Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2019 г. N Ф03-2259/19 по делу N А04-5460/2017

г. Хабаровск

07 июня 2019 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"

на определение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу N А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Илюшкина Т.И., в суде апелляционной инстанции - судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом)

установил:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, адрес (место нахождения): 676950, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Комсомольская 15, 37; далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рассвет" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пешкун С.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требования в сумме 1 815 209 руб. 69 коп., в том числе во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в третью очередь задолженность в сумме 1 809 967 руб. 69 коп., включающую: налог на добавочную стоимость (далее - НДС) - 1 509 803 руб., пени по НДС - 217 784 руб., штраф по НДС - 75 337 руб. 55 коп., пени по НДФЛ - 1 154 руб. 91 коп., штраф по НДФЛ - 5 596 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 814 918 руб. 69 коп., в том числе во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 руб. - НДФЛ; в третью очередь задолженность в сумме 1 809 676 руб. 69 коп., включающую: налог НДС - 1 509 803 руб., пени по НДС - 217 784 руб. 63 коп., штраф по НДС - 75 337 руб. 55 коп., пени по НДФЛ - 1 154 руб. 91 коп., штраф по НДФЛ - 5 596 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 121, оф. 204, далее - ООО "Рассвет"), общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 107, кв. 309, далее - ООО "АТИ") обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются, что выводы, отраженные в решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, не могут иметь по существу преюдициальный характер для судов первой и апелляционной инстанций, и обязаны быть проверены относительно их законности и обоснованности. Указывают, что судом первой инстанции в определениях от 25.12.2017, от 06.02.2018 по делу N А04-5460/2017 уже дана оценка обстоятельствам и характеру сделок должника, реальности исполнения договора купли-продажи от 09.02.2015 N 03/2015, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Амурской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет" суммы долга в размере 1 802 925 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 1 509 803 руб. не имелось.

ООО "Рассвет" в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что возможность обжалования решения уполномоченного органа, послужившего основанием для включения требований ФНС России в реестр, утрачена, так как УФНС России по Амурской области решением от 02.04.2018 N 15-07/2/103 оставило жалобу общества без рассмотрения. На момент вынесения обжалуемых определения от 21.01.2019 и постановления от 02.04.2019 имелись судебные акты, которыми установлены обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа. Суд первой инстанции допустил противоречие судебных актов, что в итоге повлекло двойное взыскание с должника одной и той же суммы НДС в размере 672 727 руб., поскольку с одной стороны, эта сумма включена в стоимость товара, которая подлежит взысканию с должника в составе требований кредитора ООО "Рассвет" (ИНН 28012030747), а с другой стороны, она доначислена налоговым органом решением от 29.12.2017 N 17 и включена в состав требований уполномоченного органа, что нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции податели жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 по 04.08.2017 на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 13.03.2017 N 3 в отношении ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки уполномоченным органом принято решение от 29.12.2017 N 17, оставленное в силе решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: НДС в сумме 1 509 803 руб. и НДФЛ в сумме 5 242 руб.; применены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 80 934 руб. 15 коп. (снижены в 4 раза в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ); в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 237 693 руб. 38 коп. Всего по результатам выездной проверки ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) доначислено 1 833 672 руб. 53 коп.

Указанные решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2017 года N 17, от 27.04.2018 года N 15-07/2/139 в судебном порядке не обжаловались.

Удовлетворяя требование ФНС России о включении задолженности в общем размере 1 814 918 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет", суд первой инстанции исходил из того, что наличие суммы долга в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами: решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, требованием от 11.05.2018 N 17625, расчетом пени; при этом доказательства полной либо частичной уплаты задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, уполномоченный орган представил решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решение УФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139, расчеты пеней по НДФЛ, НДС, требование от 11.05.2018 N 17625.

Суды, проверив соблюдение положений 46, 47, 69, 70, 75, 100.1 и 101 НК РФ, признали требование уполномоченного органа обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Обзора от 20.12.2016.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей относительно необоснованности доначисления уполномоченным органом налогов, пени, штрафов подлежит отклонению.

Основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения. Решение налогового органа в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не изменено и не отменено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспаривание вступившего в силу ненормативного правого акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что на момент проверки обоснованности и размера требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДС имелись вступившие в законную силу судебные акты (определения от 25.12.2017, от 06.02.2018 по делу N А04-5460/2017), которыми установлен факт реальности сделки - договора купли-продажи от 09.02.2015 N 03/2015, что должно было быть принято судами в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, судом округа отклонены, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о недействительности решения налогового органа от 29.12.2017 N 17.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "АТИ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 30.04.2019 N 82.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов