Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3548/21 по делу N А04-5460/2017

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

на определение от 28.05.2021

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Беляева Сергея Михайловича

к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу

о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

в рамках обособленного спора по жалобе Беляева Сергея Михайловича

на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.).

Решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Беляев Сергея Михайловича (далее - Беляев С.М.) 21.06.2019 обратился в суд первой инстанции с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Пешкуном С.С., возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, жалоба Беляева С.М. удовлетворена частично.

Далее, Беляев С.М. 01.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пешкуна С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.05.2021 заявление удовлетворено частично: с Пешкуна С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В апелляционной жалобе Пешкун С.С. просит определение суда от 28.05.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтена позиция заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов. Считает, что с учетом пропорциональности требований сумма судебных расходов должна составлять 77 139 руб. Полагает, что представленная в подтверждение несения судебных расходов расписка носит формальный характер.

Беляев С.М. в отзыве на жалобу просит определение суда от 28.05.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе и конкурсные кредиторы.

Так, в рамках настоящего обособленного спора кредитором Беляевым С.М. подана жалоба на ненадлежащее исполнение Пешкуном С.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Беляев С.М. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, обладает правом подачи заявление о взыскании с Пешкуна С.С. судебных расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Установлено, что Беляевым С.М. в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: договор оказания юридической помощи от 03.06.2019, акт об оказанных услугах от 15.12.2020, расписка к договору оказания юридических услуг от 18.01.2021.

По условиям договора, исполнитель (Осипова Ю.С.) обязуется по заданию заказчика (Беляев С.М.) оказывать юридический услуги, связанные с судебным рассмотрением обособленного спора в рамках дела N А04-5460/2017 (подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях).

Цена услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из акта приемки оказанных услуг, исполнителем в полном объеме оказана юридическая помощь заказчику.

В свою очередь, оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 18.01.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате в заявленном Беляевым С.М. размере является подтвержденным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию с Пешкуна С.С. судебных расходов до 170 000 руб., исходил из следующего.

Так, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных Беляевым С.М. расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг исходя из условий договора, в том числе подготовленных документов, категории дела, сложности обособленного спора, объема удовлетворенных требований, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принцип разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Пешкуна С.С. судебных расходов в размере 170 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при снижении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции учтен объем удовлетворенных требований.

При этом следует отметить, что обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод жалобы о том, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов должна составлять 77 139 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы о том, что представленная в подтверждение несения судебных расходов расписка носит формальный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2021 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина