Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-2723/20 по делу N А04-5460/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф03-3419/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"

на определение от 28.05.2020

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ИНН 2801166210, ОГРН 1112801009727)

к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу

о возмещении должнику убытков

УСТАНОВИЛ:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202, объявление N 28010002456.

Решением от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75, объявление N 28010002982.

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

30.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "АгроТехинвест", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в конкурсную массу должника 848 005 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 28.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пешкуна Сергей Станиславовича отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АгроТехИнвест" просит отменить определение от 28.05.2020, взыскать с Пешкуна С.С. в пользу ООО "Рассвет" убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 836 012 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Пешкун С.С. имел возможность в течение трех месяцев с 21.01.2019 обратиться в суд для оспаривания решения МИФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решения УФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 с целью предотвращения двойного требования к ООО "Рассвет", но Пешкун С.С. этого не сделал. В силу чего, конкурсный управляющий путем своего бездействия, не оспаривая решения налогового органа, допустил наличие в реестре двойных требований к должнику.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе N 16 от 01.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Пешкун С.С. просит оставить определение от 28.05.2020 оставить без изменений.

Пешкун С.С. считает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за включение в реестр требований кредиторов третьей очереди, так как данная очередь формируется исключительно на основании соответствующих определений суда. Включение в реестр требований кредиторов "незаконных" требований третьей очереди не может вменяться в вину арбитражному управляющему и являться основанием для взыскания убытков в размере такого включения.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 21.01.2019.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что именно бездействие конкурсного управляющего послужили основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов, так как обоснованность его требований была предметом изучения судов трех инстанций.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обособленного спора усматривается, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Амурской области (далее - инспекция) принято решение N 17 от 29.12.2017, которым должнику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 509 803 руб., 236 436,74 руб. пеней и 75 337,55 руб. штрафа, 5 242 руб. налога на доходы физических лиц, 1 256,54 руб. пеней, 5 596,5 руб. штрафа.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года послужил отказ в применении налогового вычета на 837 076,27 руб. по сделке с ООО "АгроТехИнвест" по приобретению гербицидов по договору купли-продажи N 01/2015 от 12.03.2015.

Кроме этого, на 672 727,27 руб. отказано в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) о покупке 250 тонн сои на 7 400 000 руб. в т.ч. НДС по договору купли-продажи сои 03/2015 от 09.02.2015.

Решение N 17 от 29.12.2017 принято инспекций в период исполнения Пешкуном С.С. обязанностей временного управляющего.

До введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, решение инспекции от 29.12.2017 N 17 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему, обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 решение инспекции было частично изменено в мотивировочной части, в резолютивной части - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На дату принятия Управлением ФНС России по Амурской области решения от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в отношении должника открыто конкурсное производство - конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Ранее, определением от 25.12.2017 по делу N А04-5460/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) в сумме 6 430 000 руб. - основной долг, возникший на основании договора купли-продажи сои N 03/2015 от 09.02.2015, в том числе налог на добавленную стоимость - 584 545 руб. 45 коп.

Как следует из указанного определения, налоговый орган отзыв не представил, в судебном заседании возражений относительно требований не заявил.

В последующем, определением от 06.02.2018 по делу N А04-5460/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АгроТехИнвест" в сумме 5 290 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи N 01/2015 от 12.03.2015, в том числе налог на добавленную стоимость - 806 949 руб. 15 коп.

Как следует из указанного определения, временный управляющий, уполномоченный орган отзывы не представили.

Далее, определением от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 на основании заявления от 11.05.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 814 918 руб. 69 коп., в том числе: во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 руб., из них: НДФЛ - 5 242 руб.; в третью очередь задолженность в сумме 1 809 676,69 руб., из которых: налог НДС - 1 509 803 руб., пени по НДС - 217 784,63 руб., штраф по НДС - 75 337,55 руб., пени по НДФЛ - 1 154,91 руб., штраф по НДФЛ - 5 596,60 руб.

Согласно указанному определению, представитель ООО "АгроТехИнвест" возражал против удовлетворения судом заявленного требования, обратил внимание суда на то, что сумма НДС в размере 1 509 803 руб. уже включена в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077).

От конкурсного управляющего 25.09.2018 поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что требования налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу НДС, в том числе сумма основного долга - 1 509 803 руб., пени - 217 784 руб. 63 коп. и штраф - 75 337 руб. 55 коп. необоснованны. Доказательства обжалования в судебном порядке Решения инспекции N 17 от 29 декабря 2017 г., решения Управления от 27.04.2018 N 15-07/2/139 конкурсным управляющим (должником) в материалы дела не представлены. В связи с чем, Решение инспекции N 17 от 29 декабря 2017 г. вступило в силу.

Определение суда от 21.01.2019 оспорено конкурсными кредиторами в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменений (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, определение ВС РФ от 04.10.2019 N 303-ЭС19-16481).

Вместе с этим, ООО "АгроТехИнвест" оспорило решение межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Амурской области N 17 от 29.12.2017 в судебном порядке. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу N А04-2129/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 в части дополнительного начисления 806 949,05 руб. НДС.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 966 913 руб. 22 коп., в том числе 806 949 руб. 05 коп. - НДС, 125 213 руб. 31 коп. - пени по НДС; 34 750 руб. 86 коп. - штраф по НДС, отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении остальной части требований отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 966 913 руб. 22 коп. на 17 декабря 2019 года.

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) требований Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) в сумме 966 913 руб. 22 коп., в том числе 806 949 руб. 05 коп. - НДС, 125 213 руб. 31 коп. - пени по НДС; 34 750 руб. 86 коп. - штраф по НДС.

Уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) требований, приходящихся на эпизод, связанный с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО "АгроТехИнвест" по поставке гербицидов.

Также по жалобе ООО "АгроТехИнвест" определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 признано незаконным, как несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) НДС, пени и штрафов по НДС.

Исходя из того, что бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) по поставке сои, привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника 848 005,47 руб. (с учетом уточнений), ООО "АгроТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пешкуна С.С. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Норма пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

В силу положений статей 15 и 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, лицу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для заявителя: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца; размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника убытков кредитор должника ссылался на нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пешкун С.С. с 19.10.2017 исполнял обязанности временного управляющего, а с 11.04.2018 по 25.11.2019 - конкурсного управляющего должника.

По мнению апеллянта, материалами дела N А04-5460/2017 подтверждается что, все доводы, указанные в налоговом решении МИ ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решении УФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139, были неоднократно оценены судом, и судом установлено реальное совершение ООО "Рассвет" ИНН 2801120712 спорных сделок (договора купли-продажи N01/2015 от 12.03.2015, договора купли-продажи сои N ЭЗ/2015 от 09.02.2015), в следствии чего ООО "Рассвет" имело законное право принять НДС по данным сделкам к вычету.

Вместе с тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 Верховный Суд РФ указал, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а контрагент в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с налогоплательщиком договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению контрагент не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Соответственно, для получения вычета по НДС наряду с реальностью хозяйственных операций устанавливаются и иные обстоятельства, имеющие значения для получения налоговой выгоды.

В отношении эпизода, связанного с поставкой сои по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), налоговыми органами по результатам проверки установлен факт нереальности хозяйственных операций с учетом отсутствия достаточного имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала у контрагента должника, в связи с не выращиванием сои контрагентом, в связи с неустранимыми противоречиями в документации по доставке сои, а также невозможности хранения этой сои и доставки со склада. Одновременно с этим, налоговыми органами установлен факт наличия сои у самого должника в объеме, достаточном для поставки иным контрагентам.

Контрагент должника по спорной операции - ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) обжаловал решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Амурской области от 02.04.2018 N 15-07/2/103 жалоба ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) оставлена без рассмотрения. В судебном порядке ни решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017, ни решение УФНС России по Амурской области от 02.04.2018 N 15-07/2/103 ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) не оспаривалось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию решения уполномоченного органа по доначислению сумм НДС по сделкам с ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), поэтому, по мнению апелляционного суда по аналогии, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о недействительности решения уполномоченного органа, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для его оспаривания; вероятность признания решения недействительным и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Как указал заявитель, Пешкун С.С. имел возможность в течение трех месяцев с 21.01.2019 обратиться в суд для оспаривания решения МИФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решения УФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 с целью предотвращения двойного требования к ООО "Рассвет", но арбитражный управляющий Пешкун С.С. этого не сделал.

Судами в рамках дел А04-5460/2017 (определение от 19.12.2019) и А04-1238/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, сделан вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения нахождения в реестре требований кредиторов возможно необоснованных требований, Пешкун С.С. как конкурсный управляющий должника обязан был осуществить мероприятия по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N17, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в части дополнительного начисления должнику пени и штрафов по НДС.

Между тем, указанные ненормативные акты налогового органа конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в установленном порядке не оспорены, что в данной ситуации, нельзя отнести к разумному и добросовестному поведению.

Такое бездействие конкурсного управляющего не способствует более полному удовлетворению требований кредиторов, завершению процедуры конкурсного производства, следовательно, не отвечает интересам должника, кредиторов и общества и не может быть признано разумным и добросовестным поведением, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и заявителя, и должника.

Однако, как указывалось выше, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника (в нашем случае, решения уполномоченного органа) заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать решение недействительным, а также реальность (высокая вероятность) признания его судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании решения уполномоченного органа, можно, представив доказательства его недействительности. Между тем, как верно было указано судом, такие доказательства заявителем не представлены; а доводы апеллянта основаны, исключительно на предположении и не подкреплены документально.

То обстоятельство, что ООО "АгроТехИнвест" оспорило успешно решение межрайонной инспекции ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 в части своего эпизода, не свидетельствует о возможности такого же положительного результата в отношении ООО "Рассвет", поскольку налоговые отношения с учетом их специфики не предполагают отождествления хозяйственных операций, каждая из которых в отдельности обладает только ей присущими признаками и подлежит отдельной оценке в рамках налогового спора.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к эпизоду, связанному с поставкой гербицидов по взаимоотношениям с ООО "АгроТехИнвест", налоговыми органами (позиция в редакции решения УФНС России по Амурской области) установлен факт реальности движения товара (гербицидов), что нашло свое отражение на стр. 12 решения УФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139. Налоговые органы, отказывая в вычете по названному эпизоду, пришли к выводу о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, а иным лицом.

Оспаривая этот довод в судебном порядке ООО "АгроТехИнвест", как контрагент должника, представило достаточные доказательства как реальности хозяйственной операции по отгрузки гербицидов, так и совершения хозяйственной операции именно с заявленным в документах контрагентом, в связи с чем вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу N А04-2129/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017 в части дополнительного начисления 806 949,05 руб. НДС.

Иными словами, исключению необоснованно начисленных налоговых обязательств способствовало не представление должником и арбитражным управляющим Пешкуном С.С. дополнительных доказательств (все документы должника были раскрыты в ходе выездной налоговой проверки), а активные действия контрагента должника - ООО "АгроТехИнвест", представившие необходимый пакет документов и объяснившие экономическую модель поведения сторон по взаимоотношениям поставки гербицидов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, что к моменту, когда состоялось и вступило в силу решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу N А04-2129/2019, подтвердившее возможную успешность оспаривания иного налогового эпизода, истек предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок оспаривания решения налогового органа, что свидетельствовало о наличии реальной перспективы отказа в удовлетворении требований по указанному основанию и затруднительности восстановления процессуального срока.

В тоже время в отношении сделки с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), как указывалось ранее, налоговыми органами по результатам проверки установлен факт нереальности хозяйственных операций с учетом отсутствия достаточного имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала у контрагента должника, в связи с не выращиванием сои контрагентом, в связи с неустранимыми противоречиями в документации по доставке сои, а также невозможности хранения этой сои и доставки со склада. Одновременно с этим, налоговыми органами установлен факт наличия сои у самого должника в объеме, достаточном для поставки иным контрагентам. Решение уполномоченного органа было обжаловано в административном порядке, но было оставлено без рассмотрения, в судебном порядке решения не оспаривались.

При этом определением от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 на основании заявления от 11.05.2018 требования уполномоченного органа в спорной части признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Все возражения ООО "АгроТехИнвест", в том числе о реальности взаимоотношений с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), были отклонены. Определение от 21.01.2019 оставлено в силе вышестоящими инстанциями, при этом Арбитражный суд Амурской области, Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа указали, что судебные акты о включении требований ООО "АгроТехИнвест", ООО "Рассвет" не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления налогового органа о включении требований кредиторов.

Таким образом, обоснованность требования уполномоченного органа, находящегося в реестре требований кредиторов, подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Более того, как указывалось ранее, наличие реальности хозяйственной операции в отсутствие исследования иных обстоятельств, необходимых для получения налогового вычета, не может являться основанием для признания решения уполномоченного органа недействительным. Между тем доказательств, что контрагент должника обладал достаточным имуществом, земельными участками, транспортными средствами и персоналом для выращивания сои и т.д. апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, основания полагать, что если бы управляющий принял меры по обжалованию спорного решения уполномоченного органа, то это привело бы к не включению требований ФНС в РТК должника, отсутствуют.

Арбитражный управляющий должника может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно -неисполнение обязанностей по оспариванию решения уполномоченного органа предшествуют вредным последствиям (возможности неудовлетворения требований кредиторов из-за необоснованно включенных в РТК должника требований ФНС России) и непосредственно к нему не приводит. Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного. При этом суд обращает внимание на вероятностный характер причинения убытков, учитывая, что помимо указанных требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы.

Следовательно, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении обособленного спора по включению в РТК требований уполномоченного органа, что процессуальным законом недопустимо.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2020 по делу N А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова