Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 06АП-942/20 по делу N А04-5460/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2020 г. N Ф03-2538/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2020 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

на определение от 27.01.2020

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Беляевой Татьяны Ивановны

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.).

Решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С..

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.07.2019 кредитор Беляева Татьяна Иванова (далее - Беляева Т.И.) обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в искажении финансовых результатов деятельности должника за 2018 год, а также в сдаче в ФНС недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Рассвет" за 2018 год,

- в грубом нарушении требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей (нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве);

- в непредставлении кредиторам и в суд один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (нарушение статьи 143 Закона о банкротстве);

- в ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов (нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве);

- в непредставлении кредитору должника для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- в не заключении (несвоевременном заключении) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);

- в не включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными (нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

- в предоставлении в суд в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины недостоверных сведений о материальном состоянии должника, сокрытие денежных средств должника;

- непринятие своевременных мер по закрытию счетов должника (нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве);

- в осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу ООО "Рассвет", минуя расчетный счет должника (нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве);

- в не предоставлении в арбитражный суд сметы расходов N КП-1 от 05.06.2018 (нарушение пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве);

- в неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах 15, 16, 18 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в графе 8 Раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в части сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.10.2018, 06.03.2019, первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них, информации в сведениях и о текущих обязательствах должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 11, 13, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в неверном учете требования Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов - не учтены в качестве основного долга проценты, начисленные на сумму займа (нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 27.01.2020 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Пешкуна С.С., выразившиеся в:

1) предоставлении в ФНС недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Рассвет" за 2018 год;

2) нарушении очередности погашения текущих платежей (нарушении статьи 134 Закона о банкротстве);

3) в непредставлении кредиторам один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

4) ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов;

5) непредставлении кредитору для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов;

6) несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);

7) несвоевременном включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными;

8) предоставлении в суд в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины недостоверных сведений о счетах должника;

9) непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника;

10) осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу должника, минуя расчетный счет должника;

11) не предоставлении в арбитражный суд сметы расходов N КП-1 от 05.06.2018;

12) неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.10.2018, 06.03.2019;

13) непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения;

14) в неверном учете требования Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пешкун С.С. просит определение суда от 27.01.2020 отменить в части удовлетворенной жалобы Беляевой Т.И.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение суом первой инстанции процессуальных прав арбитражного управляющего Пешкуна С.С., лишая его возможности представлять доказательства по делу и доводы по существу предъявленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел недобросовестность в осуществлении прав заявителя жалобы. Ссылается на то, что Пешкун С.С., готовя большой объем доказательств (сбор которых требовал значительных затрат), был лишен права предоставить их на рассмотрения в суд первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынесения в этот же день итогового судебного акта.

Беляева Т.И. в возражениях на жалобу просит определение суда от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020 на 09 часов 00 минут.

11.05.2020 в 09 час. 27 мин. по московскому времени Пешкун С.С. направил в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе.

Также от Пешкуна С.С. поступило ходатайство о необходимости приостановлении производства по жалобе, а в случае невозможности удовлетворения заявления о приостановлении - об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

При этом явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорному вопросу изложены в письменном виде, суду апелляционной инстанции понятны и не требуют дополнительных пояснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому обособленному спору, не установил невозможности рассмотрения поданной апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон, следовательно, правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, Беляева Т.И. обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Пишкуна С.С., выразившиеся в:

1) в искажении финансовых результатов деятельности Должника за 2018 год, а также в сдаче в ФНС недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Рассвет" за 2018 год, выраженное в грубом нарушении требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности;

2) в нарушении очередности погашения текущих платежей (нарушении статьи 134 Закона о банкротстве).

3) в непредставлении кредиторам и в суд один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (нарушение ст. 143 Закона о банкротстве);

4) в ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов (нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве);

5) в непредставлении кредитору должника для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

6) в не заключении (несвоевременном заключении) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

7) в не включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными (нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

8) в предоставлении в суд в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины недостоверных сведений о материальном состоянии Должника, сокрытие денежных средств должника;

9) непринятие своевременных мер по закрытию счетов должника (нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

10) в осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу ООО "Рассвет", минуя расчетный счет должника (нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве);

11) в не предоставлении в арбитражный суд сметы расходов N КП-1 от 05.06.2018 г. (нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

12) в неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах 15, 16, 18 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в графе 8 Раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств Должника, в части сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на 09.10.2018, 06.03.2019, первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них, информации в сведениях и о текущих обязательствах должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 11, 13, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

13) в неверном учете требования Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов - не учтены в качестве основного долга проценты, начисленные на сумму займа (нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Беляевой Т.И., исходил из следующего.

Согласно первому пункту жалобы, Беляева Т.И. ссылается на то, что конкурсным управляющим искажены финансовые результаты деятельности должника за 2018 год, а также сдачи в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Рассвет" за 2018 год.

Установлено, что 01.04.2019 конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в налоговый орган представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Рассвет" за 2018 год.

Из вышеуказанной представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что в бухгалтерском балансе активы должника (строка 1600) за 2018 года составили 81 087 тыс. руб., за 2017 год составляли 189 315 тыс. руб.

Так, исходя из баланса, представленного конкурсным управляющим в налоговый орган, следует, что активы ООО "Рассвет" за год уменьшились на 108 228 тыс. руб. (57,2%).

Внеоборотные активы (строка 1100) на 31.12.2018 составили 57 794 тыс. руб., на 31.12.2017 составляли 133 403 тыс. руб.

Таким образом, исходя из баланса, представленного Пешкуном С.С. в налоговый орган, внеоборотные активы должника за год уменьшились на 75 609 тыс. руб. (56,7%).

Стоимость основных средств ООО "Рассвет" на 31.12.2018 (строка 1150) составила 40 578 тыс. руб., на 31.12.2017 составляла 131 389 тыс. руб. Таким образом, исходя из баланса, представленного Пешкуном С.С. в налоговый орган, стоимость основных средств должника снизилась на 90 811 тыс. руб. (69,1 %).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Пешкуна С.С. от 06.03.2019 за 2018 год на основании договоров от 26.11.2018 реализовано имущество (комбайн зерноуборочный и Жатка Комбайн "Vector- 450 гаек", заводской номер машины R0VEC450010023, жатка унифицированная 7 м (ROPSO700010695.) на общую сумму 3 706 779, 67 руб. (3 706, 779 тыс. руб.). Иное имущество должника в 2018 году не реализовывалось.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего Пешкуна С.С. от 06.03.2019, балансовая стоимость отнесенного к основным средствам комбайна зерноуборочного в комплекте с жаткой составляет 6 737, 288 тыс. руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о достоверности столь значительного размера снижения балансовой стоимости основных средств ООО "Рассвет", Пешкуном С.С. в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, как и не приведено обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о правомерном снижении балансовой стоимости основных средств должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий (бездействия) Пешкуна С.С., выразившихся в предоставлении в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год.

Во втором пункте жалобы, Беляева Т.И. указывает на нарушение очередности текущих платежей.

Так, как следует из выписки публичного акционерного общества "Сбербанк" по счету должника N 40702810403000001433 в период с 23.05.2018 по 29.01.2019 конкурсным управляющим Пешкуном С.С. производился расчет с работниками должника (Статешина З.С., Песковец А.С., Осипов А.О., Фищук Д.А., Беляев С.М., Размахни Е.А.).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктам 8, 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Положениями пункта 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу пункта 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, как следует из представленной в материалы рассматриваемого обособленного спора выпискам из банка, НДФЛ и страховые взносы в бюджет своевременно не уплачивались.

Так, согласно выписке по счету должника N 40702810403000001433, 03.09.2018 уплачены только текущие платежи: страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2018 года в размере 40 501,55 руб.,

При этом Пешкуном С.С., учитывая неоднократные отложения рассмотрения жалобы Беляевой Т.В., доказательств перечисления в период с 23.05.2018 по 29.01.2019 в бюджет НДФЛ и страховых взносов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлены.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременная уплата (неуплата) в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов в итоге может привести к применению налоговым органом к должнику финансовых санкций (штрафов и пени), которые последний будет обязан уплатить из конкурсной массы, что в свою очередь, может повлечь нарушение интересов ООО "Рассвет" и кредиторов на более полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С. не отвечает принципам добросовестности, признав его незаконным.

Далее, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу N А04-5679/2018 требования индивидуального предпринимателя Беляевой Т.И. удовлетворены, с ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) взысканы: основной долг по договору займа N 01/2017 от 20.06.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно пункту 1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в размере 656 129,03 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно пункту 4.1. договора в размере 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в размере 1 386 000 руб.; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 711 руб.

При этом, как следует из решения суда, указанные требования квалифицированы судом как текущие.

Беляева Т.И. 12.11.2018 нарочно (имеется отметка о получении) вручила конкурсному управляющему должника заявление о выплате текущих платежей, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ФС N 025599827 от 30.10.2018.

Однако, как следует из рассматриваемой жалобы, до настоящего времени текущие платежи по указанному исполнительному листу Беляевой Т.И. полностью либо в части не выплачены.

При этом установлено, согласно жалобе, за период с 29.10.2018 по 01.07.2019 на расчетные счета ООО "Рассвет" поступило 5 631 203, 47 руб.

Данные обстоятельства, по мнению Беляевой Т.И., свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Пешкуном С.С. нарушен порядок уплаты текущих платежей, поскольку должником за период с 18.10.2017 по 01.07.2019 на счет Пешкуна С.С. перечислены денежные средства в размере 2 905 860, 91 руб.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора Беляевой Т.И. относится к текущим платежам пятой очереди и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности после удовлетворения иных требований по текущим платежам, находящимся в пятой очереди.

Так, как следует из справки публичного акционерного общества "Сбербанк" по состоянию на 09.10.2019 о Картотеке N 2 на счете должника N 40702810403000001433, в картотеке с порядковым номером 123, на основании инкассового поручения от 27.06.2019 N112 содержится требование по текущим платежам пятой очереди (решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018, дело N А04-5979/2018) в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, с учетом даты судебного акта, и сведений из Картотеки арбитражных дел относительно судебного дела N А04-5979/2018, основного долга (2 000 000 руб.) взысканного в пользу Беляевой Т.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеется опечатка в указании номера судебного дела при заполнении платежных документов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, постановка в календарную очередность текущих платежей, зависит в том числе, от направления конкурсным управляющим соответствующего инкассового поручения в банк.

Установлено, что заявление о выплате текущих платежей по исполнительному листу ФС N 025599827 от 30.10.2018 (дело N А04-5679/2018) Беляева Т.И. вручила конкурсному управляющему Пешкуну С.С. нарочно 12.11.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в разумный срок, исключающий нарушение права кредитора по текущим платежам, Пешкун С.С. должен был направить инкассовое поручение в банк для целей постановки его в очередь для исполнения.

Вместе с тем, в следующие даты после 12.11.2018 - с 23.11.2018 по 23.04.2019 в картотеке N 2 с порядковыми номерами с 64 по 111, в картотеку N 2 для исполнения поставлены инкассовые поручения по иным текущим платежам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С. не отвечает принципам добросовестности, что, в свою очередь, привело к нарушению права кредитора Беляевой Т.И. по текущим платежам, в связи с чем, признается судом незаконным.

В отношении третьего доводы жалобы Беляевой Т.И., установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Так, Беляева Т.И. в жалобе указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве за период ведения конкурсного производства с 11.04.2018 по 20.06.2019 конкурсный управляющий Пешкун С.С. представил кредиторам и в суд два отчета о своей деятельности - от 09.10.2018 и 06.03.2019.

Установлено что, решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 10.10.2018.

Определением суда от 10.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 11.03.2019.

При этом, требования суда в адрес конкурсного управляющего о необходимости предоставления в суд отчета о своей деятельности один раз в три месяца, в судебных актах не содержится.

Установлено, что к судебным заседаниям, назначенным на 10.10.2018 и 11.03.2019, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. представлены отчеты о своей деятельности 09.10.2018 и от 06.03.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении данной части жалобы Беляевой Т.И., судом первой инстанции не установлено, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов реже, чем один раз в три месяца.

Так, согласно доводам жалобы, за период ведения конкурсного производства, то есть с 11.04.2018 по 20.06.2019, конкурсный управляющий Пешкун С.С. представил кредиторам два отчета о своей деятельности - от 09.10.2018 и 06.03.2019.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы Беляевой Т.В. в суде первой инстанции, Пешкуном С.С. доказательств обратного в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в три месяца, незаконными.

В отношении четвертого пункта жалобы Беляевой Т.И. установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что 10.07.2019 Пешкуном С.С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3946061, согласно которому 26.07.2019 в 10 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов.

Вместе с тем, доказательства направления кредитору Беляевой Т.И. уведомления о проведении вышеуказанного собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют, арбитражным управляющим Пешкуном С.С. в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Беляевой Т.И. не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, кредитор Беляева Т.И. надлежащим образом конкурсным управляющим Пешкуном С.С. о проведении собрания кредиторов, назначенного 26.07.2019, извещена не была.

В пятом пункте жалобы Беляева Т.И. указывает на непредставление конкурсным управляющим Пешкуном С.С. кредитору должника для ознакомления материалов, подготовленных к собранию кредиторов.

Установлено, что Беляевой Т.И. 22.04.2019 в адрес конкурсного управляющего Пешкуна С.С. направлен запрос о предоставлении для ознакомления документов, относящихся к имущественному состоянию должника (информацию о составе дебиторской задолженности; о суммах текущих обязательствах должника; расходах на проведение процедуры банкротства в части вознаграждения арбитражному управляющему; о передаче в аренду имущества должника; выписки по счета должника).

Вышеуказанный запрос получен представителем управляющего 29.04.2019.

Далее, 27.02.2019 Беляевой Т.И. конкурсному управляющему Пешкуну С.С. нарочно, согласно отметке, вручен запрос о предоставлении для ознакомления документов, относящихся к проведению повторных торгов в отношении имущества ООО "Рассвет" (зерноуборочные комбайны 2 ед., жатки 2 ед.).

Также Беляевой Т.И. 29.05.2019 конкурсному управляющему Пешкуну С.С. нарочно, согласно отметки о получении, вручен запрос о предоставлении информации о текущих обязательствах ООО "Рассвет", а также предоставлении расшифровки картотеки, предъявленной к основному счету должника, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленного к собранию кредиторов должника от 13.05.2019.

Однако, доказательств предоставления Беляевой Т.И. запрошенных сведений для ознакомления, равно как и ответов на вышеуказанные обращения Пешкуном С.С. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, как вышеуказано, конкурсный управляющий Пешкуну С.С. не предоставлял собранию кредиторов один раз в три месяца отчет о своей деятельности, доказательства обратного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Пешкуном С.С. не представлено.

При этом, доказательства предоставления конкурсным кредиторам для ознакомления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленного к собранию кредиторов должника от 13.05.2019, а также документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, также отсутствуют.

Более того, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен акт от 19.07.2019, согласно которому в ознакомлении с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 26.07.2019 и предложенных к ознакомлению с 17.07.2019, отказано в связи с неготовностью.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы осуществляют контроль за действиями арбитражного управляющего, в том числе, на основании и с учетом предоставляемых кредиторам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

При этом, предоставление конкурсным кредиторам полной информации о ходе процедуры банкротства, текущем финансовом состоянии должника, его текущих обязательств и их размере и других сведений относящихся к должнику, является обязанностью конкурсного управляющего должником.

Однако, уклонение конкурсным управляющим от предоставления такой информации не соответствует принципам разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что, в свою очередь, не способствует эффективности процедуры, ведет к ее необоснованному затягиванию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 143, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в непредставлении кредитору Беляевой Т.И. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Пешкуном С.С. к собранию кредиторов должника.

В шестом пункте жалобы Беляева Т.И. указывает о не заключении (несвоевременном заключении) конкурсным управляющим Пешкуном С.С. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из данных, размещенных на сайте Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (строка 229 в реестре членов), следует, что 11.01.2019 между Пешкуном С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналь") заключен договор страхования ответственности (страховая сумма 10 000 000 руб.).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве указанная сумма является минимальным размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае, когда балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Установлено, что остаточная балансовая стоимость всех активов ООО "Рассвет" за 2017 год, согласно данным бухгалтерского баланса, составляет 189 315 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Пешкун С.С. обязан был дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2018, 06.03.2019 указано, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего не требуется.

Так, положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что дополнительное страхование должно быть произведено не позднее 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом.

В ответе на запрос Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщила, что данными о договоре дополнительного страхования арбитражного управляющего Пешкуна С.С. на случай причинения убытков (номер дела в суде N А04-5460/2017) не располагает.

Страховые организации (общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС") по запросу суда первой инстанции предоставили сведения об отсутствии заключенного с Пешкуном С.С. договора дополнительного страхования ответственности.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" предоставило полис N 25-19/TPL20/001597 от 17.06.2019, согласно которому на основании заявления от 17.06.2019 Пешкун С.С. дополнительно застраховал свою ответственность в размере страховой суммы 2 679 450 руб.

Так, конкурсным управляющим требования о необходимости дополнительного страхования своей ответственности выполнены несвоевременно со значительным нарушением срока.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для заключения арбитражным управляющим Пешкуном С.С. дополнительного страхования своей ответственности послужило проведением кредитором Беляевой Т.И. мероприятий по установлению факта наличия такого дополнительного страхования (запросы в страховые организации от 06.06.2019).

Более того, что также верно отмечено судом первой инстанции, предоставление, как вышеустановлено, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год с необоснованно заниженными показателями размера балансовой стоимости должника за 2018 год, являлось, в том числе, намерением избежать дополнительных расходов на дополнительное страхование своей ответственности.

Кроме того, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией соблюдения прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Вместе с тем, неисполнение либо несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, равно как и совершение действий в целях уклонения от дополнительного страхования своей ответственности, является нарушением законных интересов должника и кредиторов, не отвечает принципам добросовестности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действия (бездействия) Пешкуна С.С., выразившихся в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего незаконными, несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В седьмом пункте жалобы Беляева Т.И. указала о несвоевременном включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в суд первой инстанции заявлений о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Установлено что, 20.07.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления: о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 03/2017 от 18.04.2017, договора купли-продажи транспортного средства N 04/2017 от 18.04.2017 (вх. N 29287); о признании недействительными договора аренды земельного участка N 01/2017 от 29.05.2017, N 02/2017 от 29.05.2017 (вх. N 29288); о признании недействительным договора залога земельных участков N 01/2017 от 21.08.2017 (вх. N 29286).

Далее, 19.10.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 11/2017 от 07.07.2017 (вх. N 42928); о признании недействительным соглашение N 01 от 28.07.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенный между ООО "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (вх. N 42927).

Также, 10.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления: о признании сделок по перечислению ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712, ОГРН 1072801006190) в пользу ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077, ОГРН 1142801010747) денежных средств в размере 15 161 638, 46 руб.; о признании сделок по перечислению ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712, ОГРН 1072801006190) денежных средств в размере 687 924, 14 руб. в пользу Тан Юнцзинь; о признании недействительной следки по поставке соевых бобов в количестве 788,689 тонн в пользу ИП ГКФХ Беляева СМ. по товарным накладным;

06.05.2019, 06.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления о признании договора аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.05.2018 недействительным; о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Рассвет", соответственно.

Также, 18.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления: о признании недействительным договора купли-продажи сои N 03/2015 от 09.02.2015, заключенного между ООО "Рассвет" (ИНН 280110722) и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077); о признании недействительным договора займа от 22.12.2014, заключенный между ООО "Рассвет" (ИНН 280110722) и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077).

Однако, согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о подаче в суд первой инстанции вышеуказанных заявлений о признании сделок недействительными, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим Пешкуном С.С. только 25.09.2019, после обращения Беляевой Т.И. с рассматриваемой жалобой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действия (бездействия) Пешкуна С.С., выразившихся в не своевременном включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными, незаконными.

В восьмом, девятом, десятом пункте жалобы Беляева Т.И. указывает на предоставление арбитражным управляющим Пешкуном С.С. при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины недостоверных сведений о счетах должника, в непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника, а также в осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу должника, минуя счет должника.

Установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2019 у должника имеется три открытых счета в ПАО "СБЕРБАНК" N 40702810403000001433 (ликвидационный счет), специальный счет N 40702810203000005325 (для расчетов с кредиторами по залоговым обязательствам), специальный счет N 40702810903000005324 (счет для внесения задатка на торгах).

Из представленного в материалы рассматриваемого обособленного спора письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 02.07.2019 N 06-21/3452дсп следует, что по состоянию на 02.07.2019 у должника имеется пять открытых счетов: в ООО "КРОНА-БАНК" расчетный счет N40702840901001000030 открыт 19.11.2013, в ПАО "СБЕРБАНК" текущий счет N40702840903000000030 открыт 20.02.2015, расчетный счет N40702810403000001433 открыт 20.02.2015, специальный счет N40702810203000005325 открыт 16.07.2018, специальный счет N40702810903000005324 открыт 16.07.2018.

При этом согласно представленным сведениям ООО "КРОНА-БАНК" за период с 11.04.2018 (открыто конкурсное производство) по 30.09.2019 операции по счету N 40702840901001000030 не производились.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

С учетом изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по закрытию счетов должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, информация, указанная в отчете конкурсного управляющая Пешкуна С.С. о количестве открытых счетов является недостоверной.

Так, 10.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Пешкуна С.С. о признании недействительной сделки по поставке coeвых бобов в количестве 788,689 тонн в пользу ИП ГКФХ Беляева СМ. по товарным накладным.

К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное состояние ООО "Рассвет", приложив к ходатайству информацию о том, что счет должника N 40702810203000005325 закрыт.

Аналогичные сведения представлены и в отношении расчетного счета N 40702840901001000030, открытого в ООО "КРОНА-БАНК".

Однако, как вышеуказано, согласно письму МИФНС N 1 по Амурской области от 02.07.2019 N 06-21/3452дсп по состоянию на 02.07.2019 специальный счет N 40702810203000005325 не был закрыт.

Более того, как следует из имеющейся в материалах рассматриваемого обособленного спора выписке, движение по указанному счету происходило вплоть до 06.05.2019, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно.

Кроме того, письмо ООО "КРОНА-БАНК" не содержит информации о закрытии счета N 40702840901001000030.

Таким образом, предоставление конкурсным управляющим в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины недостоверных сведений о счетах должника не соответствуют принципам добросовестности.

Расчеты через личные счета конкурсного управляющего, учитывая положения статьи 133 Закона о банкротстве, не допускаются.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО "Сбербанк" выписке по личному счету Пешкуна С.С. в разрезе с расчетами с должником, помимо возмещения судебных расходов, через личный счет конкурсного управляющего Пешкуна С.С. осуществлялись расчеты, связанные с проведением торгов имущества должника (25.01.2019, назначение: Возврат задатка по лоту 2, Жатка ЖСУ 700, код торгов 027108 (не признан победителем торгов)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. производились расчеты, связанные с конкурсным производством через личный банковский счет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившихся в предоставлении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины недостоверных сведений о счетах должника, непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника, осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу должника, минуя расчетный счет должника, незаконными.

В одиннадцатом пункте жалобы Беляева Т.И. указывает на то, что конкурсным управляющим Пешкуном С.С. не представлена в суд первой инстанции смета расходов N КП-1, утвержденная собранием кредиторов от 05.06.2018.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Так, согласно жалобе Беляевой Т.И., смета расходов N КП-1, утверждена собранием кредиторов от 05.06.2018.

Установлено, что в материалы основного дела вместе с отчетом о своей деятельности от 09.10.2018 конкурсным управляющим Пешкуном С.С. представлен протокол N 2 собрания кредиторов от 05.06.2018, согласно которому кредиторами утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсное производство (решение по вопросу N 2 повестки).

Однако, с материалами, представленными в суд первой инстанции с отчетом и указанным протоколом, утвержденная смета расходов КП-1 не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С. не отвечают принципу добросовестности.

В двенадцатом, тринадцатом пунктах жалобы Беляева Т.И. указывает на то, что к отчетам о своей деятельности от 09.10.2018, 06.03.2019 и отчетам об использовании денежных средств, конкурсным управляющим не приложены первичные документы, подтверждающих в них сведений.

Установлено, что конкурсным управляющим Пешкуном С.С. представлен в суд первой инстанции отчет от 09.10.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств, к которому приложены реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протоколы собрания кредиторов от 05.06.2018, 07.09.2018, бюллетени для голосования, документы подтверждающие уведомления кредиторов о предстоящем собрании, полномочия участвующих в собрании лиц, отчет об оценке рыночной стоимости техники должника N 476/18, положение о порядке реализации залогового имущества, инвентаризационная опись N 1 от 18.04.2018, выписки из Росреестра в отношении недвижимого имущества должника, сопроводительное письмо МРЭО ГИБДД (без приложения на 42 л.), сведения из Гостехнадзора Амурской области, сведения из ГИМС МЧС России по Амурской области, сведения из ОПФР по Амурской области, сведения из Фонда социального страхования РФ.

Однако, иные документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения (о привлеченных лицах; сведения относительно транспортных средств должника; сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; подтверждающие текущие обязательства и расходы должника, сведения, подтверждающие размеры поступивших и использованных денежных средств должника и др.) отсутствуют.

Также установлено, что конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в суд первой инстанции представлен отчет от 06.03.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств, к которому также приложены: реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протоколы собрания кредиторов от 06.02.2019, бюллютени для голосования, документы подтверждающие уведомления кредиторов о предстоящем собрании, полномочия участвующих в собрании лиц, документы, касающиеся реализации имущества должника, находившегося в залоге.

Вместе с тем, иные документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения (о привлеченных лицах; сведения относительно транспортных средств должника; сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; подтверждающие текущие обязательства и расходы должника, сведения, подтверждающие размеры поступивших и использованных денежных средств должника и др.) также отсутствуют.

При этом, с учетом доводов рассматриваемой жалобы судом первой инстанции установлено, что представленные отчеты о своей деятельности содержат недостоверные сведения, а именно: об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости дополнительного страхования своей ответственности; отчеты конкурсного управляющего от 09.10.2018 и от 06.03.2019 содержат неполные сведения, а именно: не отражают сведения о количестве закрытых конкурсным управляющим счетов должника; сведения о расходах на проведение экспертизы в связи с оспариванием сделок должника; сведения о расходах на процедуру банкротства с учетом перечисленных на личный счет Пешкуна С.С. денежных средств с назначением платежа - расходы за проведение процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 143 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства нарушены.

В четырнадцатом пункте жалобы Беляева Т.И. указывает на то, что конкурсный управляющий Пешкун С.С неверно учитывает требования Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов должника.

Установлено, что определением суда от 19.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Беляевой Т.И. в размере 5 000 000, 00 руб. - основной долг по договору займа N 01/2017 от 20.06.2017.

Определением суда от 24.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Беляевой Т.И. в размере 87 096, 80 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2017 по 18.10.2017 по договору займа N 01/2017 от 20.06.2017.

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 26.02.2019 требования Беляевой Т.И. в общем размере 5 087 096, 80 составляют 5, 588 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра (абзацы 5, 7 вышеуказанного пункта).

Так, суд первой инстанции, проверив правильность расчета размера процентов голосов, принадлежащих Беляевой Т.И., пришел к выводу, что требования Беляевой Т.И. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника исходя из 5,606 %.

С учетом изложенного, в нарушение вышеуказанных Правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. неверно учитывались требования кредитора Беляевой Т.И., что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и интересов указанного конкурсного кредитора, поскольку соответствующая сумма требований в процентном соотношении не учитывалась конкурсным управляющим при голосовании Беляевой Т.И. на собраниях кредиторов.

Также, установлено, что согласно протоколу от 06.09.2019 N 9 собрания кредиторов, требования кредитора ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) учтены в размере 55 679 898,66 - 61, 211 % от числа присутствующих на собрании (54,547 % от включенных в реестр).

Установлено, что определением суда от 19.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Рассвет" в размере 25 610 123,72 руб., в том числе: 19 128 750,68 руб. сумма основного долга по договору займа от 22.12.2014 N 02/2014; 3 875 444,60 руб. проценты по основному долгу за период с 23.12.2014 по 20.06.2017; 2 605 928,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 20.06.2017, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- комбайн зерноуборочный РСМ - 102 "Вектор 450 Track", 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012;

- комбайн зерноуборочный РСМ - 102 "Вектор 450 Track", 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023.

Определением суда от 25.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Рассвет" в размере 1 461 006, 12 руб., в том числе: проценты по основному долгу по договору займа от 22.12.2014 N 02/2014 за период с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 903 127, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 557 878, 22 руб.

Далее, 26.11.2018 подписан акт приема-передачи предмета залога, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником передал, а залогодержатель - ООО "Рассвет" принял зерноуборочный Комбайн РСМ-К "Vector- 450 Тгаск", заводской N R0VEC450010023 и жатку, унифицированы 7 м, N ROPSO700010695.

Однако, в акте не указана цена, по которой кредитор оставил имущество за собой, но согласно выписке от 26.11.2018 кредитор на расчетный счет должника перечислил 1 112 033,90 руб., что составило 30 % от стоимости предмета залога, оставленного за собой.

Таким образом, требования кредитора погашены на сумму 2 594 745,77 руб.

На основании договоров купли-продажи от 19.01.2019 N 02-КПЗ, N 03-КПЗ оставшееся заложенное имущество по результатам торгов в форме публичного предложения реализовано Круглову К.А.: по цене 1 462 500,05 руб. продан зерноуборочный Комбайн РСМ-К "Vector- 450 Тгаск", заводской N R0VEC450010012; по цене 150 000 руб. продана жатка, унифицированная 7 м. N R0P30700010696.

Как следует из платежного поручения от 20.02.2019 N 43 должник на расчетный счет кредитора перечислил 1 142 750,03 руб. - 70 % от стоимости предмета залога, реализованного с торгов.

С учетом изложенного, при реализации заложенного имущества требования кредитора (ООО "Рассвет") погашены на общую сумму 3 737 495,80 руб.

Однако, Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлю приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части сумм основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Следовательно, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, сумма требований кредитора ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), обеспеченных залогом имущества, после реализации предмета залога составила 20 169 827,38 руб. - учитываемое при голосовании и 3 163 806, 66 руб. - не учитываемые при голосовании.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) в размере 36 226 043,69 руб., из них 1 273 850,63 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер требований ООО "Рассвет", подлежащих учету при голосовании на собрании кредиторов составляет 55 122 020, 44 руб., что на 557 878,22 меньше чем отражено в протоколе собрания кредиторов от 06.09.2019.

На основании вышеизложенного, в нарушение Правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. неверно учитывались требования кредитора ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и интересов иных конкурсных кредиторов, поскольку соответствующая сумма требований в процентном соотношении необоснованно учитывалась конкурсным управляющим при голосовании ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) на собраниях кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание что обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившихся в предоставлении в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Рассвет" за 2018 год; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в непредставлении кредиторам один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего; в ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов; в непредставлении кредитору для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов; в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в не своевременном включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными; в предоставлении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины недостоверных сведений о счетах должника; в непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника; в осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу должника, минуя расчетный счет должника; в не предоставлении в арбитражный суд сметы расходов N КП-1 от 05.06.2018 г.; в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.10.2018, 06.03.2019; в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения; в неверном учете требования кредитора - Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов, незаконным, как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку законность обжалуемого определения суда проверяется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, имевших место на дату вынесения обжалуемого определения суда и представленных на эту дату доказательств.

Следует также отметить, что, отклоняя доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вышеуказанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако, в нарушение вышеизложенного, заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления им доказательств, предъявленных в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела рассматриваемого обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и вынесение в этот же день итогового судебного акта, чем фактически лишили его права на защиту, представление возражений и пояснений по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве об отложении, является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, от арбитражного управляющего в суд первой инстанции неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Пешкун С.С. не был лишен возможности представить в ходе рассмотрения обособленного спора отзыв на жалобу, однако указанной возможностью не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, невозможность участия в судебном заседании лично арбитражного управляющего не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Таким образом, неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 27.01.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь