Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-723/20 по делу N А04-5460/2017

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДО"

на определение от 22.01.2020

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Беляева Сергея Михайловича

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.).

Решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В рамках дела о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Беляев Сергей Михайлович (далее - предприниматель Беляев С.М.) 23.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требования предпринимателя Беляева С.М. в размере 12 614 991,36 руб., в том числе: основной долг по договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 в размере 7 840 036,16 руб.; основной долг по договору поставки N 08/2011 в размере 4 774 955,20 руб.

Определением суда от 22.01.2020 требования предпринимателя Беляева С.М. удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требования предпринимателя Беляева С.М. в размере 10 192 354, 85 руб., в том числе: 6 205 537, 01 руб. - основной долг по договору от 25.12.2012 N 13/2012, 3 986 817, 84 руб. - основной долг по договору от 12.12.2011 N 08/2011. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПОДО" просит определение суда от 22.01.2020 изменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае денежная оценка требований кредитора должна производиться исходя из стоимости товара, согласованной сторонами в договорах поставки - 15 000 руб. с НДС. Считает, что поскольку договоры поставки от 12.12.2011 N 08/2011, от 25.12.2012 N 13/2012 заключены до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению, в рассматриваемом случае, не подлежат. Полагает, что если же рассматривать процесс трансформации требований в качестве обособленного спора о взыскании убытков, то в данном случае в части требования, соответствующей разнице между ценой по договору и текущей ценой, необходимо было отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "ПОДО". Также считает, что перерасчет неденежного требования кредитора по текущим ценам ставит в неравное положение иных кредиторов, которые до возбуждения дела о банкротстве избрали иной способ судебной защиты и обратились в суд с исками о взыскании денежных средств с должника.

Предприниматель Беляев С.М. в отзыве на жалобу просит определение суда от 22.01.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Рассвет" (поставщик) и ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" (покупатель) 12.12.2011 заключен договор поставки N 08/2011, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя сою (соевые бобы) (далее - продукцию), а покупатель принять и оплатить на условиях договора. Срок поставки - до 01.05.2013.

По договору поставки от 12.12.2011 N 08/2011 ООО "Рассвет" произведена оплата продукции в размере 39 595 000 руб., поставщиком в рамках указанного договора произведена частичная отгрузка продукции на сумму 29 270 842,50 руб.

Также между ООО "Рассвет" и ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" 25.12.2012 заключен договор поставки N 13/2012, согласно которому срок поставки до 01.01.2013.

По договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 ответчику произведена оплата продукции в размере 16 070 000 руб.

При этом обязанность по поставке товара ООО "Рассвет" не исполнена.

Далее между ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" и Ли Хунпэн 11.08.2014 заключены договоры уступки прав (цессии) N 05/2014 и N 06/2014, в соответствии с которыми ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" уступает, а Ли Хунпэн принимает права (требования) в полном объеме по договорам поставки от 25.12.201N 13/2012, от 12.12.2011 N 08/2011, заключенными между ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" и ООО "Рассвет".

ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" 18.08.2014 уведомило ответчика о данных уступках.

Между ООО "Рассвет" и Ли Хунпэн 15.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору N 08/2011 от 12.12.2011, согласно которому срок исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции продлен до 20.01.2016, срок действия договора установлен до 31.12.2020 с возможностью пролонгации.

Далее, между ООО "Рассвет" и Ли Хунпэн 21.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору N 13/2012 от 25.12.2012, согласно которому срок исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции продлен до 20.01.2016, срок действия договора установлен до 31.12.2020 с возможностью пролонгации.

Между Ли Хунпэн и предпринимателем Беляевым С.М. 08.07.2016 заключен договор переуступки требования (вторичной цессии), согласно которому Ли Хунпэн уступает предпринимателю Беляеву С.М., а последний принимает следующие требования:

1) в полном объеме (права и обязанности), принадлежащие покупателю по договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 г. (далее - договор поставки N 13/2012), наряду с уступкой прав Ли Хунпэн передает, а предприниматель Беляев С.М. полностью принимает на себя все права и все обязательства покупателя по договору поставки N 13/2012 на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2013, 06.05.2013, 10.04.2014, 21.12.2015;

2) в полном объеме (права и обязанности), принадлежащие покупателю по договору поставки N 08/2011 от 12.12.2011 г. (далее - договор поставки N 08/2011), наряду с уступкой прав Ли Хунпэн передает, а предприниматель Беляев С.М. полностью принимает на себя все права и все обязательства покупателя по договору поставки N 08/2011 на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему от 06.12.2012,06.05.2013, 10.04.2014,15.12.2015.

Согласно пункту 1.1. договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 08.07.2016, предпринимателю Беляеву С.М. также были переданы все требования, связанные с данными уступаемыми требованиями (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Далее, предприниматель Беляев С.М. 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с требованием об обязании ООО "Рассвет" передать предварительно оплаченную продукцию (соевые бобы) в количестве 2 199 тонн 513 кг, в том числе: по договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 в количестве 1 339 тонн 167 кг, по договору поставки N 08/2011 от 12.12.2011 в количестве 860 тонн 346 кг.

Решением суда от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016 исковые требования удовлетворены.

Предпринимателю Беляеву С.М., в связи с вступлением решения суда в законную силу, 28.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012618219.

ООО "Рассвет", во исполнение вступившего в силу судебного акта и требований исполнительного документа, по договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 в 2016 году произвел отгрузку 938,654 тонн сои.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 23.12.2016 N 83, от 30.12.2016 N 107.

ООО "Рассвет" в 2017 году произвело отгрузку 100,416 тонн сои, что также подтверждается товарными накладными от 22.10.2017 N 101, от 23.10.2017 N 102, от 24.10.2017 N 105, от 24.10.2017 N 106, от 25.10.2017 N 108.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу N А04-5460/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КФХ Беляева С.М. в размере 483 900 руб. - основной долг по договору поставки от 25.12.2012 N 13/2012.

Следует отметить, что обоснованность требований установлена судом из расчета 15 000 руб. за 1 тонну продукции.

ООО "Рассвет" в 2017 году по договору N 08/2011 отгрузило предпринимателю Беляеву С.М. 688,273 тонны сои.

Предприниматель Беляев С.М., полагая, что ООО "Рассвет" в полном объеме не исполнена обязанность по поставке товара, а неденежные требования подлежат трансформации в денежные, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд обязан проверить обоснованность заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рассвет" и предпринимателем Беляевым С.М. сложились отношения по поставке продукции, подлежащие регулированию положениями §3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По условиям договоров поставки от 12.12.2011 N 08/2011 и от 25.12.2012 N 13/2012 ООО "Рассвет" приняло обязательства по поставке продукции (соевых бобов) в срок до 20.01.2016 (с учетом последующих дополнительных соглашений от 15.12.2015, 21.12.2015).

Положениями пункта 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, как вышеуказано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016 на ООО "Рассвет" возложена обязанность передать Главе КФХ Беляеву С.М. предварительно оплаченную продукцию (соевые бобы) в количестве 2 199 тонн 513 кг., в том числе: по договору поставки N 13/2012 от 25.12.2012 в количестве 1 339 тонн 167 кг., по договору поставки N 08/2011 от 12.12.2011 в количестве 860 тонн 346 кг.

После вступления решения суда от 27.09.2016 в законную силу и выдачи исполнительного листа, ООО "Рассвет" в добровольном порядке исполнена обязанность по поставке Беляеву С.М. сои в количестве 1 727,343 тонн, из них 1039,07 тонн по договору N 13/2012 от 25.12.2012 и 688,273 тонн по договору N 08/2011 от 12.12.2011.

Данные обстоятельства, как вышеуказано, подтверждены представленными в материалы обособленного спора товарными накладными, участвующими в обособленном споре лицами не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2018 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Главы КФХ Беляева С.М. в размере 483 900 руб. - основной долг по договору поставки от 25.12.2012 N 13/2012.

Как вышеуказано, обоснованность требований установлена судом из расчета 15 000 руб. за 1 тонну продукции.

Таким образом, в денежные требования трансформировано товарное требование о поставке 32,263 тонн сои.

С учетом изложенного, материалами обособленного спора подтверждено не исполнение ООО "Рассвет" обязанности по поставке предпринимателю Беляеву С.М. сои в количестве 439,907 тонн.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные; такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае после открытия в отношении ООО "Рассвет" конкурсного производства его обязательство по поставке в адрес предпринимателя Беляева С.М. сои (соевых бобов) в рамках договоров N 13/2012 от 25.12.2012 и N 08/2011 от 12.12.2011 (с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016 и последующего частичного добровольного исполнения должником) в силу прямого указания Закона трансформировалось в денежное.

При этом наступление основного предусмотренного договорами поставки от 25.12.2012 N 13/2012, от 12.12.2011 N 08/2011 правового последствия в виде исполнения обязанности по поставке товара и перехода права собственности на сою от продавца к покупателю стало невозможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед предпринимателем Беляевым С.М., вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, что также правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства, ООО "Рассвет" сельскохозяйственную деятельность не осуществляло.

Пунктами 1, 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае вследствие просрочки должником исполнения по договорам поставки от 25.12.2012 N 13/2012, от 12.12.2011 N 08/2011 обязанности по поставке сои, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также введения в отношении должника процедур банкротства, исполнение обязательства по поставке товара стало невозможным.

Таким образом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве товарное требование предпринимателя ГКФХ Беляева С.М. трансформировалось в иное денежное требование, размер которого, подлежит определению на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Как вышеуказано, решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что количество непоставленной сои - 439, 907 тонн не является спорным.

Вместе с тем, ООО "ПОДО" в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером денежного требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, предпринимателем Беляевым С.М. в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены сведения Росстата о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий в Амурской области.

Согласно данным сведениям средняя рыночная цена соевых бобов во 2 квартале 2018 года на территории Амурской области составляла 21 063,04 руб. за 1 тонну.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни кредитором - ООО "ПОДО" доказательств, опровергающих стоимость сои во 2 квартале 2018 года на территории Амурской области, не представлено; ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлено.

Следует отметить, что ООО "Рассвет" и предприниматель Беляев С.М. находились на общей системе налогообложения, в товарных накладных отдельной строкой выделялся НДС.

Следовательно, с учетом императивных требований налогового законодательства к цене товара (зерно, соя) при его реализации подлежит добавлению НДС в размере 10 % (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неденежное требование предпринимателя ГКФХ Беляева С.М. о поставке 439,907 тонн сои подлежит трансформации в денежное с определением размера с учетом рыночной цены в 21 063,04 руб. за 1 тонну с последующим добавлением 10 % НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано указал на то, что размер денежного требования предпринимателя Беляева С.М., рассчитанный на дату признания ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом), составляет 10 192 354, 85 руб., в том числе: 6 205 537, 01 руб. - основной долг по договору от 25.12.2012 N 13/2012, 3 986 817, 84 руб. - основной долг по договору от 12.12.2011 N 08/2011.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае денежная оценка требований кредитора должна производиться исходя из стоимости товара, согласованной сторонами в договорах поставки - 15 000 руб. с НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует также отметить, что определение размера требований предпринимателя Беляева С.М. исходя из стоимости сои указанной в договоре, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника, поскольку кредитор утрачивает возможность получения сои в натуре по указанной в договоре цене в ожидаемом количестве.

Доводы жалобы в отношении того, что если же рассматривать процесс трансформации требований в качестве обособленного спора о взыскании убытков, то в данном случае в части требования, соответствующей разнице между ценой по договору и текущей ценой, необходимо было отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "ПОДО", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то срок исковой давности для покупателя начинает течь по окончании срока исполнения обязательства продавцом по поставке товара.

По условиям договоров от 12.12.2011 N 08/2011 и от 25.12.2012 N 13/2012 срок поставки продукции (с учетом последующих дополнительных соглашений от 15.12.2015 и от 21.12.2015) истекал 20.01.2016.

Однако, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, 24.08.2016 Глава КФХ Беляев С.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области за защитой своих прав, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-8051/2016 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, 28.10.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 012618219.

Согласно положениям статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

С учетом изложенного, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "Рассвет" совершены действия по добровольному исполнению требований исполнительного листа серии ФС 012618219.

При этом, в 2016-2017 годах осуществлялась поставка товара КФХ Беляеву С.М., последняя товарная накладная датирована 25.10.2017.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 25.10.2020.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При этом предъявление неденежных требований о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, предпринимателем Беляевым С.М. срок для подачи заявления о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не пропущен.

Доводы жалобы о том, что перерасчет неденежного требования кредитора по текущим ценам ставит в неравное положение иных кредиторов, которые до возбуждения дела о банкротстве избрали иной способ судебной защиты и обратились в суд с исками о взыскании денежных средств с должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".

Довод жалобы о том, что поскольку договору поставки от 12.12.2011 N 08/2011, от 25.12.2012 N 13/2012 заключены до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015), то нормы статьи 393.1 ГК РФ применению, в рассматриваемом случае, не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда, неисполнение которого в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Беляева С.М. с рассматриваемым заявлением в суд, как вышеуказано, вступило в законную силу 28.10.2016.

Следует также отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.01.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская