Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-4700/21 по делу N А04-5460/2017

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Сергея Михайловича

на определение от 06.07.2021

по делу N А04-5460/2017 (вх. 23008)

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Беляева Сергея Михайловича

на бездействия арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 требования Тан Юнцзинь признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рассвет" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75, объявление N 28010002982.

Определением суда от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

В рамках данного дела Беляев Сергей Михайлович (далее - заявитель) 16.04.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на недобросовестные действия арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства (неисполнение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 06.07.2021 требования Беляева С.М. отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беляев С.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.07.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Пешкуна С.С. жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником были допущены нарушения законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пешкун С.С. в предоставленном отзыве выразил согласие с оспоренным в апелляционном порядке судебным актом, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя с рассматриваемой жалобой основывается на нарушении арбитражным управляющий Пешкуном С.С. сроков осуществления ликвидационной процедуры, поскольку управляющий должен был действовать при исполнении возложенных обязанностей по определенному графику: 3 месяца на инвентаризацию (11.07.2018) + 2 месяца на оценку (11.09.2018) + 1 месяц на представление собранию кредиторов на утверждение порядка реализации (11.10.2018) + 2 месяца на утверждение порядка собранием кредиторов (11.12.2018) + 1 месяц на утверждение порядка в суде (11.01.2019) + опубликование объявления о реализации за 25 рабочих дней до даты окончания срока приема заявок (15.02.2019).

Согласно извещению на электронной торговой площадке "Фабрикант" о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533243", дата завершения приема заявок по первой реализации имущества должника - 12.03.2020.

Заявитель считает, что поскольку конкурсный управляющий Пешкун С.С. несвоевременно провел инвентаризацию, оценку имущества должника, не осуществил иные действия, предписанные Законом о банкротстве, то арбитражный управляющий должником необоснованно затянул процедуру банкротства на период с 15.02.2019 по 12.03.2020.

Недобросовестные действия арбитражного управляющего должником повлекли затягивание начала расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Рассвет", увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, привели к нарушению прав кредиторов должника, в том числе Беляева С.М.

Ранее, определением суда от 01.10.2020 года по данному делу N А04- 5460/2017 признаны незаконными, как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна С. С., выразившееся в:

- несвоевременном опубликовании сведений об итогах инвентаризации;

- ненадлежащей инвентаризации дебиторской задолженности;

- ненадлежащем проведении инвентаризации прав аренды;

- несвоевременном заключении договоров на оценку имущества.

Решением суда от 27.05.2021 года по делу N А04-1819/2021 за указанные нарушения арбитражный управляющий Пешкун С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, Беляев С.М., считая, что Пешкун С.С. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должником в рассматриваемый период, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Рассвет", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Следует учесть, что срок осуществления ликвидационной процедуры (связанные с этим мероприятия конкурсного производства) не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период (15.02.2019 по 12.03.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" рассмотрен ряд обособленных споров:

1) 10.04.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Беляева С.М. в сумме 1534808,22 рубля. Определением суда от 14.10.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

2) 10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АгроТех Инвест" о признании сделок по перечислению ООО "Рассвет" денежных средств в размере 687 924, 14 рубля в пользу Тан Юнцзинь. Определением суда от 05.07.2019 года в удовлетворении отказано.

3) 10.04.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной следки по поставке соевых бобов в количестве 788,689 тонн в пользу ИП ГКФХ Беляева С.М. по товарным накладным. Определением суда от 24.10.2019 года требования удовлетворены в части.

4) 06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АгроТехИнвест" в котором он просит: признать договор аренды земельных участков N 02-з/2018 от 07.09.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОЯ-АМУР" в пользу ООО "Рассвет" 1392766 рублей. Определением суда от 07.11.2019 года в удовлетворении отказано.

5) 18.06.2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АгроТехИнвест" в котором заявитель просит признать недействительным договор займа от 22.12.2014, заключенный между ООО "Рассвет" (ИНН 280110722) и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077). Определением суда от 28.09.2020 года в удовлетворении требований отказано.

6) 18.06.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "АгроТехИнвест" в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи сои N 03/2015 от 09.02.2015, заключенный между ООО "Рассвет" (ИНН 280110722) и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077). Определением от 21.12.2020 в признании сделки недействительной отказано.

7) 04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АгроТехИнвест" о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков от 10.09.2018 N 02-з/2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5728681,70 рубля. Определением суда 13.03.2020 заявление удовлетворено.

Учитывая изложенное, как по состоянию на 15.02.2019, так и в последующем, со стороны арбитражного управляющего Пешкун С.С. действий по затягиванию процедуры конкурсного производства не имелось, напротив, несмотря на указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, конкурсный управляющий не бездействовал, осуществлял мероприятия, направленные на поиск и пополнение конкурсной массы, для последующего направления сформированной конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции Беляева С.М. в рассматриваемой части материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства на период с 15.02.2019 по 12.03.2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2021 по делу N А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина