Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2020 г. N Ф03-2685/20 по делу N А04-5460/2017

г. Хабаровск

04 августа 2020 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "СОЯ-АМУР" - Волос Ольга Ярославна, по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "СОЯ-АМУР"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А04-5460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д.107, оф. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЯ-АМУР" (ОГРН 1152801000659, ИНН 2801204666, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.9, лит. А19)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 37) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 по заявлению Тан Юнцзинь возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - ООО "АгроТехИнвест") обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков от 10.09.2018 N 02-з/2018, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СОЯ-АМУР" (далее - ООО "СОЯ-АМУР") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Рассвет" денежных средств в размере 1 794 810,20 руб., составляющих за период с 10.09.2018 по 22.11.2019 плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Пешкун С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы Пешкуна С.С., основанием для расторжения договора послужила не цена аренды, а необходимость несения значительных расходов на восстановление земельных участков 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95, во избежание уменьшения их стоимости и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Считает, что вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ООО "СОЯ-АМУР" и конкурсного управляющего Пешкуна С.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая процентное соотношение размеров голов участников собрания от 07.09.2018, указывает, что при оспаривании сделок, одобренных собранием кредиторов, необходимо устанавливать волю иных кредиторов, участвовавших в одобрении оспариваемой сделки. Ссылается на необходимость исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.09.2018 о расторжении договора аренды от 10.09.2018 N 02-з/2018 и заключения нового.

Полагает, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта Стариковой В.С. от 24.01.2020 не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По его мнению, исходя из предмета спора и цели проведения оценки, при определении соответствия условий сделок, направленных на передачу прав арендатора, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход. Считает, что в настоящем случае экспертом не принято во внимание нахождение арендодателя в процедуре банкротства, что существенно снижает вероятность спроса данных земельных участков на рынке. Также утверждает, что эксперт фактически применил методику сравнения рыночных цен, которая используется при оценке земель городских и сельских поселений, но не сельскохозяйственных угодий. Ссылается на неправомерное включение экспертом в рыночную стоимость арендной платы налога на добавленную стоимость. Указывает на допущенные экспертом ошибки при определении ценообразующих факторов, завышенные итоговые расчетные цифры при анализе доходности рынка. Отмечает необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной в материалы дела рецензии эксперта Красовского Анатолия Алексеевича от 30.04.2020 на экспертное заключение эксперта Стариковой В.С.

ООО "СОЯ-АМУР" в кассационной жалобе оспаривает выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении правом участников сделки, неправомерно отклонивших доводы ООО "СОЯ-АМУР" о том, что общество не превышало пределы своих гражданских прав, а лишь пыталось установить адекватную цену за арендуемые участки. Ссылается заключенный должником с ООО "Восток" договор аренды по аналогичным основаниям, что и с ООО "СОЯ-АМУР". При этом отмечает, что суды не дали оценку основаниям расторжения договоров, заключенных в мае с данными организациями. Приводит доводы о том, что заключение эксперта не могло быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем не установлены условия, на которых совершаются аналогичные сделки, как это требует статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что вывод о рыночной ставке аренды носит предположительный характер, поскольку основан не на сложившейся практике ценообразовании по земельным участкам, находящимся в конкурсном производстве, а на расчете, произведенному по размеру аренды земельных участков в Завитинском районе с 10.03.2018 по 10.09.2018. В этой связи, выражает несогласие с примененными судами последствиями недействительности сделки. Считает неправомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

ООО "АгроТехИнвест" в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Указывает, что суды правомерно установили неэффективное использование конкурсным управляющим Пешкуном С.С. имущества должника и сдачу его в аренду по заниженным ставкам, что подтверждается результатами экспертного заключения. Обращает внимание на то, что за одни и те же земельные участки размер арендной платы, вносимой арендаторами по заключенным с должником договорам, в различные периоды времени изменялся. Считает недостоверным и несостоятельным довод об осведомленности кредиторов о заключении дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 на момент проведения собрания кредиторов должника от 07.09.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Рассвет" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) 07.05.2018 заключен договор аренды земельных участков N 02-з/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:86, площадью 472 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:000000:892, площадью 326 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:90, площадью 171 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:91, площадью 76 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:96, площадью 110 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:92, площадью 302 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:85, площадью 387 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:97, площадью 180 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:95, площадью 40 Га.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу Амурская область, Завитинский район.

Из положений пунктов 1.6, 1.7 договора следует, что арендатор осведомлен, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело N А04-5460/2017 о несостоятельности (банкротстве) арендодателя.

Решением суда от 11.04.2018 в отношении арендодателя открыто конкурсное производство. Арендатор осведомлен, что земельные участки в ходе проведения процедуры банкротства "конкурсное производство" в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве будут рассматриваться, как объекты, право собственности которых, будет реализовано на проводимых торгах в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком до 31.12.2023.

Размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора устанавливается из расчета 500 руб. без учета НДС за 1 га/год. Общая величина арендной платы составляет 522 000 руб. в год:

- арендная плата за период с 07.05.2018 по 30.06.2018 - 200 000 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.05.2018 без учета НДС;

- арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 200 000 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.09.2018 без учета НДС;

- арендная плата за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 - 122 000 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 20.12.2018 без учета НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 земельные участки, внесенные в пункты 1.1.5 - 1.1.9 договора сдаются арендодателем в аренду арендатору при условии, что арендатор в качестве оплаты за аренду земельных участков указанных в пункте 2.2. должен выполнить в полном объеме все условия определенные в пункте 3.4.7 договора.

Кроме того между ООО "Рассвет" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.05.2018 N 02-з/2018, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1-1.1.9 договора устанавливается из расчета 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год. Общая величина арендной платы составляет 1 808 052,05 руб. в год:

- арендная плата за период с 07.05.2018 по 30.06.2018 - 120 536,80 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.05.2018 с учетом НДС;

- арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 602 684 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15.09.2018 с учетом НДС;

- арендная плата за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 - 416 856,48 руб. вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 20.12.2018 с учета НДС.

Сторонами договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02- з/2018, в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018, исполнялся.

Так, в целях исполнения условий оспариваемого договора аренды земельных участков, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в адрес ООО "СОЯ-АМУР" выставлены счета на оплату от 01.08.2018 N 35- КП за июнь, июль 2018 года, от 18.09.2018 N 36-КП за август, сентябрь 2018 года, от 10.09.2018 N 7-КП за период с 01.07.2018 по 10.09.2018.

В свою очередь, ООО "СОЯ-АМУР" за период действия договора произвело посадку сои, с 07.05.2018 по 07.09.2018 произвело оплату арендных платежей в размере 688 064,28 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019, вступившим в законную силу, ООО "АгроТехИнвест" отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 недействительным, поскольку суд первой инстанции исходил из действительности заключенного сторонами дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018, которым установлен размер арендной платы равный рыночной цене аренды.

Далее, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. на 07.09.2018 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Рассвет", о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2018 опубликовано соответствующее сообщение N 2970535.

На состоявшемся 07.09.2018 собрании кредиторов должника по пункту 1 повестки дня принято решение расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО "СОЯ-АМУР" и ООО "Восток", заключить новые договоры на следующих условиях:

- по участкам: 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, размер арендной платы - 500 рублей за один гектар, с учетом НДС;

- по участкам 28:12:28:12:020403:13, 28:12:020403:14, установить размер арендной платы 600 рублей за один гектар;

- по участкам 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95 установить размер арендной платы 100 рублей за один гектар;

- срок аренды определить до даты завершения конкурсного производства, с правом досрочного расторжения в случае реализации земельного участка на торгах.

Соглашением от 07.09.2018, заключенным между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор), расторгнут договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018.

Далее, 10.09.2018 между ООО "Рассвет" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 10.09.2018 N 02-з/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:86, площадью 472 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:000000:892, площадью 326 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:90, площадью 171 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:91, площадью 76 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:96, площадью 110 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:92, площадью 302 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:85, площадью 387 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:97, площадью 180 Га; земельный участок с кадастровым номером 28:12:020202:95, площадью 40 Га.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу Амурская область, Завитинский район.

В соответствии с разделом 4 размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора устанавливается из расчета 500 руб. с учетом НДС за 1 га/год.

Размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.5 - 1.1.9 договора устанавливается из расчета 100 руб. с учетом НДС за 1 га/год. Общая величина арендной платы составляет 624 742,80 руб. в год с учетом НДС.

Величина арендной платы в месяц составляет 52 061,90 руб. с учетом НДС.

ООО "АгроТехИнвест", считая, что договор аренды от 10.09.2018 N 02-з/2018 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаца втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Учитывая, что заявление о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.06.2017, оспариваемая сделка совершена 10.09.2018, то есть в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным кредитором доводов, обязательному установлению подлежит обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке со стороны арендатора, то есть о соответствии согласованной договором цены арены рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом - оценщиком ООО "Оценка-СВ" Стариковой Валентиной Сергеевной подготовлено заключение от 24.01.2020, в котором рыночная стоимость арендной платы девяти земельных участков за 1 Га в год без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составила по 979 руб. (4 участка) и 705 руб. (5 участков).

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суды первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, а также Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения, данные экспертом в суде первой инстанции, относительно того, что наличие процедур банкротства на рыночную стоимость аренды земельных участков не повлияло, поскольку такие земельные участки, в связи с нахождением должника в банкротстве, не меняют своей полезности и не утратили урожайности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено пояснения эксперта, согласно которым, срок аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в данном случае не определяет размер арендной платы, размер арендной платы формируется рынком, то есть спросом.

Доводы Пешкуна С.С. о том, что исходя из предмета спора и цели проведения оценки при определении соответствия условий сделок, направленных на передачу прав арендатора, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование проведено сравнительным методом, сравнению подвергались договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по Завитинскому району Амурской области, Амурской области в целом и по Хабаровскому краю в пределах шести месяцев в соответствии со стандартами оценки.

Аргументы Пешкуна С.С. о том, что в рассматриваемом обособленном споре экспертом не принято во внимание нахождение арендодателя в процедуре банкротства, что существенно снижает вероятность спроса данных земельных участков на рынке, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в утвержденных стандартах оценки отсутствует обязанность эксперта применять поправочные коэффициенты при определении стоимости земельного участка, принадлежащего предприятию-банкроту, следовательно, наличие процедур банкротства на рыночную стоимость аренды земельных участков не повлияло, поскольку такие земельные участки, в связи с нахождением должника в банкротстве, не меняют своей полезности и не утратили урожайности.

В этой связи суды не нашли оснований для проведения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Сопоставляя размер арендной платы девяти спорных земельных участков за 1 га в год с учетом НДС (по 500 руб. и 100 руб.), предусмотренную оспариваемым договором от 10.09.2018 N 02-з/2018, и рыночную стоимость, выше указанную в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость арендной платы по спорному договору существенно, более чем в 2 раза для земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91 и более чем в 8 раз для земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95, в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости аренды для аналогичных земельных участков, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.

При этом условия спорная сделка отличается в худшую для ООО "Рассвет" сторону от ранее заключенного сторонами договора аренды от 07.05.2018 N 02-з/2018 на данные земельные участки.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность наличия потенциальных арендаторов, готовых предложить иную, более высокую арендную плату, что послужило основанием для вывода судов о том, что само по себе заключение договора аренды с единственным заинтересованным в нем лицом, с арендной платой, отличающейся от рыночной в меньшую сторону, не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинении ущерба кредиторам, поскольку спорное имущество, переданное в аренду по оспариваемому договору, использовалось по назначению, за счет сдачи земельных участков пополнялась конкурсная масса ООО "Рассвет" и, в связи с этим - об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не принято во внимание, что спорный договор аренды заключен взамен действовашего и досрочно расторгнутого договора от 07.05.2018, которым (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2018) установлена рыночная цена аренды. При таких обстоятельствах отсутствие иных арендаторов не имеет правового значения.

Поскольку спорный договор аренды земельных участков от 10.09.2018 N 02-з/2018 заключен в период проведения процедуры банкротства на заведомо неравноценных для должника условиях, что повлекло уменьшение арендных платежей, за счет которых происходит формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды фактически установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако неправильные выводы судов, касающиеся квалификации оснований недействительности сделки, неприменение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправомерных судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора действия сторон сделки на предмет добросовестности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии злоупотребления правом сторон сделки, совершенной с целью причинить вред законным правам и интересам кредиторов, исходя из следующего.

Как указано выше между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" (арендатор) 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.05.2018 N 02-з/2018, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, внесенные в пункты 1.1.1-1.1.9 договора устанавливается из расчета 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год. Общая величина арендной платы составляет 1 808 052,05 руб. в год.

Так, предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением размер арендной платы за 1 га в год с учетом НДС - 875,57 руб. установлен сторонами не ниже рыночного размера аренды, отраженного для земельных участков в экспертном заключении от 24.01.2020.

Дополнительное соглашение от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018, заключенное между ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и ООО "СОЯ-АМУР", представлено в материалы обособленного спора по оспариванию (заявление подано в суд 06.05.2019) ООО "АгроТехИнвест" договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 по основаниям его неравноценности в худшую для должника сторону.

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "АгроТехИнвест" о признании договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 недействительным.

При этом суды первой и апелляционных инстанции исходил из действительности дополнительного соглашения от 08.05.2018 (об увеличении размера арендной платы) к договору аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

В то же время, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. на обсуждение собрания кредиторов вынесен вопрос о внесении изменений (дополнений) в договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности должника, в том числе в договор аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018.

Так, из протокола собрания кредиторов от 07.09.2018 N 4 следует, что при голосовании по первому вопросу повестки конкурсным управляющим Пешкуном С.С. доведен до сведения кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, объяснена кредиторам необходимость внесения изменений (дополнений) в договоры аренды земельных участков, которая выразилась в необходимости сохранения земельных участков, не допущения снижения их стоимости (ликвидности) из-за зарастания кустарниковой и иной растительностью, для обеспечения пожарной безопасности, недопущения привлечения к административной ответственности.

В ходе обсуждения кредиторы пришли к выводу о необходимости расторжения договора аренды земельных участков, заключенного с ООО "СОЯ-АМУР", заключения нового договора на следующих условиях:

- по участкам: 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, размер арендной платы - 500 рублей за один гектар, с учетом НДС;

- по участкам 28:12:020202:96, 28:12:020202:92, 28:12:020202:85, 28:12:020202:97, 28:12:020202:95 установить размер арендной платы 100 рублей за один гектар;

- срок аренды определить до даты завершения конкурсного производства, с правом досрочного расторжения в случае реализации земельного участка на торгах.

Вместе с тем в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2018 отсутствует информация о том, что до кредиторов должника в период проведения собрания или перед его проведением доведена информация о наличии заключенного дополнительного соглашения от 08.05.2018 к договору аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018, существенно увеличившего стоимость арендной платы (с 500 руб. за 1 га в год без НДС до 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год), а равно о рыночном размере арендной платы за арендуемые земельные участки. Не следует это и из представленного в материалах рассматриваемого обособленного спора уведомления о проведении собрания кредиторов от 21.08.2018, сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.08.2018.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "АгроТехИнвест" указало на то, что о факте наличия дополнительного соглашения от 08.05.2018 на дату проведения собрания кредиторов (07.09.2018) известно не было, о наличии дополнительного соглашения от 08.05.2018 стало известно только 07.11.2019, то есть при оспаривании договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018.

Данное обстоятельство подтверждает представленное в материалы рассматриваемого обособленного спора письмо ООО "СОЯ-АМУР" от 08.11.2018 N 1/2018, согласно которому последний просил зачесть часть суммы платежа размере 418 093, 92 руб. по платежному поручению от 08.11.2018 N 272, в счет исполнения обязательств по договору от 07.05.2018 N 02-з/2018, то есть уже после фактического расторжения договора аренды от 07.05.2018 N 02-з/2018 и заключения нового - 10.09.2018.

При этом ни Пешкуном С.С., ни ООО "СОЯ-АМУР", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств своевременного и надлежащего информирования кредиторов должника об исполнении сторонами договора аренды земельных участков от 07.05.2018 N 02-з/2018 по цене 875,57 руб. с учетом НДС за 1 га в год в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что даже при самостоятельном возможном ознакомлении с документами ООО "Рассвет", подтверждающими поступление денежных средств на счета должника, кредиторы на дату проведения собрания - 07.09.2018 не имели возможность установить и рассчитать размер поступающих арендных платежей по договору аренды от 07.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2018.

То есть собранию кредиторов не было представлено полной и достоверной информации, позволившей бы объективно сформировать и выразить волю относительно включенного в повестку дня вопроса о внесении изменений (дополнений) в договор аренды земельных участков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий Пешкун С.С. и ООО "СОЯ-АМУР" при наличии действующего договора аренды земельных участков от 07.05.2018N 02-з/2018 с дополнительным соглашением от 08.05.2018, фактически, заручившись решением собрания кредиторов, без разумных оснований расторгли действующий договор с рыночными условиями о цене и заключили новый договор на менее выгодных для должника условиях, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ООО "СОЯ-АМУР" в конкурсную массу неполученную арендную плату в размере 1 794 810,20 руб., рыночный размер которой установлен заключением эксперта.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов