Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2021 г. N Ф03-5608/21 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Е.В. - Максимовой Т.С. по доверенности от 25.08.2021 N 2508/21;

Антиповой О.М. - Удиной О.М. по доверенности от 04.06.2020 N 78АБ 8671725;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А73-15863/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича

к Антиповой Ольге Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ИНН: 7802405886, ОГРН: 1077847596750, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, помещение I (83-92))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - общество "Президент-Нева" Энергетический центр", общество, должник).

Определением от 22.01.2019 по результатам проверки обоснованности заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Президент-Нева" Энергетический центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Решением от 16.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

30.12.2020 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными денежных переводов на общую сумму 15 820 000 руб., произведенных должником в пользу Антиповой Ольги Михайловны (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антиповой О.М. денежных средств в сумме 15 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 31.01.2021 в размере 6 486 347 руб. 24 коп., а также за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части 1 статьи 266 АПК РФ приводит доводы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в неопубликовании определения о принятии к производству апелляционной жалобы и ненаправлении копии данного судебного акта в адрес конкурсного управляющего. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой выдачу подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды юридического лица. По мнению конкурсного управляющего, Антипова О.М., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не доказала того, что полученные ею денежные средства действительно расходовались на командировочные расходы, которые являлись разумными и совершенными в интересах должника. Указывает на необходимость критической оценки имеющихся в материалах спора доказательств, в том числе представленных исключительно в электронном виде, а также на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств.

Антипова О.М. в своем отзыве, наоборот, выражает согласие с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что документы, имеющие у конкурсного управляющего получены по результатам запросов в уполномоченные органы и, поскольку конкурсному управляющему должником не передана первичная документация по деятельности должника, возникают трудности в проверке реальной передачи ответчиком наличных денежных средств в кассу общества.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что у Антиповой О.М. как бывшего работника должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие приходные и расходные операции по кассе должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Дементьева Е.В. и Антиповой О.М., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 20.02.2015 по 05.08.2016 на основании денежных чеков в которых указано "заплатите - Антиповой Ольге Михайловне" и "направление выдачи - командировочные расходы" с расчетного счета общества, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), ответчику выдано наличными денежными средствами 15 820 000 руб.

По результатам анализа банковских выписок конкурсный управляющий выявил, что выдача денежных средств произведена банком следующими платежными операциями:

- 20.02.2015 N 9655220 на сумму 1 000 000 руб.;

- 27.02.2015 N 9655221 на сумму 500 000 руб.,

- 25.03.2015 N 9655222 на сумму 500 000 руб.,

- 14.04.2015 N 9655223 на сумму 1 000 000 руб.,

- 21.04.2015 N 9655224 на сумму 1 000 000 руб.,

- 29.04.2015 N 9655225 на сумму 600 000 руб.,

- 08.05.2015 N 3605301 на сумму 500 000 руб.,

- 03.06.2015 N 3605302 на сумму 700 000 руб.,

- 15.06.2015 N 3605303 на сумму 150 000 руб.,

- 10.07.2015 N 3605304 на сумму 400 000 руб.,

- 30.07.2015 N 3605305 на сумму 400 000 руб.,

- 13.08.2015 N 3605306 на сумму 300 000 руб.,

- 26.08.2015 N 3605307 на сумму 400 000 руб.,

- 03.09.2015 N 3605308 на сумму 500 000 руб.,

- 09.09.2015 N 3605310 на сумму 600 000 руб.,

- 15.09.2015 N 3605311 на сумму 500 000 руб.,

- 15.12.2015 N 3605312 на сумму 600 000 руб.,

- 16.12.2015 N 3605313 на сумму 300 000 руб.,

- 18.12.2015 N 3605314 на сумму 500 000 руб.,

- 22.12.2015 N 3605315 на сумму 1 000 000 руб.,

- 29.12.2015 N 3605316 на сумму 1 000 000 руб.,

- 25.02.2016 N 3605317 на сумму 700 000 руб.,

- 29.02.2016 N 3605318 на сумму 400 000 руб.,

- 22.03.2016 N 3605319 на сумму 800 000 руб.,

- 11.05.2016 N 3605320 на сумму 300 000 руб.,

- 03.06.2016 N 3605321 на сумму 300 000 руб.,

- 07.06.2016 N 3605322 на сумму 120 000 руб.,

- 08.06.2016 N 3605323 на сумму 200 000 руб.,

- 14.06.2016 N 3605324 на сумму 300 000 руб.,

- 05.08.2016 N 3682101 на сумму 250 000 руб.

Усматривая возможность признания названных перечислений денежных средств недействительными как совершенными на невыгодных для должника условиях, направленными на причинение вреда кредиторам общества и вывод активов из общества без какой-либо экономической выгоды, ссылаясь на положения статей 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53, статьей 153 ГК РФ, признал неприменимым к оспариваемым платежам понятия "сделка", вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по выдаче таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, исследуя требования конкурсного управляющего на предмет взыскания убытков с ответчика в пользу должника, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы обособленного спора копию бухгалтерской базы должника 1С-касса (01.02.15-31.12.16) установил, что по кассе общества отражены приходные операции в корреспонденции со счетом 51 "Расчетный счет" в отношении всех оспариваемых платежей. Данный факт позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что все денежные средства, полученные ответчиком, были внесены им в кассу общества.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о реальности правоотношений, сложившихся между обществом и ответчиком, и обстоятельствах их возникновения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда считает их обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление ВС РФ N 57), по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляется судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ) (пункт 29 постановления ВС РФ N 57).

Из содержания абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Дементьев Е.В. является основным участником дела о банкротстве, Антипова О.М. - непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), о котором они были извещены в суде первой инстанции, их надлежащим извещением о возбуждении апелляционного производства, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, являлось размещение судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах бумажного производства имеется определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 N 06АП-4156/2021, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего по делу N А73-15863/2017 назначено к судебному разбирательству на 19.08.2021 на 09 часов 40 минут.

Согласно информации, размещенной в общем доступе (http://kad.arbitr.ru/), первым судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции по настоящему спору, является определение от 20.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 03.08.2021 (размещено на официальной сайте суда в сети Интернет 21.07.2021).

Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 в нарушение установленного в части 1 статьи 121 АПК РФ порядка, а также указаний постановления ВС РФ N 57, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не опубликовано.

Иных определений, по рассматриваемому спору, кроме определений от 20.07.2021, от 19.08.2021 (резолютивная часть) и от 26.08.2021 (определение в полном объеме), во вкладке "апелляционная инстанция" электронного дела N А73-15863/2017 не размещено.

Пунктом 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела.

Из содержания отчета о публикации судебных актов не представляется возможным установить дату и время публикации определения апелляционного суда от 02.08.2021, имеющегося на бумажном носителе (л.д. 127-130). Названный судебный акт на официальном сайте суда в сети Интернет отсутствует, в связи с чем оснований для признания соблюденным судом апелляционной инстанции порядка размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенной в определениях от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) возлагается на лиц, участвующих в деле, тогда, когда судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного спора судебная коллегия окружного суда не усматривает возможность для возложения на конкурсного управляющего бремени несения негативных последствий, обусловленных объективной невозможностью реализовать предоставленные ему процессуальным законом права.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников рассматриваемого спора извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Допущенное апелляционным судом нарушение является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого им судебного акта.

Как следует из кассационной жалобы, конкурсный управляющий помимо процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, указал на неправильные выводы судов обеих инстанций относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, судебная коллегия окружного суда, проверив обжалуемые судебные акты, как на предмет процессуальных нарушений, так и на предмет нарушения норм материального права, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу положений процессуального закона (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ), пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение правовой квалификации оспариваемой сделки отнесено к компетенции суда, который должен проверить соответствие оспариваемых сделок на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2017), а также даты совершения оспариваемых перечислений денежных средств (с 20.05.2015 по 05.06.2018).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной правовой норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Действительно, как обосновано указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 153 ГК РФ, положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России N 3210-У) понятие "сделка" не применимо к правоотношениям, основанным на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица.

Вместе с тем значимым для правильного разрешения данного спора являлось установление обстоятельств реальности внесения денежных средств в кассу должника.

Судебной практикой в делах о банкротстве сформированы повышенные стандарты доказывания, направленные на защиту интересов кредиторов должника от действий аффилированных к должнику лиц, направленных на выведение ликвидных актов и уменьшение конкурсной массы, в связи с чем обязанность представлять доказательства, позволяющие достоверно установить расходование/нерасходование денежных средств возлагается на лиц, к которым предъявлены определенные претензии.

Из материалов спора следует, что в обоснование своей позиции по спору Антипова О.М. посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представляла скриншоты базы "1С: Предприятие", содержащие информацию о приходно-расходных операциях должника за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, выдержки из электронной кассовой книги, общей оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, а также бухгалтерский баланс за 2016 год, размещенный на сайте https://www.rusprofile.ru. Электронные образы указанных документов не заверены и не подписаны, отсутствуют отметки налогового органа о принятии этих документов. При этом ответчик указывал на нахождение оригинала базы "1С: Предприятие" у конкурсного управляющего, в том числе и в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий в своих возражениях неоднократно указывал на недостоверность бухгалтерской документации, представленной ответчиком в форме скриншотов документов из базы "1С: Предприятие", отмечая, что сама файловая база данных общества не была передана конкурсному управляющему, в том числе с учетом принятых им мер по истребованию документов и информации от бывших руководителей должника - Антипова Михаила Александровича, Новоселецкого Александра Дмитриевича (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 и от 28.10.2020 по делу N А73-15863/2017).

Вместе с тем оценка этих доводов в нарушение принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон судами не произведена.

Вопрос о соответствии действий Антиповой О.М. по обналичиванию крупных сумм денежных средств с расчетного счета общества с целью их внесения в кассу юридического лица, принимая во внимание ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10, 168 ГК РФ, с точки зрения оценки разумности и добросовестности поведения ответчика и должника, судами не исследовался. При том, что Антипов М.А., исполнявший в спорный период функции единоличного исполнительного органа должника, является отцом Антиповой О.М.

В тоже время любой добросовестный и разумный руководитель, тем более финансовый директор, каковым являлась Антипова О.М., в рамках стандартной управленческой практики должен объективно оценивать последствия своих действий и принимать меры, особенно в условиях родства между сотрудниками управленческого аппарата общества, к недопущению возникновения сомнений в добросовестности его действий, а при появлении таковых, представить убедительные аргументированные пояснения с приложением относимых и допустимых документов, в том числе подтверждающих дальнейшее расходование внесенных в кассу денежных средств, либо иным способом раскрыть схему распределения финансовых средств, полученных со счета должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; исследовать вопрос о том, насколько получение денежных средств для выдачи заработной платы работникам должника, выплаты командировочных расходов, минуя безналичный порядок расчетов, носило системный характер или обуславливалось определенными обстоятельствами; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, в том числе с учетом правил оформления бухгалтерской документации, предусмотренной в пункте 4 Указаний Банка России N 3210-У; предложить участвующим в обособленном споре лицам представить надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные документы, на основании которых формировалась база "1С: Предприятие"; привести мотивы, по которым суд принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределив расходы по уплате государственной пошлины с учетом предоставленной обществу отсрочки по ее уплате за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А73-15863/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин