Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф02-3257/14 по делу N А69-2146/2011

г. Иркутск

8 августа 2014 г.

N А69-2146/2011 N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 302-ЭС14-1539 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича (паспорт); представителей: общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 07.09.2013), общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" Токарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 21.10.2013), представителя Эргашова Мухтаржана Назиржановича - Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор") конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года определение суда от 21 февраля 2014 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств производится путем передачи имущества в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу Эргашов М.Н. считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы", общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" и Эргашов М.Н. возразили против доводов кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и Эргашовым М.Н. (заимодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к указанным договорам займа, подтвержденное решением Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06-10.

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО "ПК "Энкор" имеет обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК "Энкор") обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца, либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСоюзСервис".

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК "Энкор".

Третейский суд Республики Хакасия, признав третейское соглашение в силу статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заключенным, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Решение Третейского суда вступило в законную силу в тот же день и обжалованию не подлежало.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года ООО "ПК Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н., посчитав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО ПК "Энкор", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недействительности соглашения об отступном от 23.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерльного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка заключена 23.05.2010, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Эргашова М.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов