Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 03АП-332/12

г. Красноярск

20 апреля 2012 г.

А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" декабря 2011 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - должник, ООО ПК "ЭНКОР") банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 требование заявителя - Огурцова В.С. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд сделал неправильный вывод о наличии у предприятия - должника средств, необходимых для проведения процедуры наблюдения, при том, что заявитель не внес соответствующую сумму денежных средств на депозит арбитражного суда, как ему было предложено определением суда по настоящему делу. Суд неправомерно рассмотрел заявление Огурцова В.С. о признании ООО ПК "ЭНКОР" банкротом по существу до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гарантия" о признании несостоятельным ООО ПК "ЭНКОР" по делу N А69-2408/2010, что препятствовало рассмотрению заявления по настоящему делу, так как оно было подано позднее аналогичного заявления ООО "Гарантия". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения заявления по настоящему делу или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гарантия".

Определением суда от 28.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 апреля 2012 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва 16.10.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1055406024871, по адресу: Республика Тыва, город Ак-Довурак, ул. Центральная, д.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 года.

Решением Черногорского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу N "-66/2011 требования Гусейнова А.С. удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 5 000 000 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41 700 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17 марта 2011 года серии ВС N 006429058 на принудительное исполнение решения суда.

01 июля 2011 г. Абазинским городским отделом судебных приставов УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство.

17 августа 2011 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республики Хакасия.

22 июня 2011 года между Гусейновым А.С. (Цедент) и Огурцовым B.C. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательства ООО Промышленная компания "ЭНКОР" перед Гусейновым А.С. на общую сумму 6 741 700 рублей.

Определением Черногорского городского суда от 19 июля 2011 года произведена замена стороны на стадии исполнительного производства - взыскатель Гусейнов А.С. был заменен Огурцовым B.C.

09 сентября 2011 года исполнительное производство передано в УФССП России по Республике Тыва, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает, согласно абзацу 1 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу двумя судебными актами, согласно которым размер основного долга, составляет 6 741 700 рублей, из них: 5 000 000 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41 700 рублей. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал их в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточными для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что требование кредитора составляет сумму более 100 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Республики Тыва, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Мальцева Алексея Анатольевича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временным управляющим должника Мальцева А.А. с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гарантия" о признании ООО "ПК "ЭНКОР" банкротом по делу N А69-2408/2010 отклонен судом первой инстанции, так как апелляционным судом установлено, что 28 марта 2011 года вынесено определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2408/2010, которым прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ЭНКОР" по заявлению ООО "Гарантия" в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения требования Огурцова В.С. заявления иных кредиторов о признании должника - ООО ПК "ЭНКОР" (несостоятельным) банкротом не поступили, а указанное определение по делу N А69-2408/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном порядке и вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что требование Огурцова В.С. о признании ООО ПК "ЭНКОР" несостоятельным являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил требование кредитора и ввел наблюдение в отношении должника - ООО ПК "ЭНКОР".

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гарантия" о признании ООО "ПК "ЭНКОР" банкротом по делу N А69-2408/2010, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Довод должника о том, что Огурцов В.С. не перечислил денежные средства для обеспечения проведения процедуры банкротства на депозит арбитражного суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия со стороны заявителя не предусмотрены действующим законодательством, а данная ссылка относится к случаям, когда заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд самим должником.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по делу N А69-2146/20112146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова