Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-2158/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от уполномоченного органа: Ооржак О.Б., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" марта 2014 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор", должник) (ИНН 5406306334; ОГРН 1055406024871) Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в общей сумме 1 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу ООО ПК "Энкор" 1 150 000 рублей.

Определением от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 150 000 рублей в счет уплаты налогов не может быть рассмотрено по существу до окончания расследования уголовного дела в отношении Епифанова А.А., поскольку признание, по результатам расследования уголовного дела в отношении Епифанова А.А., недействительным и незаконным выпуск и передачу незаконно изготовленных векселей серии ПКЭ N N 004-008 в третьи руки, также хищение денежного займа в сумме 5000000 рублей от Гусейнова А.С. повлечет к исключению данных сумм из реестра требований кредиторов ООО ПК "Энкор" как незаконные. Также признание недействительными и незаконными выпуск и передачу незаконно изготовленных векселей серии ПКЭ N N 004-008 в третьи руки, также хищение денежного займа в сумме 5 000 000 рублей от Гусейнова А.С. означает, что в момент совершения оспариваемых сделок в общей сумме 1 150 000 рублей в счет уплаты налогов ООО ПК "Энкор" не имело фактических (законных) признаков несостоятельности.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: запроса от 03.04.2014 N 03-09/0601, письма от 03.04.2014 N 57/5/-24073, постановления N 24073 от 07.03.2012, письма от 28.08.2009, постановления от 11.02.2014, постановления от 11.02.2014, письма от 28.08.2009.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; суд определил вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должником по платежному поручению N 136 от 12.09.2011 г. уплачен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года в размере 126 573 рублей.

По платежному поручению N 156 от 12.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 250 000 рублей.

По платежному поручению N 135 от 12.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 123 427 рублей по платежному поручению N 171 от 21.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Республике Тыва уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 200 000 рублей.

По платежному поручению N 214 от 25.10.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за август 2010 года в размере 169 288 рублей.

По платежному поручению N 213 от 24.10.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года в размере 80 712 рублей.

По платежному поручению N 170 от 21.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 200 000 рублей.

На дату погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, должник имел задолженность по денежным обязательствами перед следующими лицами: Огурцов В.С. (правопредшественник Поповой О.Н.) в размере 5 000 000 рублей, срок исполнения обязательств возник в 2007 г. (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 22.12.2011); ООО "Гарантия" в размере 4 225 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО "Гарантия" возник в 2008 г., (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 15.05.2012); ООО "Гарантия" в размере 4 350 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО "Гарантия" возник в 2008 г. (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 15.05.2012); ОАО ГОК "Туваасбест" (правопредшественник Санниковой Л.А.) в размере 6 012 206 рублей 38 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 12.12.2012).

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев А.А. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 ОАО "ПК Энкор" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов О.Н.

Полагая, что перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в сентябре - октябре 2011 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в сентябре - октябре 2011 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что действия должника по перечислению денежных средств с расчетного счета повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования кредитора - Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Кондрусов О.Н., следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В качестве основания для оспаривания сделок по перечислению денежных средств должником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, конкурсный управляющий указывает статьи 61.1, 61.3, 61.6, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО ПК "Энкор" в рамках дела N А69-2146/2011 принято к производству определением арбитражного суда от 11.10.2011. Перечисление денежных средств в общей сумме 1 150 000 рублей произведено по платежным поручениям N 136 от 12.09.2011 г., N 156 от 12.09.2011 г., N 135 от 12.09.2011 г., N 214 от 25.10.2011 г., N 213 от 24.10.2011 г., N170 от 21.09.2011 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей перечислены по платежным поручениям N 136 от 12.09.2011 г., N 156 от 12.09.2011 г., N 135 от 12.09.2011 г., N 214 от 25.10.2011 г., N 213 от 24.10.2011 г., N170 от 21.09.2011 г. должником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательств перед кредиторами, возникших до уплаты обязательных платежей с расчетного счета должника (определения суда первой инстанции по делу N А69-2146/2011 от 22.12.2011, от 15.05.2012, от 15.05.2012, 12.12.2012 вступившие в законную силу).

Поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами, находящимися в основном деле о банкротстве должника, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в пользу налогового органа на основании обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 1 150 000 рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 1 150 000 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва по платежному поручению N 136 от 12.09.2011, по платежному поручению N 156 от 12.09.2011, по платежному поручению N 135 от 12.09.2011, по платежному поручению N 171 от 21.09.2011, по платежному поручению N 214 от 25.10.2011, по платежному поручению N 213 от 24.10.2011, по платежному поручению N 170 от 21.09.2011.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями признания оспариваемых сделок недействительной является обязанность уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Тыва возвратить денежные средства должнику, а также необходимость восстановить задолженность должника перед кредитором.

Пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать восстановленным право требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва к ООО ПК "Энкор" по налогам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу ООО ПК "Энкор" денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 150 000 рублей в счет уплаты налогов не может быть рассмотрено по существу до окончания расследования уголовного дела в отношении Епифанова А.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления признака недействительности сделки достаточно лишь наличие факта совершения оспариваемой сделки в срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Расследование уголовного дела в отношении Епифанова А.А. не может являться основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку факт наличия расследования уголовного дела не имеет правового значения для целей квалификации оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А69-2146/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" марта 2014 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин