Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2595/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп": Ромашечкиной А.Э. - представителя по доверенности от 30.05.2016,

от Тягар Максима Александровича: Сидоренко П.Н. - представителя по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп"

на определения Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 апреля 2016 года по делу N А69-2146/2011, принятые судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22.03.2012. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Определением суда от 14.01.2016 Кондрусов Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2014 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Визит".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Визит" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири".

От общества с ограниченной ответственностью "Эверест групп" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит прозвести замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" - на общество с ограниченной ответственностью "Эверест груп" в деле N А69-2146/2011 в сумме требований:

- 6 741 700 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011),

- 1 103 180 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013),

- 8 575 000 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012).

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2016 по делу N А69-2146/2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эверест групп" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой и инстанции не имелось. Указал, что заявление ООО "Эверест Груп" о замене кредитора - ООО "АгроНиваСибири" по установленному в рамках настоящего дела правоотношению основано на перемене лиц в обязательстве, а именно: факте уступки требований ООО "АгроНиваСибири" Тягару М. А. и последующей уступке этих требований Тягаром М. А. ООО "Эверест Груп".

В подтверждение указанного факта ООО "Эверест Груп" представлены в материалы дела договоры об уступке права (требования) от 25.11.2015 (с актом), по условиям которого ООО "АгроНиваСибири" с момента заключения данного договора в полном объеме передало принадлежащие ему Требования к ООО ПК "Энкор" Тягару М. А., договор об уступке права (требования) от 27.01.2016 г. (с актом), по условиям которого Тягар М. А. с момента заключения данного договора в полном объеме передал полученные им по вышеназванному договору от 25.11.2015 требования к ООО ПК "Энкор" ООО "ЭверестГруп". Перечисленные договоры соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, заключение этих договоров подтверждено письменными заявлениями ООО "АгроНиваСибири", Тягара М. А. и конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.05.2016.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит три определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2016 по делу N А69-2146/2011 отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Тягара Максима Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с определениями суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" и считает возможным заменить кредитора Тягара Максима Александровича на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Эверест групп".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определений от 08.04.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что предметом переуступки должно являться реально существующее обязательство, не исполненное к моменту уступки права требования. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

В обоснование заявления о замене общества с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" - на общество с ограниченной ответственностью "Эверест груп" в материалы дела представлены договор об уступке прав (требования) от 25.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" (цедент) и Тягаром Максимом Алексеевичем (цессионарий), акт приема-передачи документов по договору об уступке права (требования) от 25.11.2015 (л.д. 11-13, том N 57); договор об уступке права (требования) от 27.01.2016, заключенный между Тягаром Максимом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест груп", акт приема-передачи документов по договору об уступке права (требования) (л.д.14-16, том N 57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке права (требования) от 25.11.2015 цедент - общество с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" передает цессионарию - Тягару Максиму Алексеевичу, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (должник).

В пункте 1.2 договора об уступке права (требования) от 25.11.2015 содержится описание уступаемых прав (требований) по договору:

- заемные обязательства по договору от 29.06.2007, заключенного между должником и Гусейновым Андреем Сергеевичем, в том числе основной долг, проценты и санкции, всего на сумму 6 741 700 рублей, согласно исполнительному листу от 17.03.2011 серии ВС N 006429058. Право (требование) подтверждено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания "Энкор" определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 в сумме 6741 700 рублей. Право (требование) перешло к цеденту на основании договора уступки права (требования) от 12.10.2015, заключенного между цедентом н Поповой Оксаной Николаевной, правопреемство подтверждено определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республика Тыва от 12.11.2015 по делу N А69-2146/2011;

- убытки в связи с неисполнением обязательств должником перед ООО "Стройтерминал" по передаче асбеста марки А 3-50 в количестве 0.06 тонн по 15 000 рублей за тонну и асбест марки А 3-50 а количестве 64,84 тонны по 17 000 рублей за тонну, всего ив сумму 1 103 180 рублей. Право (требование) подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по деду N А74-2282/20О9, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2011 года по делу N А74-2282/2009 и включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания "Энкор" определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013 года по делу А69-2146/2011 в сумме I 103 180 рублей. Право (требование) перешло к цеденту на основании договора уступки права (требования) от 07.02.2013, заключенного между цедентом и ООО "Стройтерминал", правопреемство подтверждено определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республика Тыва от 12.11.2015 по делу N A69-2146/2011;

- обязательства по оплате векселей, подтвержденные судебными актами, права (требования): в размере 4 350 000 рублей - основной долг, требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011; в размере 4 225 000 рублей - основной долг, требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011, всего на сумму 8 575 000 рублей. Правопреемство по требованиям от ООО "Гарантия" к ООО "Гранит" в размере 8 575 000 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013 по делу N А69-2146/2011; правопреемство по требованиям от ООО "Гранит" к ООО "Визит" подтверждено определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-2146/2011 от 12.08.2014, договором возмездной уступки права (требования) от 05.06.2014 и актом от 05.06.2014. Требования от ООО "Визит" перешли к цеденту на основании договора уступки прав требования от 15.01.2015, правопреемство подтверждено определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республика Тыва от 12.11.2015 по делу NА69-2146/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке права (требования) от 27.01.2016 цедент - Тягар Максим Алексеевич передает цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Эверест груп", а цессионарий принимает от цедента права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (должник).

В пункте 1.2 договора об уступке права (требования) от 27.01.2016 содержится описание уступаемых прав (требований) по договору аналогичное описанию, указанному в договоре от 25.11.2015. Указано на то, что право требования перешло к цеденту на основании договора устпуки права (требования) от 25.11.2015, заключенного между цедентом и ООО "АгроНиваСибири".

Указанные в первом и втором договорах суммы долга складывается из ряда обязательств, подтверждаемых:

- определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" включены требования Огурцова Виктора Сергеевича в размере 6 741 700 рублей;

- определением от 01.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в размере 1 103 180 рублей;

- определением от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 225 000 рублей;

- определением от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 350 000 рублей.

В пункте 2.1 указанных договоров предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые существуют к моменту заключения договоров с момента подписания настоящих договоров. С момента подписания договоров цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 2.3).

По прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства, в связи, с чем считает необходимым произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" - на общество с ограниченной ответственностью "Эверест груп" в деле N А69-2146/2011.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить подтвержденность надлежащими доказательствами фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договоры уступки права требования от 25.11.2015, от 27.01.2016 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и их условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от общества с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест груп" на основании договоров цессии права кредитора по определениям Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011, Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013, Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012, то апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эверест груп" о процессуальном правопреемстве.

Доказательств признания указанных договоров цессии недействительными в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данных договоров ничтожными сделками.

Каждый последующий цессионарий является преемником в материальном правоотношении как своего непосредственного цедента, так и первоначального цедента - ООО "АгроНиваСибири". В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требование о последовательной процессуальной замене кредитора на каждого промежуточного правообладателя.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии запрета на замену стороны в порядке процессуального правопреемства одним судебным актом по нескольким основаниям, в данном случае - по двум сделкам уступки и последующей переуступки права требования.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2016 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест груп" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроНиваСибири" - на общество с ограниченной ответственностью "Эверест груп" в деле N А69-2146/2011 в сумме требований:

6 741 700 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011),

1 103 180 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2013),

8 575 000 рублей (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина