Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7181/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп": Ромашечкиной А.Э., представителя по доверенности от 30.05.2016,

от Конвиз Сергея Семёновича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2016 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 Кондрусов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Руткевич Илья Игоревич.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

18.08.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ПК "Энкор", представителем кредиторов и третьим лицом - ООО "Тувинская горная компания", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест Груп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ПК "Энкор" (должник) и его кредиторами.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "Эверест Груп" указывает, что в связи с длительностью срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов является заключение мирового соглашения, в рамках которого обязательства по оплате задолженности должника возлагаются на платежеспособное третье лицо. Судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не было проанализировано содержание мирового соглашения с учетом фактической ситуации, движения и перспектив процедуры банкротства ООО ПК "Энкор".

Учитывая, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов, процедура заключения мирового соглашения соблюдена, формальных нарушений не выявлено, залоговые кредиторы в деле о банкротстве ООО ПК "Энкор" отсутствуют, все кредиторы, участвующие в мировом соглашении, находятся в равных условиях, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.

УФНС России по Республике Тыва, конкурсный кредитор Монгуш Д.Х. и конкурсный кредитор Конвиз С.С. представили в материалы дела отзывы, отклонив доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку при принятии решения об утверждении мирового соглашения не учтено мнение всех конкурсных кредиторов должника, а также в представленном мировом соглашении отсутствуют сведения о финансовом положении третьего лица, которое берет на себя долговременное исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.12.2016.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" Руткевича Ильи Игоревича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" по состоянию на 29.07.2016; объяснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату; реестром требований кредиторов на последнюю отчетную дату; копией письма о необходимости финансирования процедуры банкротства с доказательствами направления и вручения; копией ответа ИФНС от 16.05.2016 по финансированию процедуры банкротства; копией договора об уступке права (требования) от 01.12.2015 с приложением акта от 01.12.2015 приема-передачи документов по договору; копией уведомления от 28.04.2016 б/н об оплате текущих расходов по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить их к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.10.2016 отменить и утвердить мировое соглашение.

Представитель Конвиз Сергея Семёновича в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. в представленных в материалы дела объяснениях просит определение арбитражного суда от 14.10.2016 отменить и разрешить вопрос по существу - утвердить мировое соглашение от 29.07.2016, заключенное между ООО ПК "Энкор" (должник) и его кредиторами, а также просит рассмотреть дело в судебном заседании 28.12.2016 в отсутствие конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим должника Руткевич И.И., представителем конкурсных кредиторов Агаевым В.Б. и третьим лицом - ООО "Тувинская горная компания" в лице директора Демкина А.Ю. (л.д. 85-92).

Как следует из условий представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, задолженность должника перед конкурсными кредиторами погашается в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания" (пункт 2.1 проекта мирового соглашения). Исполнение всех обязательств должника предполагается в течение 113 месяцев, начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в следующем порядке (пункт 2.1.1.):

- первый платеж в размере 100 000 рублей в пользу кредиторов пропорционально размеру их требований осуществляется третьим лицом не позднее одного месяца с момента утверждения мирового соглашения;

- с 1 октября 2016 года третье лицо ежеквартально (не позднее 25 числа последнего месяца в квартале) перечисляет в пользу кредиторов пропорционально размеру их требований 100 000 рублей;

- к 31 декабря 2025 года сумма погашенных требований кредиторов должна составить менее 3 800 000 рублей;

- оставшаяся непогашенной на 01.01.2026 года сумма требований кредиторов погашается третьим лицом не позднее 31 января 2026 года.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве (л.д. 19-22).

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 29.07.2016, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Руткевич И.И., а также представителем третьего лица и уполномоченным собранием кредиторов лицом.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение должника и заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания", учитывая длительность исполнения обязательств (в течение более 9 лет).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечивающие обязательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания" (поручительство, залог, банковские гарантии и т.д.)

Из представленного в материалы дела отзыва уполномоченного органа и приобщенных к нему доказательств, следует, что в конкурсную массу должника подлежат включению следующие активы:

- в городском суде г. Абаза, Республики Хакасия рассматривается исковое заявление к Алимбаеву А.С. по делу N 2-12/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 19.08.2016 дело приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва вопроса об утверждении мирового соглашения;

- Кировским районным судом г. Новосибирска (дело N 2-1036/2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Эргашова М.Н. неосновательного обогащения в размере 3 350 548 рублей 49 копеек. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А69-1843/2013 удовлетворено исковое заявление к ОАО ГОК "Тувинские минералы" об истребовании имущества (транспортные средства 5 ед.) из чужого незаконного владения. Получен исполнительный лист. Исполнительный лист направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Барун-Хемчикскому и Бай-Тайгинскому р-нам.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А69-2146/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что требования кредиторов ООО ПК "Энкор" будут погашены посредством реализации имущества должника в более ранний период, чем определено условиями представленного на согласование мирового соглашения.

Оценив условия представленного мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период погашения требований кредиторов является неоправданно длительным, сумма ежеквартального погашения при этом незначительная, основания невозможности исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами носит предположительный характер.

Поскольку представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение содержит крайне невыгодные для кредиторов должника условия исполнения перед ними обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в силу пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве условия мирового соглашения противоречащими Закону о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая невыгодность условий представленного мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 29.07.2016, длительность исполнения обязательств должника перед кредиторами (более 9 лет), отсутствие сведений о финансовом состоянии третьего лица, наличие удовлетворенного арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной и возможности формирования конкурсной массы должника за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, а также заявленные возражения кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Применение рассрочки погашения задолженности третьим лицом за должника должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника подлежат включению следующие активы:

- в городском суде г. Абаза, Республики Хакасия рассматривается исковое заявление к Алимбаеву А.С. по делу N 2-12/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 19.08.2016 дело приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва вопроса об утверждении мирового соглашения;

- Кировским районным судом г. Новосибирска (дело N 2-1036/2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Эргашова М.Н. неосновательного обогащения в размере 3 350 548 рублей 49 копеек. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А69-1843/2013 удовлетворено исковое заявление к ОАО ГОК "Тувинские минералы" об истребовании имущества (транспортные средства 5 ед.) из чужого незаконного владения. Получен исполнительный лист. Исполнительный лист направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Барун-Хемчикскому и Бай-Тайгинскому р-нам.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А69-2146/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что требования кредиторов ООО ПК "Энкор" будут погашены посредством реализации имущества должника в более ранний период, чем определено условиями представленного на согласование мирового соглашения.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о длительности конкурсного производства и нецелесообразности продолжать конкурсное производство, подлежат отклонению, поскольку длительная процедура конкурсного производства связана с формированием конкурсной массы, обжалованием сделок должника в судебном порядке, истребованием имущества должника, находящегося у третьих лиц в судебном порядке.

Сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и произвести расчеты с кредиторами возможно в более короткие сроки конкурсного производства, которые установлены судом, что является более выгодным для кредиторов, чем расчеты третьего лица с кредиторами по условиям мирового соглашения до 2026 года.

При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания", учитывая длительность исполнения обязательств (в течение более 9 лет).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечивающие обязательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания" (поручительство, залог, банковские гарантии и т.д.)

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве нарушение прав иных лиц, в том числе кредиторов также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами, которые не согласны с условиями мирового соглашения, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованной рассрочке исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2016 года по делу N А69-2146/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2016 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина