Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-922/14 по делу N А78-10488/2011

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

Дело N А78-10488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 01.03.2014), комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Волковой Татьяны Николаевны (доверенность от 10.12.2013 N 2252),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-10488/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (ОГРН 1047550012730, г. Чита; далее - ООО "Промконсервовощ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита; далее - комитет по управлению имуществом) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, г. Чита; далее - комитет по финансам) о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" 15 285 428 рублей неосновательного обогащения, 350 000 рублей расходов по проведению досудебной оценки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года с учетом определения от 23 января 2014 года в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы необоснованностью заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промконсервовощ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Промконсервовощ" указало на неправомерность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке государственного контракта. Ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, поскольку не оплатил принятые без претензий выполненные истцом работы. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, экспертное исследование Воробьевой Л.В. проведено ненадлежащим образом, выводы эксперта не имеют обоснования и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В основу решения должны быть положены выводы заключения Пономаренко В.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Комитет по управлению имуществом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом (поклажедатель) и ООО "Промконсервовощ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 12.11.2008, в соответствии с условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1 794,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Аянская, 2/б.

На заявление ООО "Промконсервовощ" о разрешении проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте комитет по управлению имуществом дал свое согласие и указал, что понесенные затраты будут компенсированы при приватизации этих объектов. С участием представителей комитета по управлению имуществом для проведения работ составлены дефектные акты. ОАО "Коммунальник" разработало сметную документацию на капитальный ремонт.

Письмом 28.09.2009 истец уведомил комитет по управлению имуществом о выполнении работ на сумму 16 015 193 рубля. Согласно оценке ООО "Читаремстройреконструкция" на объекте выполнены работы на сумму 15 285 428 рубля.

На письмо истца от 29.01.2010 об оплате выполненных работ, комитет по управлению имуществом сообщил, что представленные акты формы КС-2 на сумму 15 285 428 рублей не вызывают сомнения, однако восполнить расходы на капитальный ремонт здания из бюджета города не представляется возможным, истцу предложено заключить долгосрочный договор аренды, а также разъяснен порядок предоставления льгот по арендной плате.

Ссылаясь на отказ возместить фактически понесенные расходы по улучшению объекта, ООО "Промконсервовощ" предъявил иск о взыскании 15 285 428 рублей неосновательного обогащения, 350 000 рублей расходов по проведению досудебной оценки и подтверждению стоимости выполненных работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения таких заказов в спорный период подлежали регулированию Законом N 94-ФЗ.

Как установлено судами, ответчик является бюджетным учреждением в связи с чем выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

В настоящем случае между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ государственный контракт не заключался.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суды сделали обоснованный вывод о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение истцом подрядных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по сути направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-10488/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-10488/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина