Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 04АП-4878/12

г. Чита

22 января 2014 г.

Дело N А78-10488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-10488/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (ОГРН 1047550012730, ИНН 7536055420; г.Чита, ул. Бабушкина, 50) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; г.Чита, ул.Чайковского, 28) и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067; г.Чита, ул.Бутина, 39) о взыскании 15 635 428 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Алабужева И.Р. (доверенность от 14.08.2013); от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" суммы неосновательного обогащения в размере 15 285 428 руб., расходов по проведению досудебной оценки и подтверждению стоимости выполненных работ в размере 350 000 руб. (как убытков).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу ООО "Промконсервовощ" взыскано неосновательное обогащение 2 334 055 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом городского округа "Город Чита" отказано. Суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и передачи ее результатов ответчику на сумму 2 334 055 руб. 20 коп., а также из того, что должником по обязательствам, вытекающим из спорных отношений, является само публично-правовое образование - городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации округа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года в иске отказано. В обоснование суд указал, что нарушение порядка эффективного расходования бюджетных средств в обход Закона N 94-ФЗ влечет злоупотребление гражданским правом со стороны обоих участников отношений и не может защищаться судебным актом о взыскании средств с муниципального бюджета за фактически выполненные работы или по неосновательному обогащению в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Согласование условий для возмещения истцу понесенных затрат комитетом по управлению имуществом не может являться основанием для возмещения из городского бюджета этих сумм, т.к. такое условие дано при условии приватизации объекта (которое не наступило и об абстрактности этого условия истец перед выполнением работ не мог не знать), а также в связи с тем, что при затратах для муниципальных нужд на сумму, превышающую 100 000 руб. (п. 14 ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ), решение о таком способе расходования средств могло быть принято только путем размещения муниципального заказа. Доказательств наделения комитета по управлению имуществом функциями муниципального заказчика по ремонту спорного объекта не представлено, следовательно, он не мог согласовывать от имени городского округа условия для будущего расходования бюджетных средств объект на сумму, кратно превышающую 100 000 руб.

ООО "Промконсервовощ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что факт выполнения работ в отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ государственного контракта с муниципалитетом не освобождает лицо, пользующееся результатом работ, от обязанности по их оплате. Подписание комитетом и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом безоснователен в силу того, что истец, добросовестно выполняя работы для муниципалитета, не предполагал, что понесенные им затраты не будут возмещены и действовал по взаимной договоренности с комитетом, что подтвердил в судебном заседании бывший работник комитета по имуществу Тонких В.М. Истец добросовестно заблуждался, не зная, являлось ли необходимым заключение госконтракта, в то время как комитет, постоянно применяя Закон 94-ФЗ и понимая необходимость заключения контракта, воспользовался данным заблуждением для получения незаконной имущественной выгоды. Истец не согласен с экспертным заключением ввиду ненадлежащей квалификации Воробьева Л.В., поскольку сведения о его познаниях сметного дела отсутствуют. Кроме того, в заключении кратно занижены объемы и стоимость выполненных работ и содержатся документально не подтвержденные выводы эксперта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.11.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (поклажедатель) и ООО "Промконсервовощ" (хранитель) был подписан договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1 794,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Аянская, 2/б (т.1 л.д.41).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок его действия с 12.11.2007 до момента приватизации. Здание передано истцу по акту приема-передачи от 12.11.2007.

В отношении принадлежности нежилого здания общей площадью 1 794,7 кв.м. к муниципальной собственности городского округа "Город Чита" представлена выписка из реестра муниципального имущества от 10.03.2005 (т.2 л.д.84).

19.11.2007 истец обратился к председателю комитета по управлению имуществом с заявлением о разрешении проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте (т.1 л.д.43). В ответе от 27.12.2007 указано, что комитет дает свое согласие на проведение работ по капитальному ремонту здания бывшей прачечной. Затраты, понесенные обществом на ремонтно-восстановительные работы, будут компенсированы при приватизации этих объектов.

Для проведения работ составлены дефектные акты (т.1 л.д.45-52) с участием представителей комитета по управлению имуществом Тонких В.М. и Залещук А.Г., согласованные и.о. председателя комитета по управлению имуществом Кудиновым В.П.

ОАО "Коммунальник" разработана сметная документация на капитальный ремонт здания по адресу: г.Чита, ул.Аянская, 2б, составлены локальные сметные расчеты на общестроительные работы, отопление, водоснабжение, капитальный ремонт системы наружной и внутренней канализации, системы электроснабжения (т.1 л.д.53-127).

28.09.2009 истец сообщил в комитет по управлению имуществом, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с объемами, установленными дефектными актами. К письму приложены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в количестве 11 штук на сумму 16 015 193 рубля, которые истец просит рассмотреть в течение пяти дней и подписать (т.2 л.д.78).

Истцу предложено провести оценку объемов выполненных работ лицензированной сторонней организацией. Для подтверждения объемов работ истец обратился к ООО "Читаремстройреконструкция".

Копия заключения об оценке выполненных работ капитального ремонта здания и прилегающей к нему территории представлено истцом в материалы дела (т.2 л.д.1-51, т.9 л.д.61-160). Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно представленной оценке составляет 15 285 428 руб.

29.01.2010 истец вновь обратился с заявлением об оплате выполненных работ на сумму 15 285 428 руб., приложив 4 акта выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (т.2 л.д.80).

05.05.2010 комитет по управлению имуществом сообщил, что заявление о подписании актов рассмотрено, представленные акты формы КС-2 на сумму 15 285 428 руб. не вызывают сомнения, однако восполнить расходы на капитальный ремонт здания из бюджета города не представляется возможным, истцу предложено заключить долгосрочный договор аренды, а также разъяснен порядок предоставления льгот по арендной плате (т.3 л.д.79).

Ссылаясь на отказ ответчиков возместить фактически понесенные расходы по улучшению объекта муниципальной собственности по данным оценки выполненных работ ООО "Читаремстройреконструкция", заключения ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", ООО "Правовед" об оценке объекта недвижимости, истец предъявил настоящий иск как возмещение неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Работы по реконструкции и ремонту здания, относящегося к муниципальной собственности, подпадает под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

В данном случае муниципальный заказ не размещался, а обе стороны спора (истец и ответчик) осуществляли согласование ремонтных работ по взаимной договоренности. Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ООО "Промконсервовощ" сослалось на то, что добросовестно выполняя работы для муниципалитета, не предполагало, что понесенные им затраты не будут возмещены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что и ООО "Промконсервовощ" не могло не знать, что услуги оказываются и работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства перед муниципалитетом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2013, принятое по делу N А19-10488/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко