Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф02-7411/23 по делу N А33-534/2019

город Иркутск

19 января 2024 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Когана Романа Игоревича Ивановой О.О. (доверенность от 25.12.2023), общества с ограниченной ответственности "СибТоргСнаб" Кузнецова Е.Ю. (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственности "ИТЦ ЗемЛесПроект" (далее - ООО "ИТЦ ЗЛП") в размере 546 951 рубля.

Определением суда от 04 августа 2022 года произведена замена кредитора - ООО "ИТЦ ЗЛП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственности "СибТоргСнаб" (далее - ООО "СТС").

Конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТС" в общем размере 546 951 рубль.

ООО "СТС" 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести замену кредитора - ООО "СТС" на его правопреемника - Глобу Евгения Александровича (далее - Глоба Е.А.) в сумме требований в размере 546 951 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Когана Романа Игоревича (утвержден 14.12.2022, далее - конкурсный управляющий, заявитель) об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отказано. Произведена замена кредитора - ООО "СТС" с требованием в третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 546 951 рубля, на правопреемника - Глобу Е.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное исследование фактических обстоятельств спора и доводов сторон, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель Кистерева Елена Борисовна (далее - Кистерева Е.Б.), не являющаяся кредитором должника, за счет собственных денежных средств исполнила обязательство должника перед ООО "СТС" в размере 608 215 рублей 76 копеек путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, указав на погашение без цели замены в реестре требований кредиторов должника. При этом заявитель считает, что факт неполучения кредитором денежных средств с депозита нотариуса не имеет значения для разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств должником на депозит нотариуса.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях ООО "СТС" признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТС" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТС" возражал им, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Заявление об исключении требования ООО "СТС" из реестра мотивировано внесением третьим лицом на депозит нотариуса денежных средств в счет оплаты долга перед отдельным кредитором, в подтверждение чего в материалы дела представлено распоряжение Кистеревой Е.Б. от 21.10.2022 и платежные поручения от 21.10.2022 на сумму 608 215 рублей и на сумму 76 копеек.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N СТС -1, заключенный 23.08.2022 между ООО "СТС" (цедент) и Глобой Е.А. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения задолженности к должнику, возникшей на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, от 04 августа 2022 года по настоящему делу.

Из пункта 3 договора следует, что цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника ведется конкурсное производство в Арбитражном суде Красноярского края.

За уступаемое право (требование) цессионарий обязуется оплатить цеденту 300 000 рублей в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора - 50 000 рублей; в срок до 31.12.2022 оставшиеся 250 000 рублей. Оплата производится путем перечисления/внесения денежных средств Цессионарием на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 4 договора).

Право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В подтверждение факта оплаты уступленного права требования в материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк-Онлайн" от 23.08.2022 на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судами установлено, что все существенные условия договора согласованы.

При этом размер уступаемых требований к должнику, а также их характер установлен вступившим в законную силу определением суда о включении требования ООО "ИТЦ ЗЛП" в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о злоупотребления ООО "СТС" правом, которые также заявлены в кассационную инстанцию, суды обоснованно исходили из того, что реализацию законно предоставленных правомочий нельзя признать злоупотреблением правом. Кроме того в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что личность кредитора по уже включенному в реестр должника требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц.

В отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суды правомерно произвели замену конкурсного кредитора ООО "СТС" на его правопреемника - Глобу Е.А. по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент выдачи Кистеревой Е.Б. распоряжения о внесении денежных средств на депозит нотариуса для погашения требования ООО "СТС" (21.10.2022) состоялось материальное правопреемство со стороны взыскателя требования с ООО "СТС" на Глобу Е.А. (23.08.2022), судами сделан последовательный вывод о том, что указанное распоряжение выдано в отношении ненадлежащего взыскателя.

Кроме того судами обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательства по иным требованиям (кроме требований об уплате обязательных платежей) могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Как следует из пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТС".

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства доводы и возражения сторон исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина