Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1814/24 по делу N А33-534/2019

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Семенова А.С., представитель по доверенности от 07.02.2024 N 12, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича: Иванова О.О., представитель по доверенности от 03.03.ж2023, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2024 года по делу N А33-534/2019к42,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), с учётом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019, заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект".

Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

15.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Волосатова Д.В, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Волосатова Д.В. по (с учетом принятого уточнения):

- не предоставлению в налоговый орган в оптимальный срок уточненных деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года, первичной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, содержащей достоверные показатели, первичных деклараций по налогу на имущество за 12 месяцев 2020 года;

- несвоевременному распределению денежных средств, поступивших на специальных счет от использования имущества ООО "Сиблес Проект" обеспеченного предметом залога и переданного в аренду, в первоочередном порядке в счет погашения текущих обязательств, повлекшее необоснованный рост пени, как нарушающие права уполномоченного органа на своевременное, наиболее полное удовлетворение требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2024 года по делу N А33-534/2019к42 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел довод о том, что при квалификации сроков как оптимальных необходимо учитывать функций, возложенные на управляющего в деле о банкротстве, в том числе с учетом сроков определенных для осуществления мероприятий в конкурсном производстве, в связи с чем месяц является оптимальным периодом, в течение которого управляющий мог подать декларации в налоговый орган.

Также уполномоченный орган указывает, что обязанность по уплате НДС должна была быть исполнена своевременно, с учетом подачи деклараций, за счет средств, вырученных от осуществления деятельности по предоставлению в аренду имущества должника, то есть не позднее 27.01.2022 (до возникновения разногласий), до подачи соответствующего заявления в суд (02.06.2022) и последующего принятия обеспечительных мер.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что неисполнение обязанности по уплате НДС при отсутствии каких-либо разногласий и правовых неопределенностей, при наличии денежных средств на счете повлекло увеличение объема текущих обязательств, что нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований. Применение конкурсным управляющим обстоятельств правовой неопределенности и наличия разногласий по данному вопросу является способом уклонения от наказания за неправомерную неуплату налогов путем распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете и поступивших от использования имущества Должника.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Волосатова Д.В. и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", которые возражают против доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано ранее, с учетом уточнения уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Волосатова Д.В., выраженные в:

- непредоставлении в налоговый орган в оптимальный срок уточненных деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года, первичной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, содержащей достоверные показатели, первичных деклараций по налогу на имущество за 12 месяцев 2020 года;

- несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на специальных счет от использования имущества ООО "Сиблес Проект" обеспеченного предметом залога и переданного в аренду, в первоочередном порядке в счет погашения текущих обязательств, повлекшее необоснованный рост пени,

как нарушающие права уполномоченного органа на своевременное, наиболее полное удовлетворение требований по текущим платежам.

В отношении первого эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и сбора может быть установлена в рамках дела о банкротстве лишь с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом, по общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации. Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Уточненная налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы уточненная налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 по делу N А40-230080/2016 суд, рассматривая ситуацию о сроках проведения проверки на основании уточненной налоговой декларации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, и согласно абзацу третьему п. 4 ст. 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 Волосатов Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Сиблес Проект"

Уточненные декларации по НДС были сданы конкурсным управляющим 23.11.2021, 24.11.2021, 27.01.2022 за 2, 3, 4 квартал 2020 года, то есть по истечении незначительного срока с даты его утверждения.

Учитывая, что законодательство не предусматривает сроков для представления уточненной декларации, суд первой инстанции обосновано исходил из необходимости установления возможности арбитражного управляющего, действующего разумно, представить уточненную декларацию в более короткий срок, в связи с чем исследованию со стороны суда первой инстанции подверглись масштабы хозяйственной деятельности должника и объём работы, который необходимо было выполнить вновь назначенному конкурсному управляющему.

Так, судом первой инстанции акцентировано, что предприятие должника представляет собой значительный имущественный комплекс с разветвленной системой обособленных подразделений на территории Красноярского края. При этом судом также отмечено, что первичные документы руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

С учётом изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела документы и оценив объём работы, который необходимо было выполнить арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление уточненных деклараций после утверждения ответчика по истечении полутора и двух месяцев является разумным.

В этой части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий управляющего незаконными.

В отношении второго эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиблес Проект" (арендодатель) и ООО "Сосновоборский ДСК" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию сооружения и оборудование, смонтированное в них, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1в (именуемый в дальнейшем "Комплекс"), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю. В состав передаваемого в аренду комплекса входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование, специальная техника и автотранспорт, перечень и описание которых приведены в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве собственности. Основания, подтверждающие право собственности, указаны в приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу А33-3099/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" взыскано 42000000 руб. долга, 91500 руб. пени.

Как указывает уполномоченный орган на расчетный счет должника в счет оплаты арендных платежей поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в том числе 20.05.2021, 19.01.2022, 03.02.202, 11.03.2022 в счет погашения арендных платежей потупила сумма 1 095 161 руб. Таким образом, сумма для распределения, сформированная за счет поступивших денежных средств от аренды составляет 4 095 161 руб. Заявитель, обращаясь с рассматриваемой жалобой полагает, что конкурсный управляющий несвоевременно произвел расчеты с уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду суд первой инстанции, с учётом состоявшегося проведения расчетов с уполномоченным органом, отсутствия на дату рассмотрения дела дополнительных денежных средств для проведения расчетов, пришел к выводу о том, что права уполномоченного органа восстановлены, элемент неправомерности действий ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что вопросы, затронутые при рассмотрении дела А33-534-39/2019 до настоящего времени не являются однозначно определенными в судебной практике, в связи с чем опасения арбитражного управляющего о проведении расчетов с нарушением очередности обязательств, в рассматриваемом случае являлись разумными и обоснованными.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела N А33-534-39/2019 рассмотрен спор с вынесением 27.02.2023 судебного акта, предметом которого являлись требования конкурсного управляющего по заявлению, поступившему в суд 02.06.2022. в котором он просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сиблес Проект" Волосатовым Дмитрием Вячеславовичем и Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю разногласия по порядку проведения расчетов, связанных с удовлетворением требований налогового органа.

Так, при распределении денежных средств, конкурсный управляющий столкнулся с разногласиями уполномоченного органа по порядку проведения расчетов, связанных с удовлетворением требований налогового органа.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд определил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Сиблес Проект" и уполномоченным органом, в следующем порядке:

- определить порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного от деятельности по сдаче в аренду предметов залога, а также начисленных пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также уплаты текущих имущественных налогов (транспортный налог, налог на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельный налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени и штрафов по данным обязательным платежам) за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после 01.07.2014 и от реализации предметов залога до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)". Доход от сдачи в аренду предметов залога, залоговые правоотношения по которому возникли до 01.07.2014, распределяется в общем порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущества залогодержателя;

- определить порядок текущих расходов по оплате услуг по транспортировке предметов залога по мере их возникновения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" в составе затрат, относящихся к пункту 6 статьи 138 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.08.2023.

В рамках рассмотрения дела по разногласиям судом приняты обеспечительные меры определением от 28.06.2022. согласно которому заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО "Альфа-Банк", запрещено производить списание денежных средств с основного расчетного счета ООО "Сиблес Проект" по инкассовым поручениям налогового органа, находящимся в картотеке к данному расчетному счету, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-534-39/2019.

С учетом принятой обеспечительной меры, проведение расчетов по удовлетворению требований, как налогового органа, так и залогового кредитора, являлось преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что поступившие на счета должника денежные средства, были полностью распределены в соответствии с законодательством о банкротстве, а также с учетом разрешения разногласий по обособленному спору N А33-534/2019к39, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы на действия, управляющего по рассматриваемому эпизоду обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2024 года по делу N А33-534/2019к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина