Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф02-936/16 по делу N А33-4078/2015

город Иркутск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Е.А. (доверенность от 01.03.2016, паспорт) и Войсковой части 2660 Боброва А.В., Брыжчука Г.С., Дементьева Д.Н., Логвиненко Р.А. (доверенности от 11.01.2016, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы истца - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и ответчика - Войсковой части 2660 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А33-4078/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О. В., Ишутина О. В., Севастьянова Е. В.),

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН: 2466146143, ОГРН: 1062466156917, г. Красноярск, далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 2660 (ИНН: 2464071608, ОГРН: 1052464052024, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1 001 634 рублей 16 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С Войсковой части 2660 в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 86 537 рублей 67 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение от 29 октября 2015 года изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 402 876 рублей 74 копейки задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Войсковая часть 2660 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, а ответчик - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не согласно с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности для взыскания задолженности за 2010-2011 годы.

Истец указывает, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2014 годы были представлены ответчиком 20.01.2014; разрешение на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на размещение отходов производства и потребления получены ответчиком в 2012 году; в этой связи истец до представления ответчиком расчетов не имел возможности выявить наличие у Войсковой части 2660 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы.

Из кассационной жалобы Войсковой части 2660 следует, что согласно Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (с учетом пятикратного повышающего коэффициента) производится либо при превышении лимитов, либо при отсутствии утвержденных лимитов; правовых оснований для применения повышающего коэффициента при непредставлении ответчиком технических отчетов о неизменности производственного процесса не имеется; сроки представления технических отчетов законодательством не установлены; судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие заключенного ответчиком с ООО "Благоустройство" договора на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов.

Ответчик также полагает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пунктом 1 части 1 статьи 333.35, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Войсковая часть 2660 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Войсковой части 2660 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Войсковая часть 2660 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

Ответчик самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам и направляет соответствующие расчеты по установленной форме в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Ссылаясь на неисполнение Войсковой частью 2660 обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной без применения пятикратного коэффициента, и пропуска истцом срока исковой давности за период 2010 - 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и указал на то, что в случае непредставления ответчиком технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344) негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления является платным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка N 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует, что названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2012 Войсковой части 2660 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет (до 23.01.2017). Вместе с тем технические отчеты за 2013, 2014 годы ответчиком в управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не представлялись.

Согласно пункту 6 Порядка N 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

Пунктом 5 Порядка N 632 предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с пунктом 6 Порядка N 632 как за сверхлимитное размещение отходов. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N ВАС-9090/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 308-ЭС15-5752, от 26.12.2014 N 303-ЭС14-7144, от 27.10.2014 N 303-ЭС14-1598.

Ссылка Войсковой части 2660 на передачу отходов специализированной организации на основании договора оказания услуг правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", наличие такого договора само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33, от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Довод Войсковой части 2660 о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на Приказ Минприроды России от 05.08.2014 N 349 в части установления сроков представления технических отчетов по обращению с отходами не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановления от 28 декабря 2015 года, поскольку ранее Росприроднадзор в письмах от 27.04.2011 N КТ-08-03-36/5150 "О представлении технических отчетов" и от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 "О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов" также разъяснял, что технический отчет представляется юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления. Отказ в приеме технического отчета законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Правильность составления, комплектность и достоверность представляемых отчетов проверяются должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю. В случае представления технического отчета позже указанного срока расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в кассационной жалобе Войсковая часть 2660, не предусматриваются основания освобождения, в том числе казенных учреждений, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Такие основания установлены в статье 332.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 данной статьи и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в названных судах в качестве истцов или ответчиков. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае Войсковая часть 2660 выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске последним срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010, 2011 годов. Истец считает, что в связи с непредставлением ответчиком расчетов платы у него не имелось оснований и возможности для выявления наличия у Войсковой части 2660 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 20.01.2014.

Суд округа считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 04.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010, 2011 годов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя - Войсковую часть 2660.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А33-4078/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 2660 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина