Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф02-1914/16 по делу N А19-21391/2012

г. Иркутск

5 мая 2016 г.

Дело N А19-21391/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2016 года по делу N А19-21391/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции - Умань И.Н.),

установил:

производство по делу N А19-21391/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, г. Иркутск, далее - ООО "Спецстрой-7", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года.

С 03.04.2013 в отношении ООО "Спецстрой-7" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.09.2013 - конкурсного производства.

22.09.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требование о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сделок по совершению должником 25.09.2012 и 28.12.2012 безналичных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (далее - ООО "Успех-Вент") на общую сумму 18 000 000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Успех-Вент" в пользу ООО "Спецстрой-7" 18 000 000 рублей.

Определением от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Успех-Вент" возвратить в конкурсную массу 18 000 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Успех-Вент" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа").

Не согласившись с определением от 30 апреля 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2015 года, ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, а также ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 15 марта 2016 года исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу N А19-21391/2012 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ввиду недоказанности затруднительности поворота его исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-7" были признаны недействительными 23 сделки должника, в конкурсную массу взыскано более 551 000 000 рублей, в связи с чем, поворот исполнения в случае отмены обжалуемых в суд округа судебных актов не будет затруднительным.

ООО "Победа" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства ООО "Победа" указало на то, что определением от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года, применены последствия недействительности сделок, совершенных 25.09.2012 и 28.12.2012 между должником и ООО "Успех-Вент" в виде взыскания с ООО "Успех-Вент" в пользу ООО "Спецстрой-7" 18 000 000 рублей; тем, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; тем, что в отношении ООО "Спецстрой-7" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем поворот исполнения определения от 30 апреля 2015 года и постановления от 4 декабря 2015 года может быть невозможен.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые судом оценены как подтверждающие возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда кассационной инстанции, послуживший основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2016 года по делу N А19-21391/2012 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2016 года по делу N А19-21391/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко