Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

09 января 2017 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-21391/2012 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН 7731570023; ОГРН 50777469975950) Балабина Михаила Анатольевича об истребовании доказательств в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" об оспаривании сделки должника,

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7", в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки 2 по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" 25.09.2012 и 28.12.2012 на общую сумму 18 000 000 рублей и взыскании с ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" в пользу ООО "Спецстрой-7" 18 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, сделки, совершенные между ООО "Спецстрой-7" и ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства 25.09.2012 и 28.12.2012 в размере 18 000 000 рублей, а именно: 25.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, 28.12.2012 на сумму 15 000 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" (ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731) в пользу ООО "Спецстрой-7" денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 ответчик ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" (ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731, адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1, 67, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2000) заменен на ООО "Победа" (ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, офис 201, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2000) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. к ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" об оспаривании сделок по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства 25.09.2012 и 28.12.2012 в размере 18 000 000 рублей, а именно: 25.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, 28.12.2012 на сумму 15 000 000 рублей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" (664074, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15) следующей информации с приложением подтверждающих документов:

- Исполняется ли в настоящее время государственный контракт N 0334100010015000068-0000756-03 от 28.08.2015, заключенный между ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" и ООО "Победа".

- Направляются ли денежные средства по указанному контракту поставщику - ООО "Победа" или 3-м лицам.

- Имеется ли в настоящее время задолженность ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" перед ООО "Победа"? Если да, то в каком размере?

- Исполняется ли ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" Постановление судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Цыбенова Б.А. от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, им обоснована невозможность и необходимость получения запрашиваемой информации - для исполнения судебного акта, в том числе для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Победа".

Указывает на то, что по сведениям на сайте государственных закупок государственный контракт считается исполненным, вместе с тем по информации ФГБОУ ВО ИрГУПС расчеты с ООО "Победа" не производятся ввиду ареста его счетов. В отсутствие достоверной информации об исполнении государственного контракта конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Ссылается на то, что аналогичное ходатайство удовлетворено судом определением от 28.03.2016 по настоящему делу.

ООО "Победа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок истребования доказательств не урегулирован, в связи с чем подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит суд запросить информацию относительно деятельности организации, с которой контрагент должника состоит в договорных отношениях.

Так, между ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" и ООО "Победа" (ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731, 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 104 стр.21) заключен государственный контракт N 1381201008615000180 (Номер контракта 0334100010015000068-0000756-03 от 28.08.2015), по которому, как считает заявитель ответчик (ООО "Победа") на момент возбуждения исполнительного производства ООО "Победа" по названному государственному контракту получило 2 006 324,19 руб., при этом денежные средства по недействительной сделке обществу "Спецстрой-7" в размере 18 000 000 рублей не оплатило.

Конкурсный управляющий просит запросить у ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" доказательства исполнения настоящего контракта, доказательства перечисления денежных средств на счет исполнителя, информацию об исполнении постановления судебного пристава и другую информацию о ходе исполнения указанного контракта.

Вместе с этим, процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Заявляя о необходимости истребования судом у ООО "Победа" информации и документов, конкурсный управляющий фактически предпринимает попытки возложить на суд функции судебного пристава - исполнителя, в полномочия которого входит совершение действий по исполнению судебного акта. При этом даже в случае невыполнения приставом - исполнителем соответствующих исполнительных действий указанное не является основанием для их совершения судом. В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться с жалобой на действия пристава - исполнителем в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Балабина М.А. об истребовании доказательств отказано правомерно.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий лишен возможности получить информацию и документацию в отношении ООО "Победа" у ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда по ее истребованию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко