Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-3269/16 по делу N А19-21391/2012

г. Иркутск

28 июня 2016 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Далькос" Кушниренко С.В. (доверенность от 05.04.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича Жилкиной О.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далькос" Коренева Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-21391/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7", должник) конкурсный управляющий Балабин М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Далькос" 25.09.2012 на сумму 14 600 000 рублей и 28.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Далькос" в пользу ООО "Спецстрой-7" 21 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Спецстрой-7" и ООО "Далькос" по совершению безналичного платежа, во исполнение которого 28.12.2012 были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Далькос" в пользу ООО "Спецстрой-7" взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО "Далькос" Коренев Илья Владимирович (Коренев И.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая наличие между сторонами лишь одного договора, в рамках которого стороны были связаны обязательствами на протяжении нескольких лет, разграничение двух платежей, сделанных в рамках данного договора, в судебных актах двух инстанций никоим образом не обосновано. Это свидетельствует о том, что суды двух инстанций пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Более того, в отношении платежа на сумму 7 000 000 рублей суды необоснованно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и не применили положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В отношении же второго платежа в размере 14 600 000 рублей применение части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве было верным. По этой причине в отношении платежа на сумму 7 000 000 рублей суды пришли к ошибочному выводу о квалификации данного платежа как сделки, подлежащей обжалованию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате денежных операций произведено погашение мораторной задолженности в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако обе операции отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Далькос" поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РосТерминал" 22.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-7". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 заявление ООО "РосТерминал" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 принят отказ ООО "РосТерминал" от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-7". Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецстрой-7" отказано. Заявление ООО "РосТерминал" оставлено без рассмотрения.

До принятия судом заявления ООО "РосТерминал" к рассмотрению арбитражного суда, 03.12.2012 поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие "Энроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-7". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2013 ООО Научно-производственное предприятие "Энроф" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецстрой-7". Заявление ООО НПП "Энроф" к ООО "Спецстрой-7" о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 заявление ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 заявление ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецстрой-7" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. сделки совершены 25.09.2012 и 28.12.2012. По этим сделкам с расчетного счета должника в пользу ООО "Далькос" были перечислены денежные средства 25.09.2012 на сумму 14 600 000 рублей и 28.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. сослался на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, указанные сделки изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. указал пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей от 28.12.2012 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной не требуется. Также суд исходил из того, что ООО "Далькос" не доказало, что спорная сделка по перечислению 7 000 000 рублей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правильно указали на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей от 28.12.2012 совершена после принятия заявления о признании должника ООО "Спецстрой-7" банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной не требуется.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенного платежа одному из кредиторов - ООО "Далькос" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судами установлены все основания для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды признали, что материалы дела, сведений о том, что перечисления произведены в рамках одного договора, при наличии других договоров, не содержат. В качестве основания платежа в размере 7 000 000 рублей указан акт сверки на 19.12.2012, что не позволяет отождествить его с оплатой по договору строительного подряда N СП/43 от 27.08.2011. Судами установлено, что данная задолженность является мораторной.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды сделали правильный вывод о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Спецстрой-7" и ООО "Далькос" по совершению безналичного платежа, во исполнение которого 28.12.2012 были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-21391/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань