Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-5931/15 по делу N А19-21391/2012

г.Иркутск

2 декабря 2015 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Жилкиной Ольги Александровны (доверенность от 23.11.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубицких Павла Александровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А19-21391/2012 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-21391/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, г.Иркутск, далее - ООО "Спецстрой-7", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года.

С 03.04.2013 по 19.09.2013 в отношении ООО "Спецстрой-7" осуществлялась процедура наблюдения.

Решением от 20 сентября 2013 года ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 19.03.2014, срок которой неоднократно продлевался, последний раз определением от 18 июня 2015 года до 17.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Балабин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 05.10.2013 в газете "Коммерсантъ".

22.09.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, содержащее требование о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-7", о признании недействительными сделок по совершению должником 25.09.2012 и 28.12.2012 безналичных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (г.Иркутск, далее - ООО "Успех-Вент") на общую сумму 18.000.000 рублей а именно - 25.09.2012 на сумму 3.000.000 рублей и 28.12.2012 на сумму 15.000.000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Успех-Вент" в пользу ООО "Спецстрой-7" 18.000.000 рублей.

Определением от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 19.05.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Успех-Вент" возвратить в конкурсную массу 18.000.000 рублей.

10.08.2015 Голубицких Павел Александрович (г.Иркутск, далее - Голубицких П.А., заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доводов, подтверждающих то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику и его контрагенту, а также вследствие непредставления Голубицких П.А. соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе Голубицких П.А. просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, направить дело N А19-21391/2012 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Голубицких П.А. подлежал привлечению к участию в деле, так как он выступает в качестве поручителя перед ООО "Успех-Вент", в связи с чем обеспечивает исполнение обязательств должника по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N СП/12 от 18.05.2011, в котором ООО "Успех-Вент" являлось субподрядчиком, а должник - генеральным подрядчиком при выполнении комплекса работ на объекте "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3.000 мест", расположенном на ул.Лермонтова в г.Иркутске; на то, что во исполнение обязательств по договору подряда N СП/12 от 18.05.2011 ООО "Спецстрой-7" перечислило ООО "Успех-Вент" по оспариваемым сделкам 18.000.000 рублей, которые определением от 30 апреля 2015 года признаны недействительными и применены последствия недействительности, в связи с чем ООО "Успех-Вент" получило возможность требовать денежные средства в названной сумме с Голубицких П.А.; на то, что непривлечение Голубицких П.А. к участию в деле по оспариванию сделок не позволило ему возразить требованиям конкурсного управляющего и представить доказательства; на то, что суду апелляционной инстанции следовало принять к производству апелляционную жалобу и приступить к ее рассмотрению по существу, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), или оставить ее без движения и предложить заявителю представить обоснования нарушения обжалуемым судебным актом его прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Голубицких П.А. не обосновал принятия судебного акта об его правах и обязанностях, не представив даже договора поручительства; о том, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Определение от 9 ноября 2015 года о назначении на 26.11.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Голубицких П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А19-21391/2012 размещено 10.11.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402592030629).

В судебное заседание явилась представитель ООО "Спецстрой-7" Жилкина О.А.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Спецстрой-7" Жилкина О.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 24 августа 2015 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года, вынесенное в рамках дела о банкротстве, Голубицких П.А., не являющийся ни лицом, участвующим в названном деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, назвал себя поручителем ООО "Спецстрой-7" перед ООО "Успех-Вент" по обязательствам, возникшим из договора подряда N СП/12 от 18.05.2011.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 42, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 257, статьей 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и от 12.07.2012 N 42.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты. Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Голубицких П.А. не обосновал, каким образом определением от 30 апреля 2015 года непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало бы оставить жалобу без движения, предложив Голубицких П.А. представить обоснование, суд округа считает ошибочным, не основанным на положениях статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя по своему усмотрению процессуальные права, лица, не участвующие в деле, самостоятельно избирают способ и основание защиты права, которое они считают нарушенным принятым судебным актом, поэтому при обращении в суд с жалобой на судебный акт обязаны обосновать каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, представить доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции при исследовании довода заявителя о необходимости привлечения его к участию в деле, сопровождаемого ссылкой на то, что Голубицких П.А. является поручителем должника по договору подряда N СП/12 от 18.05.2011, в отсутствие договора поручительства, который не представлен, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку не принят об его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в том числе и как на поручителя.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 30 апреля 2015 года, ни должник, сделки которого оспорены конкурсным управляющим, ни лицо, получившее от должника денежные средства, не сообщали о наличии у кого-либо из них поручителя по обязательствам, являвшимся предметом исследования, соответственно, не просили привлечь такового к участию в его рассмотрении, поэтому апелляционная жалоба Голубицких П.А., в которой отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А19-21391/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев