Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А19-21391/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Голубицких Павла Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1, 67) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года в апелляционном порядке Голубицких П.А. ссылается на то, что он выступил поручителем по обязательствам ООО "Спецстрой-7" по договору поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к банку, ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" или ООО "Спецстрой-7", Голубицких П.А. не привел. Доказательств, в том числе договора поручения, на который он ссылается, не представил.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года не принято о его правах и обязанностях.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 марта 2015 года N 307-ЭС14-6333.

Таким образом, Голубицких П.А. не представил доказательств того, что в результате вынесения судом первой инстанции определения от 30 апреля 2015 года созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

Апелляционную жалобу Голубицких Павла Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1, 67) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова