Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф02-2576/16 по делу N А58-193/2006

г.Иркутск

27 июня 2016 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А58-193/2006 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-193/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - Кооператив, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол",

принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года.

С 30.08.2007 в отношении Кооператива осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.04.2008 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 28.07.2016 определением от 31 марта 2016 года.

Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим Кооператива утвержден Сюнюшев Борис Сулукович (далее - конкурсный управляющий).

На основании определения от 15 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении Кооператива осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сергеева Ольга Васильевна (далее - Сергеева О.В., заявитель) обратилась 20.03.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконным, не

соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисключении из конкурсной массы квартиры N 1 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 (далее - квартира N 1).

Вступившим в законную силу определением от 21 июля 2015 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из конкурсной массы квартиры N 1.

Определением от 13 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление Сергеевой О.В. о взыскании с конкурсного управляющего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 30.000 рублей, понесенных на оплату

услуг представителя при рассмотрении в деле о банкротстве Кооператива обособленного

спора, по результатам которого бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, и на несоразмерность судебных расходов, предъявленных заявителем к взысканию.

Определением от 29 января 2016 года с Кооператива в пользу Сергеевой О.В. взысканы судебные расходы в сумме 3.000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года определение отменено в части взыскания судебных расходов с Кооператива. В названной части принят новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 3. 000 рублей с конкурсного управляющего, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергеева О.В. просит отменить определение от 1 февраля 2016 года и постановление от 30 марта 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 1 февраля 2016 года и постановление от 30 марта 2016 года приняты с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом возмещения судебных расходов до суммы, являющейся несправедливой; на то, что взыскание в возмещение судебных расходов 3.000 рублей не учитывает сложной категории обособленного имущественного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, участие представителя в каждом судебном заседании, обеспечение представления им необходимых для рассмотрения спора доказательств, на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-193/2006, вынесенным по аналогичному обособленному спору, судебные расходы возмещены в большем размере.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 апреля 2016 года о назначении на 21.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А58-193/2006 размещено 28.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о возмещении судебных расходов норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2015 между Сергеевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем (далее - Новопашин К.Н.) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 11.03.2015), по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, за вознаграждение в 30.000 рублей принял на себя обязательство подготовить необходимые первому, именуемому заказчиком, документы для подачи в суд, по представлению интересов заказчика по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2013 года по делу N А58-193/2006.

Для оказания услуг по договору от 11.03.2015 исполнителю предоставлялось право

привлекать Сергеева Юрия Владимировича (далее - Сергеев Ю.В.).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.11.2015 исполнителем были оказаны заказчику, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные договором от 11.03.2015.

Заказчик уплатил исполнителю 30.000 рублей по квитанции от 11 марта 2015 года.

Обособленный спор по жалобе Сергеевой О.В. на бездействие конкурсного управляющего рассматривался в период с 30.03.2015 по 24.11.2015 и завершился принятием судебного акта в пользу заявителя.

Указывая на то, что расходы, понесенные в сумме 30.000 рублей на оплату услуг

представителя, непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, Сергеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что представитель Новопашин К.Н. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.06.2015, 17.06.2015, Сергеев Ю.В. - 17.06.2015, а также представление ими документов, обосновывающих доводы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшийся в определении от 1 февраля 2016 года на статью 32 Закона о банкротстве и на статьи 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Сергеевой О.В., заявленное в деле о банкротстве, содержит незначительный документарный объем доказательственной базы, не представляет особой сложности; из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, а не с конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе Сергеевой О.В., содержащей доводы о необоснованном уменьшении возмещения судебных расходов до 3.000 рублей, аналогичные доводам кассационной жалобы, определение от 1 февраля 2016 года отменил в части возложения обязанности по несению судебных расходов на должника, указав в постановлении от 30 марта 2016 года на необоснованное возложение обязанности по несению судебных расходов на должника, а также на то, что заявителем не обоснована разумность судебных расходов в сумме, превышающей 3.000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода Четвертого арбитражного апелляционного суда о необходимости возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, за счет конкурсного управляющего, при этом суд округа находит названный вывод правильным.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения указанной нормы права.

Вместе с тем, выводы о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 3.000 рублей не обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления являются, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Уменьшая с 30.000 рублей до 3.000 рублей размер возмещения судебных издержек, понесенных Сергеевой О.В. при рассмотрении обособленного спора, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, сославшись лишь на непредставление заявителем доказательств разумности и обоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на сформировавшуюся практику по взысканию судебных расходов за рассмотрение аналогичных споров в рамках настоящего дела.

Однако заявителем кассационной жалобы названо определение от 13 ноября 2015 года по делу N А58-193/2006, которым судебные расходы были возмещены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в ином, причем большем, размере.

При этом освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Для принятия законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств для установления разумных пределов возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя, которые связаны с совершением процессуальных действий, установленных для рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты, которыми разрешено заявление Сергеевой О.В., подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-193/2006 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует сделать вывод о разумном пределе расходов, о взыскании которых предъявлено требование, на основании доказательств, представленных сторонами спора, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А58-193/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская