Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-3761/16 по делу N А33-18083/2015

г.Иркутск

25 августа 2016 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" - индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015 (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, г.Красноярск, далее - ООО "Энимэлс", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, г.Норильск Красноярского края, далее -Лышенко А.М., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Энимэлс" введена процедура наблюдения, завершившаяся 09.03.2016 открытием конкурсного производства на период до 09.09.2016, требование Лышенко А.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) в размере 11.930.459 рублей 69 копеек основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу N А33-686/2014, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич, утвержденный в последующем конкурсным управляющим (далее - конкурсный управляющий).

23.11.2015 Лышенко А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требования в размере 1.248.500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму основного долга, включенного в реестр определением от 23 ноября 2015 года, составляющего неосновательное обогащение, возникшее в связи с признанием недействительным договора займа N 01/12, заключенного между ним и должником 27.07.2012, за период с 28.07.2012 (момент выдачи суммы займа) по 24.10.2013 (дата, с которой взысканы проценты на сумму того же основного долга решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014).

Определением от 4 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лышенко А.М. просит отменить определение от 4 марта 2016 года и постановление от 4 мая 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 марта 2016 года и постановление от 4 мая 2016 года приняты с нарушением абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им предъявлено требование, составляющее проценты на сумму основного долга, которые он исчислил за период с 28.07.2012 по 24.10.2013, при этом решением от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014 с должника в его пользу взысканы проценты на ту же сумму основного долга, но за период с 25.10.2013 по 25.10.2014; на то, что кредитор при буквальном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не исключает наличия у него права заявить дополнительное требование о включении в реестр процентов, за период, предшествовавший введению процедуры наблюдения; на то, что дополнительное требование, предъявленное к должнику, не является повторным или направленным на изменение требования, уже включенного в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 июня 2016 года о назначении на 11.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лышенко А.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015 размещено 28.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402599058831).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2016 до 16 часов 45 минут 18.08.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.08.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий, другие лица, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Энимэлс", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 марта 2016 года и постановления от 4 мая 2016 года.

Предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр, инициированного кредитором.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края при осуществлении в отношении ООО "Энимэлс" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Кредитор представил в подтверждение обоснованности требования копии:

- договора денежного займа, заключенного 27.07.2012 между Лышенко А.М. и ООО "Энимэлс" (далее - договор от 27.07.2012), по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 12.000.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 01.12.2012,

- платежного поручения N 657 от 27 июля 2012 года на сумму 12.000.000 рублей, перечисленных заемщиком заимодавцу,

- выписки из лицевого счета ООО "Энимэлс" за 27.07.2012,

- вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-19015/2013, которым договор от 27.07.2012 признан недействительным, и от 13 мая 2014 года по делу N А33-686/2014, которым с ООО "Энимэлс" взысканы в пользу Лышенко А.М. 12.000.000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с признанием недействительным договора от 27.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 4, статьями 32, 71 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор реализовал свое право на установление процентов за заявленный период в рамках искового производства по делу N А33-18939/2014, вследствие чего после принятия решения от 26 января 2015 года утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр доначисленных сумм процентов по ранее заявленным основаниям.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 марта 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения постановлением от 4 мая 2016 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит оснований для отмены определения от 4 марта 2016 года и постановления от 4 мая 2016 года, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, содержат выводы, основанные на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрения обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Определением от 1 марта 2016 года по делу N А33-18083-2/2015 в третью очередь реестра включено требование Лышенко А.М. в размере 1.134.251 рубля 37 копеек, из которых 990.000 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, проценты в 990.000 рублей начислены на сумму основного долга в виде неосновательного обогащения, установленного определением от 23 ноября 2015 года, за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, в связи с чем он предъявил должнику дополнительное, не подтвержденное судебным актом, требование, составляющее проценты на ту же сумму основного долга, но за период с 28.07.2012 по 24.10.2013.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014, на котором было основано требование кредитора, признанное обоснованным определением от 1 марта 2016 года, установлено, что должнику стало известно о неосновательности получения денежных средств от Лышенко А.М. 25.10.2013, в связи с чем сделан вывод о правильности исчисления процентов, начиная с названной даты.

При рассмотрении спора, инициированного Лышенко А.М. о взыскании с ООО "Энимэлс" процентов, по результатам которого принято решение от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014, установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами дела N А33-18939/2014 являются те же лица, которые выступают непосредственными участниками обособленного спора, инициированного кредитором.

С учетом изложенного, вывод о том, что кредитор реализовал свое право на установление процентов за заявленный период в рамках искового производства по делу N А33-18939/2014, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поступившего от Лышенко А.М., а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 4 марта 2016 года.

Суд округа находит, что доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены по существу на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014, в порядке, не установленном процессуальным законодательством.

Суд округа не наделен полномочиями, которые бы позволили осуществить проверку законности судебного акта, в данном случае решения от 26 января 2015 года по делу N А33-18939/2014, вступившего в законную силу 26.02.2015, который не был обжалован ни в порядке апелляционного, ни кассационного производства, в рамках рассмотрения другого дела.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина