Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-3055/20 по делу N А33-18083/2015

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Ботовой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2020 года по делу N А33-18083/2015к77,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Ботовой Ольги Сергеевны: Терешков Л.О., представитель по доверенности от 13.08.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.08.2018 серии 24 АА N 3130795, паспорт;

от участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представитель по доверенности от 31.07.2018 серии 23 АА N 7757358, паспорт;

Кирющенко К.В., паспорт;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревский И.И., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 55/106, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.04.2019 арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - общество "Энимэлс", ООО "Энимэлс"), конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.06.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя участников общества "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Энимэлс" Ботовой О.С (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Энимэлс" Ботова О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает, что у Юрийчук Ирины Евгеньевны отсутствовали соответствующие полномочия на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участников общества "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, кредитор Кирющенко К.В. в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель участников общества "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: решение по делу А33-12695-2020; решение по делу А33-18139-2019; решение по делу А33-18138-2019; решение по делу А33-23751-2019; определение управления Росреестра от 17.09.2020 г. о возбуждении дела в отношении Ботовой О.С.; решение УФАС по Красноярскому краю от 19.06.2019 N 0240118.1-5672019; решение по делу А33-21504-2019; решение по делу А33-15208-2020.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов заявителя жалобы, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных выше доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что им по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ботовой О.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ботовой О.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 конкурсным управляющим общества "Энимэлс" утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от представителя участников общества "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Ботовой О.С., выразившееся в следующем:

в непредставлении для ознакомления (к собранию кредиторов должника 29.04.2019) с документами, подтверждающими указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения.

в предоставлении собранию кредиторов должника отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения.

в сокрытии (непредоставлении) лицам, участвующим в деле о банкротстве, достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету общества "Энимэлс", предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, недостоверных выписок по расчетным счетам должника;

в размещении в газете и на сайте "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сэлт" недостоверной информации о специальном и основном расчетном счете должника для перечисления задатка для участия в публичных торгах имуществом общества "Энимэлс";

в неисполнении определения суда по делу N А33-18083/2015 от 20.02.2018, в непредставлении до 12.05.2019 суду промежуточного отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов;

а также требование об отстранении Ботовой Ольги Сергеевны от исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом "Энимэлс".

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ботовой О.С. по непредставлению для ознакомления к собранию кредиторов должника от 29.04.2019 документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; по предоставлению собранию кредиторов должника от 29.04.2019 отчета, содержащего неполные и недостоверные сведения; по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, недостоверных выписок по расчетным счетам должника; по размещению в газете и на сайте "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сэлт" недостоверной информации о расчетном счете должника для перечисления задатка для участия в публичных торгах имуществом общества "Энимэлс"; по неисполнению определения суда по делу N А33-18083/2015 от 20.02.2019, в непредставлении до 12.05.2019 суду промежуточного отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Представитель участников общества "Энимэлс" Ботовой О.С., воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсного управляющего, представитель участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. указывает на непредставление для ознакомления (к собранию кредиторов должника 29.04.2019) с отчетом документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих".

Пунктом 10 Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 11 Правил определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела 15.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Энимэлс" Ботова О.С. разместила на сайте ЕФРСБ сообщение N 3667222, которым сообщила о проведении 29.04.2019 собрания кредиторов ООО "Энимэлс" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства".

Судом установлено, что 26.04.2019 Кирющенко К.В., действующий в качестве представителя Юрийчук И.Е., директора ООО "ТДБ", обратился к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении до даты собрания кредиторов (до 29.04.2019) с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете. Согласно тексту указанного заявления заявитель просил ознакомиться, в том числе, со следующими документами: документами, подтверждающими проведение и окончание инвентаризации имущества ООО "Энимэлс", полной выпиской по банку, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015-2019 гг., документами, подтверждающими оказание услуг за 2018-2019 гг., договорами аренды с актами, документами о расторжении договоров аренды, копиями актов сверок по договорам аренды, договорами оказания услуг, копиями исковых заявлений в суд, копиями судебных актов, копиями ответов и запросов правоохранительных органов, командировочными документами Рождественского С.Л. за период 2018-2019 гг., копиями документов ООО "ТДБ", Юрийчук И.Е. с предложениями заключить договор аренды в адрес Боброва М.В., Рождественского С.Л. за 2017-2019 гг. и ответам на каждое поступившее предложение.

В случае невозможности ознакомления с указанными документами в срок до 29.04.2019 Кирющенко К.В. просил конкурсного управляющего перенести собрание кредиторов, поскольку непредоставление документов нарушает права кредиторов, участников ООО "Энимэлс".

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Следовательно, закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего предоставлять кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Как указал заявитель, нарушение Ботовой О.С. своих обязанностей и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключается в следующем:

- в непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов достоверной выписки по расчетному счету должника, что сделало невозможным проверить достоверность сведений указанных отчете конкурсного управляющего;

- в непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов авансовых отчетов, подтверждающих цели расходования денежных средств перечисленных с расчетного счета должника на личные счета конкурсного управляющего Рождественского С.Л., Ботовой О.С. за периоды с апреля 2018 г. по февраль 2019 г., период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г.;

- в непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов актов оказания услуг за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г., подтверждающих достоверность оказания услуг, лицами, привлеченными Ботовой О.С. для своей деятельности;

- в непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов актов оказания услуг за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г., подтверждающих оказание услуг обществом по сдаче в аренду торговых помещений должника;

- в непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов копий исковых заявлений за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г., поданных в арбитражные и гражданские суды о взыскании денежных средств в пользу ООО "Энимэлс", сведения о которых указаны на листах 49-50 Отчета конкурсного управляющего от 26.04.2019.

Непредставление указанных документов для ознакомления собранию кредиторов конкурсным управляющим Ботовой О.С. не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредиторы были лишены права на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный отчеты являются промежуточным, поэтому отсутствует обязанность прилагать подтверждающие документы и указывать их в приложении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством установлен порядок и форма отчетов, конкурсного управляющий не вправе самостоятельно определять отсутствие необходимости изложения тех или иных сведений, предусмотренных разработанными формами. Из требований законодательства не следует, что формы являются примерными и конкурсный управляющий сам определяет необходимость указания тех или иных сведений. Отчет представляется кредиторам, которые имеют право на полную и достоверную информацию и формально отношение к его составлению и оформлению является недопустимым.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части признания незаконными бездействиями конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны по непредставлению собранию кредиторов для ознакомления копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Юрийчук И.Е. указывает на предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения.

Заявитель полагает, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности и сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, нарушаются права кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона N 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона N 147-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит разделы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Между тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2019 на листе 23 в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют сведения о размере предъявленных конкурсным управляющим требований к взысканию денежных средств с ИП Михайловского А.С., ИП Лышенко Л.М., ИП Горбунова А.В., ИП Демидовой Е.Р., Аллахярова С.Ш.

В рассматриваемом случае сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам должны были быть отражены в соответствующей графе отчета.

Представление арбитражным управляющим отчета, не соответствующего утвержденной типовой форме, противоречит критерию добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего, приводит к тому, что сведения отражены в нем неполно, разрозненно, не являются конкретными, что препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе кредиторам получать достоверную информацию о процедуре банкротства. Отсутствие обязательных сведений и разделов отчета противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом N 195.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих, учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что форма отчета о деятельности арбитражного управляющего и его содержание носят рекомендательный характер.

В качестве основания заявленного требования Юрийчук И.Е. также ссылается на указание конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчете о размере поступивших и использованных денежных средств должника, отсутствие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2019 сведений об операциях по расчетному счету за период с 20.02.2019 по 31.03.2019.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Указанная норма является гарантией прав кредиторов для получения достоверной информации о ходе конкурсного производства, с целью защиты своих прав, недопущения необоснованного расходования денежных средств в конкурсном производстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2019, операции по расчетному счету должника за период с 20.02.2019 по 31.03.2019 отсутствуют. На листах 29-30 отсутствует информация о поступлении и расходовании денежных средств за период с 21.02.2019 по 31.03.2019.

Из представленного отчета следует, что последняя операция за февраль 2019 г. по приходу-расходу денежных средств датирована 15.02.2019 (лист 29 отчета о поступлении и расходовании денежных средств); отсутствуют операции по приходу-расходу денежных средств с 20.02.2019 по 28.03.2019.

При этом в материалы дела 26.08.2019 представлены выписка по расчетному счету общества "Энимэлс", из которой следует, что в период с 20.02.2019 по 28.03.2019 осуществлялись операции по приходу и расходу безналичных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в отчете об использовании денежных средств должника не указывалась информация о движении денежных средств в период с 20.02.2019 по 31.03.2019 по кассе должника и, соответственно, не прикладывались подтверждающие документы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 143 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него обязанностей за периоды, когда полномочия конкурсного управляющего общества были возложены на других арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего арбитражного управляющего не отменяют обязанности действующего арбитражного управляющего по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела N А33-21724/2019 не устанавливались обстоятельства о включении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений за период с 22.02.2019 по 31.03.2020, иные доводы Ботовой О.С. в указанной части подлежат отклонению.

Материалами дела также подтверждаются доводы Юрийчук И.Е. о предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, недостоверных выписок по расчетным счетам должника.

Как ранее было указано, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету, представленная собранию кредиторов общества "Энимэлс" от 26.04.2019. Заявитель ссылается на то, что в представленной выписке содержится недостоверная информация, отсутствуют сведения о движении по расчетному счету за период с 01.04.2019 по 26.04.2019. Кроме того, установлено отсутствие в представленной выписке за период с 17.09.2018 по 18.06.2019 листов 3,5,7,9,11.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий Ботова О.С. подтвердила предоставление суду и собранию кредиторов неполной выписки по расчетному счету, сославшись на наличие технического сбоя в ПАО Банк Открытие.

Согласно переписке конкурсного управляющего с работником банка отсутствие сведений о поступлении и расходовании денежных средств по р/с ООО "Энимэлс" за период с 02.04.2019 по 25.04.2019 вызвано техническим сбоем. Об указанных обстоятельствах банком сообщено конкурсному управляющему 25.04.2019.

При этом ознакомление кредиторов, в том числе, с данной выпиской назначено конкурсным управляющим на 26.04.2019. Следовательно, конкурсному управляющему было достоверно известно и предоставлении собранию кредиторов недостоверной выписки для ознакомления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный конкурсный управляющий в такой ситуации обязан был оперативно получить от банка заверенные доказательства технического сбоя и сообщить кредиторам о том, что выписка по счету сформирована неверно, а ознакомление с ней может ввести кредиторов в заблуждение относительно истинной истории операций по счету. При этом желание кредитора ознакомиться с такой выпиской оставалось бы на его усмотрение.

Доводы заявителя жалобы по приведенному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную при разрешении настоящего спора.

Одним из доводов жалобы Юрийчук И.Е. также является размещение конкурсным управляющим на сайте "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сэлт" недостоверной информации о специальном и основном расчетном счете должника для перечисления задатка для участия в публичных торгах имуществом общества "Энимэлс".

Заявитель полагает, что в сообщении о проведении торгов по реализации имущества общества Энимэлс" N 77010184440, опубликованном 12.04.2019 в "Коммерсант" и размещенном на сайте www.kommersant.ru Ботова О.С. указала недостоверные сведения для зачисления денежных средств в качестве задатка для участия в торгах имуществом ООО "Энимэлс", а именно вместо специального расчетного счета должника: 40702810403900000618 в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Новосибирск, БИК 045004867 кор/счет 30101810250040000867, указан расчетный счет 40702810303900000618 в Новосибирский филиал ПАО Банк "ФК Открытие" г. Новосибирск, БИК 045004839, к/с 30101810550040000839.

В обоснование заявленных доводов представитель участников общества "Энимэлс" Юрийчук И.Е. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-18138/2019, согласно которому признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15.05.2019 N 00192419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному судебному акту: "В сообщении о проведении торгов по реализации имущества общества "Энимэлс" N 77010184440 указаны недостоверные реквизиты счета должника для зачисления денежных средств в качестве задатка для участия в торгах имуществом ООО "Энимэлс": В сообщении о проведении торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" N 77010184440 указан неверный основной счет должника для зачисления денежных средств, на которые вносятся платежи для заключения договора купли-продажи предприятия".

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-18138/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт размещения в газете и на сайте "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сэлт" недостоверной информации о специальном расчетном счете должника для перечисления задатка для участия в публичных торгах имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс", судом установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на исправление конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ допущенных ошибок в указании специального счета должника и наименовании филиала банка счете должника, на сайте электронной торговой площадки ООО "СЭЛТ" до момента аннулирования торгов имелось два сообщения, идентичность содержания которых настолько велика, что потенциальные участники не имели реальной возможности установить какое из сообщений содержит полностью достоверную информацию.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могли повлиять на результат торгов и, следовательно, затрагивают права и законные интересы кредиторов и должника.

Исходя из того, что допущенное нарушение являлось существенным и могло оказать влияния на представление заявок и перечисление задатка для участия в торгах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные нарушения влекут затягивание процедуры банкротства вследствие отложения проведения торгов имуществом должника.

Кроме того, Юрийчук И.Е. в своей жалобе указывает на неисполнение конкурсным управляющим определения суда по делу N А33-18083/2015 от 20.02.2018, в непредставлении до 12.05.2019 суду промежуточного отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 г. по делу N А33-18083/2015 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" в срок до 12.05.2019 представить суду промежуточный отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В установленный арбитражным судом срок - до 12.05.2019 истребуемые судом документы в материалы дела не поступили.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела N А33-18083/2015 следует, что конкурсный управляющий Ботова О.С. в нарушении п.1,3 ст. 143 Закона о банкротстве не исполнила определение суда, не представила в суд в установленный срок - до 12.05.2019 документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Истребуемые судом доказательства представлены конкурсным управляющим позднее установленного срока. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего были приложены документы, не в полном объеме отражающие сведения, указанные в отчете.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право кредиторов рассматривать отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, не лишает их также права знакомиться с материалами судебного дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что жалоба на действия подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода об отсутствии полномочий у Юрийчук И.Е. подавать жалобу Ботова О.С. ссылаются на то, что принятие решения собранием участников общества о выборе представителя участников на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нотариальному удостоверению. Однако протокол общего собрания участников должника не удостоверен нотариально, хотя альтернативный способ не предусмотрен уставом должника или решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета в отношении избрания участниками должника своего представителя на стадии конкурсного производства, иное толкование ущемляет права участников должника на судебную защиту через механизм участия в арбитражном процессе их представителя, если его избрание по каким-либо причинам состоялось после процедуры наблюдения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1, статьи 32, пункта 1 статьи 65.3, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что отношения банкротства общества, особенно на стадии конкурсного производства, в принципе не предполагают какого-либо коллективного корпоративного управления обществом применительно к влиянию на банкротные механизмы и процедуры, в рассматриваемом случае решение участников касается узкого вопроса - представления интересов участников в деле о банкротстве для защиты интересов представляемых лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое не связано с осуществлением корпоративных прав, затрагивающих юридическое и фактическое положение подконтрольного участникам хозяйственного общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участники общества были вправе выбрать представителя без соблюдения правил о нотариальном удостоверении протокола их собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Ботовой О.С. отступлений от требований законодательства, которые повлекли нарушение прав кредиторов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы Юрийчук Ирины Евгеньевны в указанной части также не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А33-21724/2019, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела судами давалась оценка наличию условий для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что само по себе не исключает возможности для формальной проверки действий арбитражного управляющего на предмет соответствие их требованиям действующего законодательства по жалобе кредитора.

Доводы заявителя о том, что в рамках обособленного спора N А33-18083/2015к75 судами оценивались аналогичные нарушения, допущенные иным арбитражным управляющим, также являются необоснованными, поскольку вне зависимости от действий других лиц, каждый арбитражный управляющий самостоятельно отвечает за соблюдение им норм законодательства о банкротстве при осуществлении возложенных на него полномочий.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-18083/2015к77 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-18083/2015к77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева