|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А33-18083/2015к67
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Рушкис Евгения Викторовича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 07.08.2018 серии 24 АА N 2660537,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рушкис Евгения Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" октября 2018 года по делу N А33-18083/2015к67,
принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - ООО "Энимэлс", должник) определением от 25.10.2018 принят отказ Рушкис Е.В. от требования к ООО "Энимэлс" на сумму 367 000 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований Рушкис Е.В. в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рушкис Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Рушкиса Евгения Викторовича в размере 62 820 рублей в виде неосновательного обогащения, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энимэлс", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От конкурсного кредитора Лышенко А.М. и конкурсного управляющего должником Рождественского С.Л. в материалы дела поступили отзывы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Рушкис Евгения Викторовича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Рушкиса Евгения Викторовича в размере 62 820 рублей.
Судом установлено, что от представителя Рушкис Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия апелляционного определения от 24.12.2018 по делу N А33-19250/2018; копия жалобы Рождественского С.Л. на Рушкиса Е.В.
Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рушкис Евгения Викторовича о признании его требования обоснованным, в том числе в размере 367 000 рублей. В последующем, в материалы дела от заявителя поступил отказ от требований в данной части. Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем Рушкиса Е.В. - Кирющенко К.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 07.08.2018, которая содержит полномочия на полный или частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что частичный отказ от заявленных требований в размере 367 000 рублей не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, принял частичный отказ Рушкис Е.В. от рассматриваемых требований, прекратил производство по делу в части требований Рушкис Е.В.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 62 820 рублей, являющейся неосновательным обогащением, возникшим вследствие отказа должника от оплаты понесённых Рушкисом Е.В. расходов на приобретение авиабилетов, связанных с участием Рушкиса Е.В. в судебных заседаниях Норильского городского суда в качестве представителя ООО "Энималс". По мнению заявителя, должник фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости невозвращенных денежных средств за авиабилеты по маршруту "Красноярск - Норильск - Красноярск", приобретённых на имя Рушкиса Е.В.
Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда от 08.12.2015 по делу N 2-4714/2015 в удовлетворении исковых требований Рушкиса Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственность "Энимэлс" о взыскании 1 000 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2016 заочное решение Кировского районного суда от 8 декабря 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требований Рушкиса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" удовлетворены частично. В пользу Рушкиса Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано вознаграждение за оказание правовых услуг в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2016 определено, что соглашение между ООО "Энимэлс" и адвокатом Рушкисом Е.В. об оказании юридической помощи следует считать незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не достигнуто соглашение о цене каждого вида правовых услуг, составляющих предмет соглашения. При этом, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 21.03.2016 указано что, адвокат Рушкис Е.В. в судебном заседании пояснил, что его командировочные расходы и иные расходы, которые он понес в связи с исполнением данного соглашения ему возмещены в полном объеме и спора в этой части не имеется.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-18083-55/2015 требование Рушкиса Евгения Викторовича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано обоснованным в размере 43 000 рублей и подлежащим удо
