Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф02-6075/16 по делу N А19-21391/2012

город Иркутск

9 декабря 2016 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича Жилкиной О.А. (доверенность от 10.05.2016) и представителя Ковпака Максима Викторовича Добежиной О.В. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А19-21391/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-21391/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023, г. Иркутск, далее - ООО "Спецстрой-7", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года ООО "Спецстрой- 7" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Балабин М.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" 22.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака Максима Викторовича (далее - Ковпак М.В.) на общую сумму 26 769 627 рублей 67 копеек за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Ковпака М.В. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года сделки по совершению безналичных платежей между ООО "Спецстрой-7" и Ковпаком М.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с Ковпака М.В. взыскано в пользу ООО "Спецстрой-7" денежные средства в размере 26 769 627 рублей 67 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 23 августа 2016 года отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств искажения Ковпаком М.В. каких-либо документов общества или сокрытия имущества должника а также об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, является неверным. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Спецстрой-7" обладало признаками неплатежеспособности, при этом сделки совершались с заинтересованным лицом, в отсутствие соразмерного встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу Ковпак М.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей:

Парская Н.Н. (председательствующий), Бронникова И.А., Умань И.Н.

В судебном заседании 15.11.2016 по устному ходатайству представителя конкурсного управляющего в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего Жилкина О.А. и представитель Ковпака М.В. Добежина О.В.

Определением от 22 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 8 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут.

Определением от 8 декабря 2016 года в составе судей, рассматривающем дело, в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Уманя И.Н. произведена замена на судью Николину О.А,

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и согласно документам, представленным в материалах дела, в период с 05.05.2011 по 06.12.2012 с расчетного счета ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака М.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 26 769 627 рублей 67 копеек.

Посчитав, что совершение сделок по перечислению денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Ковпака М.В. перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений названных норм, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные документы: кассовые чеки и карточки с образцами подписей и оттисков печати, представленных банком - акционерным обществом "Райффайзенбанк"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение денежных средств в общей сумме 10 438 627 рублей 67 копеек осуществлено не Ковпаком М.В. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи на общую сумму 16 331 000 рублей, согласно банковской выписки с расчетного счета должника, в качестве назначения платежа имеют указание на возврат по договору беспроцентного займа от 27.06.2011 и возврат займа по дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2012 к указанному договору.

Перечисленные платежи были связаны с необходимостью погашения ООО "Спецстрой-7" задолженности перед Ковпаком М.В., возникшей в связи с заключением с последним договора беспроцентного займа, по которым Ковпак М.В. перечислил на расчетный счет ООО "Спецстрой-7" в период с 29.06.2011 по 06.02.2013 денежные средства.

Платежи на сумму 106 773 рублей и на сумму 100 000 рублей, согласно назначению платежа, выданы на заработную плату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные финансовые документы, обоснованно пришел к выводу, что полученные Ковпаком М.В. денежные средства в рамках договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему направлены на погашение кредитных обязательств перед банком, и на нужды должника, руководителем которого он являлся в период совершения оспариваемых платежей. Тем самым суд квалифицировал спорные платежи в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая экономическую целесообразность действий по снятию и перечислению денежных средств, с учетом наличия доказательств их расходования на нужды предприятия и в интересах должника, апелляционный суд признал действия по перечислению денежных средств Ковпаку М.В. обоснованными и совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является препятствием для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, о которых Ковпак М.В. в качестве руководителя общества был осведомлен, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемых сделок была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. Не предоставлена информация об активах должника, о наличии иных расчетных счетов. Конкурсным управляющим правильность выводов суда о финансовом состоянии должника не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований Ковпак М.В. перед другими кредиторами, при перечислении ему денежных средств кассационным судом также отклоняются.

Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, при отсутствии явных признаков убыточности предприятия, не нарушают права и законные интересы кредиторов. Действия должника по исполнению обязательств по договору займа, с целью погашения кредитного обязательства, взятого руководителем Ковпак М.В. для пополнения оборотных средств предприятия, не могут рассматриваться в качестве сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 года при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А19-21391/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина