Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7425/16 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

27 января 2017 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Медведевой О.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича Хрисаниди Ю.Н. (доверенность от 09.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск, далее - Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО "ЭНИМЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 09.03.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Кирющенко Константин Валерьевич (далее - Кирющенко К.В.) 20.12.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015 в размере 409 191 рубля, составляющих: 322 639 рублей задолженности, 8 726 рублей 22 копеек процентов, 77 825 рублей 97 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, в удовлетворении требований о включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Кирющенко К.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 5 августа 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неполном исследовании доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед Кирющенко К.В. по заключенным 8-ми договорам займа. Однако суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о признании сфальсифицированными представленные заявителем договоры займа, акты передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, в последствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

По мнению Кирющенко К.В., судом не дана надлежащая оценка представленным документам: копиям налоговых деклараций, платежным поручениям, копиям распоряжений директора ООО "ЭНИМЭЛС", направленных заявителю о необходимости произвести оплату по оговорам займа, а также копиям бухгалтерских балансов общества с отраженной в них информацией о наличии задолженности перед заявителем.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о признании недобросовестными его действий по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований должника и наличия злоупотребления правом. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что заключенные договоры займа посредством электронной почты соответствуют положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требования Кирющенко К.В. о включении в реестр требований должника основаны на заключенных между ним (займодавец) и ООО "ЭНИМЭЛС" (заемщик) в лице генерального директора Юрийчук И.Е. восьми договорах займа: от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015.

Согласно условиям договоров, займодавец передает заемщику денежные средства в установленном размере в определенный срок, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Договорами также предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 2 процентов в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договоров займа, а также использования денежных средств на нужды ООО "ЭНИМЭЛС" заявитель представил копии документов: заявлений о необходимости приобретения за счет заемных средств авиабилетов для представителей и оплаты за представление юридических услуг, оплаты госпошлины; расписки в получении денежных средств на покупку билетов и оказание юридических услуг, электронные билеты, счета на проживание в гостинице. В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены доказательства в копиях: акты передачи денежных средств от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт задолженности по спорным договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Бобровым М.В. было заявлено о фальсификации представленных Кирющенко К.В. документов, а именно: договоров займа, актов передачи денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Для проверки указанного заявления о фальсификации документов арбитражным судом были затребованы у директора должника Юрийчук И.Е. и непосредственно у самого заявителя Кирющенко К.В. подлинные экземпляры всех договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, иных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств по заключенным договорам. Однако требование суда не выполнено, подлинные документы на обозрение суда не представлены. Таким образом, в отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения технической экспертизы документов, в связи с чем в ее проведении было отказано.

Вместе с тем судом были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о результатах рассмотрения заявления о фальсификации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как противоречащие требованиям процессуального законодательства о способах проверки судом этого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Учитывая, что подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, на неоднократные определения суда заявителем и участвующим в деле руководителем должника представлены не были, принимая во внимание пояснения бывшего руководителя должника Юрийчук И.Е. и самого заявителя о путях передачи денежных средств и составления соответствующих документов, а также отметив процессуальное положение заявителя, который являлся также представителем Юрийчук И.А., судами было установлено, что наличные денежные средства в кассу должника не передавались, оформление передачи денежных средств в соответствии с требованиями законодательства о ведении бухгалтерского учета не проводилось, в связи с чем судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Кирющенко К.В.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая неисполнение в ходе рассмотрения дела самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств, суд кассационной инстанции не принимает во внимание его доводы о ненадлежащей оценке доказательств.

Кроме того, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об относимости доказательства судами также обоснованно не были приняты во внимание иные дополнительные документы в копиях (чеки-ордера, электронные билеты, расписки) как не имеющие отношения к обстоятельствам наличия заемных отношений между Кирющенко К.В. и ООО "ЭНИМЭЛС".

Таким образом, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и правовых позиций вышестоящих судов, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих фактическое внесение Кирющенко К.В. на счет должника денежных средств по договорам займа, и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют. При этом несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина