Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-8023/16 по делу N А58-193/2006

г.Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А58-193/2006

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А58-193/2006 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-193/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - Кооператив, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол",

принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года.

С 30.08.2007 в отношении кооператива осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.04.2008 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 17.04.2017 определением от 18 января 2017 года.

Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим Кооператива утвержден Сюнюшев Борис Сулукович (далее - конкурсный управляющий), кандидатура которого была представлена некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

На основании определения от 15 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении Кооператива осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сергеев Владимир Александрович (далее - Сергеев В.А., заявитель) обратился 10.11.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении определения этого же арбитражного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А58-193/2006 об исключении из конкурсной массы Кооператива квартиры N 2 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 квадратных метров, расположенной в доме N 55 (корпус N 1) на проспекте Ленина в г.Якутске (далее - квартира N 2), об обязании конкурсного управляющего исключить квартиру N 2 из конкурсной массы.

Определением от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 года определение от 2 февраля 2015 года и постановление от 15 июля 2015 года отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. В указанной части заявление Сергеева В.А. удовлетворено, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 6 ноября 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление Сергеева В.А. о взыскании с конкурсного управляющего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 30.000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в деле о банкротстве Кооператива вышеназванного обособленного спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком и на несоразмерность судебных расходов, предъявленных заявителем к взысканию.

Определением от 29 января 2016 года с Кооператива в пользу Сергеева В.А. взысканы судебные расходы в сумме 3.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года определение отменено, судебные расходы в сумме 3.000 рублей взысканы в пользу Сергеева В.А. с конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 года определение от 29 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года отменены отменены по причине нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, дело N А58-193/2006 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, с конкурсного управляющего в пользу Сергеева В.А. взысканы судебные расходы в сумме 5.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сергеев О.В. просит отменить определение от 27 сентября 2016 года и постановление от 23 ноября 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 сентября 2016 года и постановление от 23 ноября 2016 года приняты с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением возмещения судебных расходов до суммы, являющейся, по мнению Сергеева В.А., несправедливой; на непредставление конкурсным управляющим доказательств, опровергающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, предъявленных к взысканию; на то, что взыскание в возмещение судебных расходов 5.000 рублей не учитывает категории обособленного спора, участие представителя в каждом судебном заседании, представления необходимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 23 декабря 2016 года о назначении на 19.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сергеева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А58-193/2006 размещено 24.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 30.12.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402506053720).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2017 до 15 часов 10 минут 26.01.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.01.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о возмещении судебных расходов норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 сентября 2016 года и постановления от 23 ноября 2016 года.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, 05.11.2014 Сергеев В.А. и индивидуальный предприниматель Новопашин Кирилл Николаевич (далее - Новопашин К.Н.) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 05.11.2014), по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, за вознаграждение в 30.000 рублей принял на себя обязательство подготовить первому, именуемому заказчиком, для подачи в суд документы, требуемые для представления интересов заказчика по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу N А58-193/2006.

Для оказания услуг по договору от 05.11.2014 исполнителю предоставлялось право

привлекать Сергеева Юрия Владимировича (далее - Сергеев Ю.В.).

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 29.10.2015, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором от 05.11.2014.

В подтверждение оплаты заказчику 30.000 рублей исполнителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2014 года, выданная Новопашиным К.Н.

Обособленный спор, предметом которого являлось бездействие конкурсного управляющего, инициированный Сергеевым В.А. в деле о банкротстве Кооператива, рассматривался в период с 10.11.2014 по 19.10.2015 и завершился принятием судебного акта в пользу заявителя.

Указывая на то, что расходы, понесенные в сумме 30.000 рублей на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, Сергеев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что представитель Новопашин К.Н. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2014, 28.01.2015, 13.10.2015, Сергеев Ю.В. - 22.01.2015 и 28.01.2015, также Новопашин К.Н. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.12.2015, 19.01.2016, 26.01.2016, 16.08.2016, 20.09.2016, в которых рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору, Сергеев Ю.В. - 13.09.2016.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 32 и 60 Закона о банкротстве, статьями 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), исходил из того, что обособленный спор, рассмотренный по заявлению Сергеева В.А., основан на незначительном документарном объеме доказательственной базы, не представляя особой сложности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 сентября 2016 года, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционной жалобе Сергеева В.А. оставил без изменения названный судебный акт постановлением от 23 ноября 2016 года.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об установлении судом баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в данном случае - баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера возмещения судебных расходов за счет конкурсного управляющего учли сложность обособленного спора, объемы фактически оказанных представителями услуг и подготовленных документов, а также приняли во внимание наличие сформировавшейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве с другими дольщиками.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов,.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А58-193/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская