Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-425/17 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Путинцевой Е.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Яровой Марины Анатольевны (паспорт) и ее представителя Кирющенко Константина Валерьевича (по устному ходатайству заявителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яровой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск, далее - Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО "ЭНИМЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 09.03.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Яровая Марина Анатольевна (далее - Яровая М.А.) 23.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.09.2014, а также по семи договорам об оказании юридических услуг от 17.02.2014, от 01.02.2014, от 03.02.2014, от 15.06.2013, от 09.01.2014, от 15.10.2014 (два договора) в размере 371 075 рублей, составляющих: 321 788 рублей задолженности, 20 226 рублей 60 копеек договорной неустойки, 33 404 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления о включении требований Яровой М.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Яровая М.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неполном исследовании доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед Яровой М.А. по заключенному договору займа и договорам об оказании юридических услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о признании сфальсифицированными представленных заявителем доказательств, а также о наличии злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг. Допущенные небольшие неточности в актах выполненных работ не могут свидетельствовать о том, что все документы, представленные в подтверждение обоснованности заявленного требования, сфальсифицированы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что фактическое оказание услуг подтверждается и судебными актами по иным судебным делам; участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей (в том числе Кирющенко К.В.), а также отсутствие фактической оплаты за оказанные услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Яровая М.А. не согласна с выводом судов о непредставлении заявителем подлинных документов, так как представленные в материалы дела сканы документов являются оригиналами, поскольку подписывались в электронном виде между заявителем и руководителем ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук Е.И.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов на отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о задолженности перед заявителем не обоснованно, так как права кредитора не могут быть поставлены в зависимость от отражения должником в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим должника Бобровым М.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иными лицами, участвующими в обособленном споре, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Яровой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на заключенных между ней (займодавец) и ООО "ЭНИМЭЛС" (заемщик) в лице генерального директора Юрийчук И.Е. договора займа от 25.09.2014 и семи договорах об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора займа от 25.09.2014, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 74 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты к 31.12.2014. Договором также предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 2 процентов в месяц.

Также заявитель просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 250 788 рублей по договорам оказания юридических услуг от 17.02.2014, от 01.02.2014, от 03.02.2014, от 15.06.2013, от 09.01.2014, от 15.10.2014 (два договора).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт задолженности по спорным договорам и обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно отказа судов во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 25.09.2014, находит их необоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера от 25.09.2014 N 21 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств получения денежных средств представителем должника Кирющенко К.В. и передачи их Яровой М.А. в погашение задолженности за оказанные юридические услуги, отсутствие подлинных первичных документов в подтверждение сделки, неотражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности по договору займа перед Яровой М.А., на основе правильного применения норм материального и процессуального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое внесение Яровой М.А. в кассу должника заемных денежных средств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об операциях должника с указанными заемными денежными средствами, о расходовании их на нужды общества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Яровой М.А. по договору займа у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы в отношении включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника по договорам об оказании юридических услуг также рассмотрены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, факт оказания услуг, их оплата заказчиком, наличие и размер задолженности.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником заключено семь договоров об оказании юридических услуг (далее - договоры), в подтверждение которых заявителем представлены акты выполненных работ, копии судебных актов по арбитражным делам, судебные акты Кировского районного суда г. Красноярска. Заключенные договоры и акты выполненных работ представлены в электронном виде (сканированные электронные версии документов).

Судами установлено, что судебные расходы Яровой М.А. частично оплачены ООО "ЭНИМЭЛС" (по делам N А33-3318/2013 и N А33-2590/2014), при этом в актах выполненных работ к заключенным договорам указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала, кроме того в них отражены услуги, оказанные, в том числе и другим представителем должника - Кирющенко К.В, в связи с чем суды сочли невозможным оценить вклад Яровой М.А. при оказании услуг. При этом суды правомерно признали, что представленные в обоснование факта оказания услуг копии актов выполненных работ без представления доказательств фактического объема оказанных услуг не могут служить основанием для выплаты вознаграждения.

Учитывая, что подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, заявителем представлены не были, доказательства объема выполненных работ и услуг не представлены, принимая во внимание противоречивые письменные пояснения бывшего руководителя должника Юрийчук И.Е. об оплате за юридические услуги и аннулировании расходного кассового ордера, в подтверждение чего не представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте оказания услуг и наличии задолженности за оказанные услуги, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции было предложено представить доказательства фактического оказания услуг по договорам. Однако в подтверждение оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов арбитражных судов, иных документов в подтверждение фактического выполнения работы, кроме самих договоров и актов выполненных работ в материалы дела представлено не было.

Учитывая неисполнение в ходе рассмотрения дела самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств, суд кассационной инстанции не принимает во внимание его доводы о ненадлежащей оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют. При этом несогласие Яровой М.А. с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина