Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-433/17 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Крицкой И.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Базуевой А.П.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт) и представителя Лышенко Александра Михайловича Смирнова Е.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лышенко Александра Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск, далее - Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО "ЭНИМЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Индивидуальный предприниматель Кирющенко Константин Валерьевич (ОГРНИП 315246800026276, г. Красноярск, далее - Кирющенко К.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2015 с заявлением о включении 526 800 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС". Указанная задолженность состоит из: 226 800 рублей задолженности по договору аренды офиса с мебелью и оборудованием от 01.04.2013 N 2-К; 100 000 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта от 01.01.2015 N 5-К; 200 000 рублей задолженности по договору об оказании возмездных услуг, в том числе абонентского обслуживания от 01.08.2015 N 002-К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении требования Кирющенко К.В. о включении 286 800 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по требованию о включении 240 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов прекращено.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 1 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненных заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года отменено, рассмотрен вопрос по существу. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кирющенко К.В. о включении 311 800 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о фальсификации доказательств отказано.

Лышенко А.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что "в отсутствие оригиналов документов у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств", и исключить из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лышенко А.М. о фальсификации доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является незаконным, считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных Кирющенко К.В. документов, в подтверждение своих доводов приводит судебно-арбитражную практику.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводам, поступивший от Кирющенко К.В., не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Лышенко А.М. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а Кирющенко К.В. против них возражал и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 311 800 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС", составляющей 226 800 рублей задолженности по договору аренды офиса от 01.04.2013 N 2-К, и 85 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по созданию и обслуживанию интернет-сайта от 01.01.2015 N 5-К.

В подтверждение фактической передачи имущества в аренду Кирющенко К.В. представлены дубликаты договора от 01.04.2013 N 2-К, дополнительных соглашений от 31.12.2013 N 2, 31.12.2014 N 3, акта приема-передачи от 01.04.2013, акта от 30.06.2015 N 03, от 31.12.2014 N 02, от 31.12.2013 N 01. Подлинные документы в материалы дела заявителем не представлены.

В подтверждение объема оказанных услуг по созданию интернет-сайта заявителем представлены дубликаты сметы работ по созданию сайта (приложения N 2 к договору от 01.01.2015 N 5-К, акты выполненных работ к договору). Подлинные документы в материалы дела заявителем также не представлены.

Конкурсным кредитором Лышенко А.М. заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных Кирющенко К.В. в обоснование его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, однако ввиду отсутствия оригиналов документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, не принятых судом в качестве таковых.

Несогласие Лышенко А.М. с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина