Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-1840/17 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

1 июня 2017 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Шевцовой Т.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Степаненко И.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника общества от 30.11.2015 N 3, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича - Хрисаниди Ю.Н. (доверенность от 04.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск, далее - Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО "ЭНИМЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - ООО "ТДБ") и представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС" - Кирющенко Константин Валерьевич (далее - Кирющенко К.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., заключающиеся:

- в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ООО "ЭНИМЭЛС", незаконно находящегося у индивидуального предпринимателя Лышенко Марии Александровны (далее - ИП Лышенко М.А.);

- в представлении Арбитражному суду Красноярского края заведомо недостоверных сведений с целью вынесения судом решения в интересах ИП Лышенко М.А. и причинения данными действиями убытков кредиторам и учредителям ООО "ЭНИМЭЛС";

- в отказе исполнять определение суда по делу А33-24615/2015 по установлению действительного размера площади, занимаемого без правовых оснований ИП Лышенко М.А., в принадлежащем обществу помещении;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований;

а также отстранить Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В., заключающиеся:

- в представлении Арбитражному суду Красноярского края заведомо недостоверных сведений с целью вынесения судом решения в интересах ИП Лышенко М.А. и причинения данными действиями убытков кредиторам и учредителям ООО "ЭНИМЭЛС";

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ТДБ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующихся имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Лышенко А.М. в период с 30.09.2015 по 13.07.2016 без заключения договора аренды помещения, принадлежащего должнику. Указанные выводы подтверждены материалами дела N А33-24615/2015, иными доказательствами, представленными заявителем с суд первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В., не обеспечившего поступление дохода от использования имущества должника ИП Лышенко М.А. в конкурсную массу ООО "ЭНИМЭЛС", нарушает права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о данном факте, должен, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Неисполнение указанных обязанностей ведет к причинению убытков должнику и кредиторам, а также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Судами необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Бобровым М.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "ТДБ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует определение суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2017 года только в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующихся имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения являются указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ведется работа по формированию конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 17.06.2016 осуществлено обследование спорного нежилого помещения, принадлежащего должнику, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65, в результате которого установлено, что у должника имеется три арендатора Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016), конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению дебиторской задолженности по арендной плате перед должником.

Согласно условиям договора аренды от 17.06.2016, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Михайловским А.С. в аренду предоставляется часть торговой площади помещения площадью 479,6 кв.м.

Конкурсный кредитор ООО "ТДБ", обращаясь в арбитражный суд, в обоснование своего требования указал, что в помещении, принадлежащем должнику, ИП Лышенко М.А. используется торговая площадь без заключения договора аренды и без оплаты, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя в сумме: 871 500 рублей (за период с 01.10.2015 про 29.02.2016), а также 1 045 800 рублей (за период с 01.03.2016 по 08.10.2016).

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора субаренды части нежилого помещения от 13.07.2016, а также дополнительного соглашения к нему, в субаренду ИП Лышенко М.А. передано ИП Михайловским А.С. нежилое помещение в размере 12,4 кв.м и часть торговой площади в размере 33,6 кв.м.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные судом по делу N А33-24615/2015, поскольку на протяжении всего разбирательства по указанному делу имелись разногласия у участвующих в нем лиц относительно занимаемой площади нежилых помещений и правовых оснований занятия этой площади ИП Лышенко М.А.

Правильно применив нормы материального права по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая непредставление заявителем и отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о пользовании ИП Лышенко М.А. в определенный период определенной площадью нежилых помещений, принадлежащих должнику, что позволило бы конкурсному управляющему обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов в остальной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань