город Иркутск |
|
06 июля 2017 г. |
Дело N А58-193/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Огарко Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по делу N А58-193/2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А58-193/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - кооператив, застройщик, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года.
С 30.08.2007 в отношении кооператива осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.04.2008 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 17.07.2017 определением от 20 апреля 2017 года.
С 31.08.2011 полномочиями конкурсного управляющего кооператива наделен Сюнюшев Борис Сулукович (далее - конкурсный управляющий).
На основании определения от 15 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении кооператива, являющегося застройщиком 52-квартирного жилого дома N 55, расположенного на пр.Ленина в г.Якутске, осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 16 февраля 2017 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление Огарко Руслана Олеговича (далее - Огарко Р.О.) о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением от 13 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с конкурсного управляющего в пользу Огарко Р.О. взыскано 5 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года определение от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Огарко Р.О. просит определение от 13 марта 2017 года и постановление от 10 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование жалобы заявителем указано, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов. Рассмотренный обособленный спор отнесен к делам особой сложности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определение от 08 июня 2017 года о назначении на 04.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Огарко Р.О. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по делу N А58-193/2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу размещено 09.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Огарко Р.О. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего 60 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и со взысканием судебных расходов по указанному обособленному спору.
В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены:
договор об оказании юридических услуг от 07 октября 2016 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между Огарко Р.О. и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем (далее - Новопашин К.Н., исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными в части неисполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу N А58-193/2006 об исключении квартиры N37 (объекта незавершенного строительством), акт об оказании юридических услуг от 19 декабря 2016 года,
договор оказания юридических услуг от 23 января 2017 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между Огарко Р.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новопашиным К.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по заявлению Огарко Р.О. о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд и участие в судебном заседании по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника Сюнюшева Б.С.,
квитанции к приходному ордеру от 07 октября 2016 года и от 23 января 2017 года, подтверждающие уплату по договорам оказания услуг на общую сумму 60 000 рублей.
Обособленный спор, предметом которого являлось бездействие конкурсного управляющего, инициированный Огарко Р.О. в деле о банкротстве кооператива завершился принятием судебного акта в пользу заявителя.
Указывая на то, что расходы, понесенные в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, Огарко Р.О. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представитель Новопашин К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы 30.11.2016 и после перерыва 01.12.2016, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 09.03.2017.
Признавая обоснованными понесенные расходы на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности соответствующими документами факта несения данных расходов, а также из того, что разумными и экономически целесообразными, исходя из объема фактически оказанных услуг, являются расходы в сумме 5 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера возмещения судебных расходов за счет конкурсного управляющего учли сложность обособленного спора, объемы фактически оказанных представителем услуг и подготовленных документов, а также приняли во внимание наличие сформировавшейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве с другими дольщиками.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций суду округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А58-193/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.А. Николина |
Судьи |
И.А. Бронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
...
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-3323/17 по делу N А58-193/2006
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
20.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7168/19
01.11.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4613/19
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3450/19
05.07.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
11.06.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
06.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6755/18
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
07.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
22.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
20.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4878/18
08.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1953/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1833/18
03.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
21.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
19.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-666/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-221/18
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
28.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
15.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
20.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5318/17
19.09.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
11.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3186/17
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3323/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3188/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2674/17
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-977/17
10.05.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
04.05.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2408/17
26.04.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
24.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
15.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8118/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8023/16
10.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
28.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
23.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
21.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6299/16
21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5435/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
02.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
02.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2576/16
11.05.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1365/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
30.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
28.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
02.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
13.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
24.11.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
30.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5827/15
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4791/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
26.08.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
25.08.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
21.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
15.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3442/15
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
18.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3442/15
14.05.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
09.04.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
23.01.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
16.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
14.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
18.09.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4165/14
05.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
04.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
10.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
09.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2976/14
04.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2864/14
30.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
12.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
13.11.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
03.09.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
19.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
15.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-193/06
20.08.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
24.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-193/2006
15.04.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
01.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-193/2006
23.09.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
27.08.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08
22.08.2008 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2249/08