Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф02-3433/17 по делу N А19-15388/2015

город Иркутск

31 июля 2017 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность от 25.05.2016 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции:

Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО ПК "Дитэко", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал- Авто" (г. Иркутск, далее - ООО "Байкал-Авто").

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК "Дитэко" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее - временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК "Дитэко" введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК "Дитэко" утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 05 мая 2017 года ЗАО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года в рамках дела о банкротстве АО ПК "Дитэко" по заявлению кредитора должника - акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - кредитор, АО АКБ "Международный финансовый клуб") приняты обеспечительные меры в виде:

запрета должнику без согласия временного управляющего должника совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог либо с иным распоряжением принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, в том числе сделки с принадлежащими должнику долями в уставных капиталах обществ, акциями, правами на участки недр;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества должника, связанную с отчуждением должником или передачей должником в залог такого недвижимого имущества;

запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения: 100% доли (или части этой доли) должника в уставном капитале ООО НГК "Дитэко" номинальной стоимостью 10 000 рублей; 100% доли (или части этой доли) должника в уставном капитале ООО ТК "Дитэко тревел" (ИНН 3801124892, ОГРН 1133801002378) номинальной стоимостью 10 000 рублей);

запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения: - 100% доли (или части этой доли) должника в уставном капитале ООО МТ "Дитэко" (ИНН 2512305986, ОГРН 1132503000816) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

запрета Федеральной налоговой службе России в лице подведомственных данной службе территориальных органов (инспекций по району, району в городе, городу без районного деления, инспекций межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения принадлежащей должнику доли/части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

запрета должнику без согласия временного управляющего передавать другим лицам принадлежащие ему права пользования участками недр, в том числе: выступать учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией па пользование участком недр;

передавать права пользования участками недр дочернему обществу;

запрета Федеральному агентству по недропользованию, департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Управлению по недропользованию по Иркутской области совершать любые действия по регистрации перехода к третьим лицам, принадлежащих должнику прав пользования участками недр (переоформлению лицензий);

запрета должнику без согласия временного управляющего должника совершать действия, связанные с принятием должником решений на общих собраниях дочерних обществ должника (в т.ч. ООО НГК "Дитэко" (ИНН 3801130014, ОГРН 1153850001524), ООО ТК "Дитэко тревел" (ИНН 3801124892, ОГРН 1133801002378), ООО МТ "Дитэко" (ИНН 2512305986, ОГРН 1132503000816)), в том числе в отношении любых вопросов, связанных с реорганизацией, ликвидацией дочерних обществ, внесения изменений в устав дочерних обществ, с учреждением дочерними обществами новых юридических лиц, а также реализацией дочерними обществами принадлежащих им долей в уставных капиталах других обществ, акций и приобретением указанных долей и акций, реализацией дочерними обществами принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

31.01.2017 должник обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русагросервис", являющееся кредитором должника, просит отменить определение от 09 февраля 2017 год и постановление от 25 апреля 2017 года.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры блокируют деятельность сторон договора купли - продажи от 08.08.2016, исполненного на момент принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятыми обеспечительными мерами ограничиваются права руководителя должника, которые с принятием обеспечительных мер зависят от волеизъявления временного управляющего. Имущественные интересы кредиторов могут быть обеспечены правом обжалования сделок должника.

Отзыв, поступивший от АО АКБ "Международный финансовый клуб", не соответствует требованием частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доводам жалобы заявил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что должником в процедуре наблюдения принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО Нефтегазовая компания "Дитэко" в размере 100%, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2016, а также прекращено право пользования должником недрами по Тулунскому участку.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Указанные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассмотренном случае суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применили статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении N 55.

Доводы должника по существу сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, а не к доказыванию факта того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи с чем доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах. Доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры существенным образом влияют на текущую деятельность должника, негативно отражаются на его хозяйственной деятельности, не направлены на защиту интересов самого должника, не представлены.

Ссылка должника на невозможность осуществления сделок, условия которых согласованы временным управляющим, виду невозможности их дальнейшей регистрации, судом округа отклоняются, поскольку из мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер следует, что запрет регистрационных действий касается случаев отсутствия согласия временного управляющего на их совершение. Принятые обеспечительные меры, прежде всего, направлены на соблюдение обязанности временного управляющего по сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которой обеспечивается соблюдение интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань