Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-1295/21 по делу N А19-15388/2015

г.Иркутск

2 июня 2021 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 17.12.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А19-15388/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО ПК "Дитэко", после смены организационно-правовой формы - АО ПК "Дитэко", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвто" (г.Иркутск, далее - ООО "Байкал-Авто"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" (г.Москва, далее - ЗАО "Антарес") о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", в связи с чем ООО "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Антарес".

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК "Дитэко" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее - временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК "Дитэко" введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК "Дитэко" утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства, продленный определением от 18 мая 2021 года, истекает 15.11.2021.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Иркутской области обратилась 19.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Тимашковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, указав на:

- преждевременное возвращение обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - залоговый кредитор) денежных средств со специального счета должника,

- не включение в конкурсную массу залогового имущества (модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, склад хранения изделий и материалов, котельная) и не получение денежных средств от реализации данного имущества в сумме 4.644.430 рублей 17 копеек,

- необоснованный возврат задатков за участие в торгах Владимирову Никите Александровичу (далее - Владимиров Н.А.) в сумме 6.267.809 рублей 32 копеек,

- непринятие мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

ФНС просит также отстранить Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПК "Дитэко" и взыскать с него в пользу должника убытки в сумме 10.912.239 рублей 49 копеек.

Определением от 19 мая 2020 года к участию в обособленном споре привлечен Владимиров Н.А.

Определением от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 6 октября 2020 года и постановление от 21 января 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не установление судами первой и апелляционной инстанций достаточности (или недостаточности) имущества должника, не обремененного залогом, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; на преждевременный возврат залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества; на не включение конкурсным управляющим в конкурсную массу залогового имущества (модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, склад хранения изделий и материалов, котельная), что "привело к исключению данного имущества из конкурсной массы", соответственно, не поступлению 4.644.430 рублей 17 копеек от его реализации, которые составляют сумму убытков; на то, что уклонение Владимирова Н.А. как победителя торгов по лотам N N 1-4 от подписания договора купли-продажи, позволяло конкурсному управляющему не возвращать ему задаток, сумма которого составляла 6.267.809 рублей 32 копейки; на отсутствие в материалах спора сведений о проведении конкурсным управляющим инвентаризации, оценки и перерегистрации имущества, возвращенного в конкурсную массу по оспоренным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие ее доводам, сообщает о том, что направление остатка денежных средств залоговому кредитору со специального счета должника осуществлено на основании пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после полного погашения всех требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) на момент проведения расчетов, в связи с чем не было правовых оснований для их резервирования для цели погашения требований, не включенных в реестр; о том, что модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, склад хранения изделий и материалов, котельная не являются залоговым имуществом, при этом конкурсный управляющий не располагал полномочиями самостоятельно изменять его статус с не залогового на залоговое, названные объекты исключены из конкурсной массы на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению залогового кредитора определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу N А19-15388/2015; о правомерности возврата задатков Владимирову Н.А. во исполнение положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги признаны несостоявшимися, в связи с чем отсутствовал их победитель; о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по инвентаризации и государственной регистрации перехода права собственности на имущество, полученное по оспоренным сделкам.

Определение от 12 апреля 2021 года о назначении на 25.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А19-15388/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.04.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Побойкин И.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2021 до 11 часов 20 минут 01.06.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 26.05.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Побойкин И.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 октября 2020 года и постановления от 21 января 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2152163 об утверждении обществом с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив"), получившим в результате процессуального правопреемства от публичного акционерного общества "Сбербанк России" требование к должнику, включенное в третью очередь реестра в размере 2.202.315.248 рублей 31 копейки, в том числе требование в размере 2.202.031.072 рублей 31 копейки, подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПК "Дитэко", руководствуясь которым конкурсный управляющий проводил мероприятия по его реализации.

Определением от 21 января 2018 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "НРК Актив" в третьей очереди реестра на ООО "МФЦ Капитал", оставившего за собой на основании заключенного с конкурсным управляющим соглашения от 20.03.2018 предмет залога стоимостью 1.787.176.682 рубля 46 копеек.

02.03.2018 ООО "МФЦ Капитал" перечислило должнику 357.435.336 рублей 49 копеек, составляющие 20 процентов от стоимости залогового имущества, в том числе 268.076.502 рубля 40 копеек (15 процентов) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, из которых 40.071.179 рублей 53 копейки направлены на погашение требования ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенное во вторую очередь реестра на основании определения от 13 июля 2017 года.

С 02.11.2017 на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находилось заявление ФНС о включении во вторую и третью очереди реестра требования в размере 58.320.898 рублей 38 копеек, основанного на решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 12-47-6, производство по которому было приостановлено определением от 23 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу N А19-15388/2015 отказано ФНС в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего зарезервировать 35.829.315 рублей за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, до рассмотрения названного обособленного спора.

Денежные средства в сумме 212.037.920 рублей 31 копейки возвращены после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр, залоговому кредитору.

Определением от 1 февраля 2019 года производство по заявлению ФНС возобновлено и определением от 11 июля 2019 года во вторую очередь реестра включено требование ФНС в размере 35.826.315 рублей, а в размере 22.491.583 рублей 38 копеек - в третью очередь реестра.

При проведении торгов по реализации не залогового имущества должника в состав лота N 2 (номер в лоте 17) включена модульная компрессорная азотная станция MCK 20/А9-0.36 с инвентарным номером 00018180, а в состав лота N 4 (номера в лоте 1 и 11) - склад хранения изделий и материалов с инвентарным номером 00001340, котельная с инвентарным номером 00000226. Начальная цена продажи составила 28.669.322 рубля 03 копейки (сообщение в ЕФРСБ от 25.10.2018 N 3157352).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу N А19-15388/2015, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного залоговым кредитором, вышеперечисленное имущество было исключено из конкурсной массы АО ПК "Дитеко" в связи с его принадлежностью к главной вещи - малотоннажной нефтеперерабатывающей установки-100, блок приемки и хранения нефти и нефтепродуктов, находящегося в собственности ООО "МФЦ Капитал".

Государственная регистрация в отношении модульной компрессорной азотной станции MCK 20/А9-0.36, склада хранения изделий и материалов, котельной как отдельных объектов отсутствовала, в договоре залога оно не поименовано.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным 24.07.2018 собранием кредиторов Положением о продаже имущества и прав требований АО ПК "Дитэко" проведены 10.10.2018 торги по лотам N 1-4, которые признаны несостоявшимися по причине допуска лишь одного участника (Владимирова Н.А.) (сообщение в ЕФРСБ N 3126296 от 16.10.2018).

Для участия в торгах Владимиров Н.А. 09.10.2018 перечислил задаток в общей сумме 6.267.809 рублей 32 копеек, которые ему были возвращены 25.10.2018 на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 сентября 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2Н/2015, заключенного 02.11.2015 между должником и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу двух земельных участков и четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: Иркутская область, п.Жигалово, ул.Рабочая, 1а.

Определением от 5 июня 2019 года признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего сделки по отчуждению имущества должника, оформленные решением его единственного акционера N 02 от 22.06.2016 и актом приема-передачи, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу двадцати восьми объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания).

Инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу в связи с признанием недействительными подозрительных сделок, конкурсным управляющим произведена, приняты меры по государственной регистрации изменения собственника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 60, 110, 129, 138, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий, действовавший добросовестно и разумно в условиях имевших место обстоятельств, не имел законных оснований для удержания денежных средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку какие-либо непогашенные требования первой и второй очереди реестра на тот период времени отсутствовали; из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и не поступлением должнику 4.644.430 рублей 17 копеек, составляющих стоимость имущества, исключенного судебным решением из конкурсной массы; из правомерности возвращения Владимирову Н.А. сумм задатков, внесенных за участие в торгах, признанных несостоявшимися; из принятия конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу по оспоренным сделкам, и государственной регистрации перехода права собственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 21 января 2021 года оставил определение от 6 октября 2020 года без изменения, отметив, что государственная регистрация на имущество, исключенное из конкурсной массы, отсутствовала, в договоре залога оно не было указано, соответственно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для инвентаризации и дальнейшей реализации данного имущества как залогового.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований,

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может быть отстранен конкурсный управляющий, допустивший нарушения, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что на момент возврата залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации предмета залога, требование ФНС в размере 35.826.315 рублей не было рассмотрено и включено в реестр, конкурсное производство в отношении АО ПК "Дитэко не завершено, продолжалось формирование конкурсной массы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для удержания остатка денежных средств; то, что имущество, исключенное из конкурсной массы, является принадлежностью вещи, находящейся в собственности залогового кредитора, при этом оно не было поименовано в договоре залога и не было зарегистрировано; то, что торги, проведенные 10.10.2018, признаны несостоявшимися, договор с единственным участником торгов (Владимировым Н.А.) не заключен, в связи с чем ему возвращены задатки; то, что принятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества, поступившего в конкурсную массу после оспаривания сделок должника, проведение государственной регистрации перехода права собственности с задержкой, вызвано необходимостью оплаты государственной пошлины, которая отсутствовала в достаточном размере на счете должника в определенный период времени.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении жалобы, требования о взыскании убытков и отстранении Тимашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, оспариваемые ФНС, не противоречат нормам права, их законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, названными в описательной части постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Владимиров Н.А. не выступает победителем торгов, признанных несостоявшимися.

Как следует из положений статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса о возврате задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора, поэтому оснований для оставления задатка у конкурсного управляющего не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац второй пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обращение с исковым заявлением для перерегистрации права собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу по оспоренным сделкам, в отсутствие спора о праве не требуется.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, об их отстранении и о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина