|
07 мая 2018 г.
|
Дело N А19-15388/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-15388/2015 о приостановлении производства по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в деле о банкротстве Акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., стр. 5)
установил:
дело о банкротстве Акционерного общества Производственная компания "Дитэко" возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-АВТО".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере:
35 829 315,00 руб., составляющих сумму задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, во вторую очередь реестра кредиторов должника;
22 491 583,38 руб., из них: 6 049 015,00 руб. задолженность по уплате налогов, 11 354 568,48 руб. пени, 5 087 999,90 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А19-4617/2018.
Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает на необоснованность приостановления рассмотрения его заявления, поскольку в деле А19-4617/2018 рассматривается жалоба должника на уже вступившее в силу решение ИФНС России по г. Ангарску от 20.09.2017 по результатам выездной налоговой проверки, а факт "обращения в суд с заявлением о признания незаконным такого решения инспекции не влечет за собой признание обжалуемого решения незаконным".
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФНС России в полном объеме основано на решении от 20.09.2017 N 12-47-6 ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, которым АО ПК "Дитэко" привлечено к налоговой ответственности, а также предложено уплатить НДС, уменьшить убытки за 2015 год.
Решением УФНС по Иркутской области от 15.01.2018 N 26-13/000525@ апелляционная жалоба АО ПК "Дитэко" на решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.09.2017 N 12-47-6 оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов, указанное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспорено конкурсным управляющим АО ПК "Дитэко" в судебном порядке, возбуждено дело А19-4617/2018 и данный спор судом не рассмотрен.
В ходе рассмотрения требования уполномоченного органа конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответст
