|
04 марта 2019 г.
|
Дело N А19-15388/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д.,
с участим в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области представителя ФНС России по доверенности от 12.12.2018 Побойкина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-15388/2015 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющего Тимашковым Виктором Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" и об отстранении арбитражного Тимашкова Виктора Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко",
по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5),
установил:
дело о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (далее - должник, ООО ПК "Дитеко") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ООО "Байкал-авто".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК "Дитэко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.
Федеральная налоговая служба 31.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тимашковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с:
непринятием мер по оспариванию соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2015, заключенного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Сибна", АО ПК "Дитэко", соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2015, заключенного ООО "Сибна" и АО ПК "Дитэко";
непринятием мер по оценке имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации и предоставлению собранию кредиторов порядков продажи имущества АО ПК "Дитэко" доли в уставных капиталах юридических лиц, лицензии на недропользование;
непринятием мер по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей АО ПК "Дитэко".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2015 с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на ООО "СИБНА", а также расторжения 30.10.2015договоров лизинга ООО "СИБНА".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в результате смены арендодателя по договору лизинга ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на ООО "СИБНА", аффилированное с должником, а также расторжением ООО "СИБНА" в тот же день договора лизинга, кредиторам должника был причинен вред, поскольку встречное возмещение со стороны ООО "СИБНА" по отношению к должнику было неравноценным, а, следовательно, имелись основания для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что сделка представляла собой взаимосвязанные действия, направленные на вывод имущества должника заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с принятым судебным актом.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения относительно обстоятельств сделки, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта не поступили, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Сибна", АО ПК "Дитэко" 30.10.2015 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) уступило ООО "Сибна" (новый лизингодатель) права и обязанности по 56 договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным в 2012-2014 годах между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и АО ПК "Дитэко", цена сделки составила 62 405 180,33 руб., из которых 38 061 795,06 руб. - стоимость права собственности на предметы лизинга.
В тот же день ООО "Сибна" было принято решение об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).
На момент расторжения договоров АО ПК "Дитэко" (лизингополучатель) задолженность по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, составляла 19 927 882, 33 руб., в том числе: 18 871 277,00 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 1 056 605,33 руб. - задолженность по пени/штрафам. При этом размер лизинговых платежей, срок уплаты которых еще не наступил составил 42 477 298,00 руб.
В пунктах 10.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате платежей
Одностороннее расторжение оформлено соглашением о расторжении договоров лизинга от 30.10.2015, подписанным ООО "Сибна" (новый лизингодатель) и АО ПК "Дитэко" (лизингополучатель), а 31.10.2015 предмет лизинга передан лизингодателю.
Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель может уступить третьему лицу в полном объеме или в части свои права по договору лизинга.
Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пу
