Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф02-696/24 по делу N А10-7231/2016

город Иркутск

26 марта 2024 г.

Дело N А10-7231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайченко Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий Погодаев К.В.).

Зайченко Татьяна Евгеньевна (далее - Зайченко Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 N К2/1-73 прекращенными.

Определением суда от 10 марта 2023 года производство по заявлению Зайченко Т.Е. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Зайченко Т.Е. судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Зайченко Т.Е. взыскано в пользу должника 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайченко Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не доказал несение судебных расходов на представителя Цыдыпову Л.Ю., то у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленного требования. Судами неправомерно не рассмотрены ходатайства Зайченко Т.Е. о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по банковскому счету Цыдыповой Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Зодчий" (заказчик) и Цыдыповой Л.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, а именно: правовой анализ спорных отношений по заявлению Зайченко Т.Е. о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 N К2/1-73 прекращенными, в рамках дела о банкротстве ООО "Зодчий" NА10-7231/2016, подготовка и подача процессуальных документов по обособленному спору по заявлению Зайченко Т.Е. о признании обязательств по договору долевого участия от 08.09.2014 N К2/1- 73 прекращенными, в рамках дела о банкротстве ООО "Зодчий" NА10-7231/2016, представление интересов в суде.

В пункте 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023, акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2023 от 03.05.2023, справка по операции от 22.05.2023.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 20 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установили факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020, Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, результат рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за участие в судебном заседании 02.03.2023-10.03.2023 (с перерывом), 5 000 рублей за подготовку и составление отзыва на заявление.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из минимальных расценок и рекомендованных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств.

Довод Зайченко Т.Е. о том, что конкурсный управляющий не доказал несение судебных расходов на представителя Цыдыпову Л.Ю., являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка на то, что судами неправомерно не рассмотрены ходатайства Зайченко Т.Е. о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по банковскому счету Цыдыповой Л.Ю. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Зайченко Т.Е. в ходе рассмотрения дела представила ходатайство о прекращении проверки ее заявления о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 и акта от 03.05.2023 об оказании юридических услуг, в связи с чем, основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отпали, поскольку проверка фальсификации доказательств проводится путем проведения экспертизы.

Относительно судьбы ходатайства об истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по банковскому счету Цыдыповой Л.Ю. из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено, оформлено протокольным определением, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова