Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-5111/17 по делу N А33-1277/2009

г.Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А33-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан представителя Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" Халитова Эльдара Рифкатовича (доверенность от 05.06.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А33-1277/2009 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-1277/2009 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, г.Красноярск, далее - ПО "Енисей", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г.Красноярск ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы - акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"), принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года.

С 09.11.2009 в отношении ПО "Енисей" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.01.2011 - конкурсного производства, открытого до 19.07.2011, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз определением от 14 декабря 2017 года до 12.06.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова Владимира Александровича, осуществлявшего полномочия временного управляющего.

Сведения о признании ПО "Енисей" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 12.02.2011 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим ПО "Енисей" утвержден Берсенев Андрей Александрович, а определением от 19 декабря 2011 года - Долгушев Николай Геннадьевич.

31.10.2016 Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (г.Казань Республики Татарстан, далее - ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 703.219 рублей 43 копеек.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года по делу N А33-6860/2008 с ПО "Енисей" в пользу ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" взысканы 115.989 рублей 04 копейки, из них 82.600 рублей основной долг по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 16/1030, заключенному 21.05.2004 между ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" и федеральным государственным унитарным дочерним предприятием "Лакокраска" (далее - ФГУДП "Лакокраска"), правопреемником которого на основании определения от 31 июля 2008 года стал должник, 29.656 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 3.732 рубля 19 копеек государственная пошлина; тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2008 года по делу N А33-6861/2008 с ПО "Енисей" в пользу ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" взысканы 194.011 рублей 74 копейки, из них 147.500 рублей основной долг по договору N 2/1020, заключенному 18.01.2005 между ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" и ФГУДП "Лакокраска", правопреемником которого на основании определения от 31 июля 2008 года стал должник, 41.237 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 5.274 рубля 74 копейки государственная пошлина; тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2008 года по делу N А33-6862/2008 с ПО "Енисей" в пользу ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" взысканы 105.910 рублей 26 копеек, из них 88.500 рублей основной долг по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 5/1020, заключенному 24.01.2006 между ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" и ФГУДП "Лакокраска", правопреемником которого на основании определения от 31 июля 2008 года стал должник, 13.863 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и 3.547 рубль 26 копеек государственная пошлина; тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года по делу N А33-6859/2008 с ПО "Енисей" в пользу ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" взысканы 287.308 рублей 39 копеек, из них 200.600 рублей основной долг по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 16/1030, заключенному 15.02.2003 между ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" и ФГУДП "Лакокраска", правопреемником которого на основании определения от 31 июля 2008 года стал должник, 79.936 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 6.771 рубль 86 копеек государственная пошлина.

Требованию кредитора возразили конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган).

Определением от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" просит отменить определение от 13 февраля 2017 года и постановление от 10 июля 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, для принудительного исполнения которых выдавались исполнительные листы, предъявлявшиеся кредитором в Федеральную службу судебных приставов, было направлено в суд 14.10.2016 на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на то, что из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, содержащих ссылку на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), кредитору стало известно о передаче исполнительных листов конкурсному управляющему Каджардузову В.А. в связи с признанием ПО "Енисей" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС в лице Управления по Красноярскому краю выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, сообщает о том, что долг перед кредитором, подтвержденный судебными актами, принятыми в 2008 году, возник до 30.03.2009 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве), в 2011 году кредитор получил от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительных производств и лишь по истечении пяти лет предъявил требование к должнику с пропуском общего срока, предоставленного законом для совершения названного действия.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит отказать в ее удовлетворении, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21 декабря 2017 года о назначении на 18.01.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения кассационной жалобы ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А33-1277/2009 размещено 22.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402518295040).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Татарстан явился представитель заявителя кассационной жалобы Халитов Э.Р.

Конкурсный управляющий должника и представитель ФНС в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" Халитов Э.Р. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 февраля 2017 года и постановления от 10 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, статьей 16, частью 1 статьи 64, статьей 65, частью 2 статьи 69, частями 1 и 2 статьи 318, частями 1 и 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр после истечения 3-летнего срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, на которых основал свое требование.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 июля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", оставил без изменения определение от 13 февраля 2017 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор подтвердил вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года по делу N А33-6860/2008, от 7 августа 2008 года по делу N А33-6861/2008, от 7 августа 2008 года по делу N А33-6862/2008 и от 9 сентября 2008 года по делу N А33-6859/2008.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой Светланой Юрьевной были возбуждены 07.11.2008, 05.12.2008 и 14.01.2009 исполнительные производства N 104/08/02/24, N 115/08/02/24, N 136/09/02/24 по исполнительным листам N 260069 от 03.10.2008, N 260103 от 22.10.2008, N 260794 от 26.11.2008 и N 260793 от 26.11.2008, выданным для исполнения решений от 6 августа 2008 года по делу N А33-6860/2008, от 9 сентября 2008 года по делу N А33-6859/2008, от 7 августа 2008 года по делу N А33-6861/2008 и от 7 августа 2008 года по делу N А33-6862/2008, которыми с ПО "Енисей" взысканы в пользу ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" 115.989 рублей 04 копейки, 287.308 рублей 39 копеек, 194.011 рублей 74 копейки и 105.910 рублей 26 копеек, соответственно.

Исполнительные производства N 104/08/02/24, N 115/08/02/24, N 136/09/02/24 окончены 31.01.2011 в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, исполнительные листы N 260069 от 03.10.2008, N 260103 от 22.10.2008, N 260794 от 26.11.2008 и N 260793 от 26.11.2008 направлены конкурсному управляющему Каджардузову В.А., а соответствующие постановления - должнику и взыскателю.

В материалы дела представлено письмо кредитора от 28.04.2011, адресованное конкурсному управляющему Каджардузову В.А., в котором ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" сообщает об окончании вышеперечисленных исполнительных производств, интересуется перспективой погашения задолженности.

Вместе с тем, требование к должнику предъявлено кредитором 31.10.2016.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Основываясь на доказательствах, представленных участниками спора, Арбитражный суд Красноярского края установил то, что ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", достоверно знавшее уже в 2011 году об окончании исполнительных производств и о признании должника банкротом, при отсутствии препятствий для предъявления требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не воспользовалось правом предъявить должнику требование, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, в срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, воспользовалось таковым лишь в 2016 года, в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не погашена, не имеет правового значения, поскольку кредитором пропущен срок предъявления к исполнению.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А33-1277/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов юридического лица, в отношении которого осуществляются банкротные мероприятия.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А33-1277/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1746 от 10 августа 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина