Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-1892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф02-4413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-1277/2009к37

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Майловой С.В. - представителя по доверенности от 10.11.2015 N 03-52/04/12375,

от уполномоченного органа: Кононенко Л.Н. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 10,

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 14.01.2016 серии 24 АА N 2162920,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в лице конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича: Коротковой И.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2016 года по делу N А33-1277/2009к37, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743, далее - ФГУП "ПО КХК "Енисей", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей". Конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2015, от 24.02.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" до 19.02.2016, до 14.07.2016.

30.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Н.Г., в соответствии с которым заявитель просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю принять от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение шламонакопителя, литер Г15, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700 (далее спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее также заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 132 Закона о банкротстве, так как должник является стратегическим предприятием, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 196 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности собственника имущества, изъятого из оборота, принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами.

Также заявитель жалобы указал, что в рамках дела N А33-1277-31/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Российской Федерации в лице Территориального управления принять соответствующее имущество, изъятое из оборота, в государственную казну или закрепить его за другими лицами в порядке статьи 132 Закона о банкротстве, отказано. В связи с тем, что конкурсный управляющий Н.Г. Долгушев в адрес Территориального управления не обращался с уведомлением или заявлением о принятии в казну особо опасного гидротехнического сооружения шламонакопителя, апеллянт полагает, что несоблюдение процедуры, направленной на досудебный порядок урегулирования спора, является грубым нарушением пункта 2 статьи 196 Закона о банкротстве.

Апеллянтом в заявленной жалобе указано, что имущество должника, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность, вопрос в отношении особо опасного гидротехнического сооружения шламонакопителя до настоящего времени не решен, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено.

От ФГУП ПО КХК "Енисей" в материалы дела поступил отзыв, в котором данное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв, с приложенными к нему дополнительными документами, приобщенными к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27.05.2016), в котором Министерство отклонило доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в лице конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.03.2016 года по делу N А33-1277/2009к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.03.2016 года по делу N А33-1277/2009к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.01.2011 ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" обратился с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю принять в казну Российской Федерации спорное имущество.

Требование заявлено конкурсным управляющим в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Пунктами 2, 3 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности собственника имущества, изъятого из оборота, принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами, вместе с тем, при рассмотрении заявления (в отсутствие согласия собственника имущества) суду необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие на праве хозяйственного ведения у истца объекта изъятого из оборота;

- совершение действий, направленных на передачу такого объекта в федеральную собственность;

- непринятие собственником в федеральную собственность изъятого из оборота объекта;

- возможность изъятия имущества у должника (необходимость охраны имущества, обеспечения специального режима безопасности на объекте, индивидуализация объекта);

- возможность передачи имущества публичному собственнику (наличие соответствующего специализированного предприятия или учреждения либо возможность их создания в случае, если имущество не требует специального режима содержания, эксплуатации, обеспечения безопасности);

- целесообразность передачи объектов, изъятых из оборота, собственнику имущества (оценка соотношения интересов публичного собственника и должника).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное имущество. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что должник является организацией, эксплуатирующей объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (шламонакопителя - I класс опасности).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179, "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, порохов всех видов ракетного топлива, а также специального оборудования для их производства запрещена.

Таким образом, спорное имущество относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена, считается изъятым из оборота.

В порядке пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае письмо от 25.10.2013 с предложением принять спорное имущество для закрепления за другим лицом.

Спорное имущество не принято в федеральную собственность.

Изложенное свидетельствует об установлении таких обстоятельств как принадлежность изъятого из оборота объекта опасного для жизни "шламонакопитель" на праве хозяйственного ведения заявителю, обращение к собственнику имущества для принятия его в порядке статьи 132 Закона о банкротстве и не совершение собственником действий по принятию в федерльную собственность объекта спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для перехода к установлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения постоянного наблюдения, охраны и наличии у собственника возможности принятия такого имущества в виде хозяйствующего субъекта, обладающего необходимыми производственными, материальными, трудовыми ресурсами, а также обладающим специальной правоспособностью.

Обязанность обеспечения безопасности объекта следует из пункта 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", где указано, что содержание опасных производственных объектов должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности. Обязанность обеспечения соблюдения указанных требований возлагается на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Необходимость осуществления постоянного наблюдения, контрольных мероприятий за состоянием объекта, осуществление регулярного орошения для уменьшения уровня взрывоопасности гидротехнического сооружения "шламонакопитель" и т.д. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, и соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Создание условий для передачи спорного имущества в федеральную собственность или ликвидации опасного объекта, являются в рассматриваемом случае необходимым условием соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела в отношении эксплуатирующей организации в лице ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" с 26.01.2011 открыто конкурсное производство, срок которого ограничен.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, что нашло отражение в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Содержание приведенной статьи и разъяснений свидетельствует о том, что процедура конкурсного производства имеет ограниченные сроки. При этом конечные сроки установлены как в целом для процедуры банкротства, так и для мероприятий, проводимых в рамках соответствующей процедуры.

Согласно прогнозному плану реализации имущества должника, представленного в материалы дела представителем конкурсного управляющего, работу по продаже имущества планируется завершить в октябре 2016, учитывая срок для заключения договора и поступление денежных средств по нему, расчеты с кредиторами должны быть завершены в октябре - ноябре 2016 года, увольнение оставшихся работников будет осуществлено в ноябре - декабре 2016 года. К указанному сроку - декабрю 2016 планируется завершить конкурсное производство в отношении ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей".

Между тем, отсутствие созданных собственником условий для принятия спорного объекта в федеральную собственность, является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника. Однако, ожидать когда публично - правовым образованием в лице соответствующих территориальных органов будет принято решение о создании предприятия и наделении его соответствующими ресурсами для обеспечения содержания шламонакопителя, в условиях ограниченного срока конкурсного производства, и стремлении к минимизации расходов конкурсного производства представляется неразумным. Поскольку это в числе прочего приведет к необходимости регулярного финансирования объекта, сумма которой при рассмотрении дела N А33-18288/2015 за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 определена в размере 22390508 рублей 80 копеек. Последующее несовершение действий приведет только к увеличению таких расходов. Вместе с тем, учитывая по существу отсутствие альтернативного решения вопроса (либо ликвидации объекта, либо передача его специально созданному юридическому лицу), возникший вопрос потребует в любом случае принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного требования с указанием на обязание публично-правового образования в лице соответствующих уполномоченных органов принять объект не позднее 30 декабря 2016 года (учитывая прогнозные сроки конкурсного производства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю как уполномоченному органу публично - правового образования (Российской Федерации).

При определении надлежащего государственного органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации для принятия в федеральную собственность спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 24/1 от 04.01.2016, спорный объект находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, правомерно указал, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг осуществляет функций федеральных органов государственной власти в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (с 13.05.2008 Федеральное агентство промышленности упразднено. Функции Федерального агентства промышленности переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.). ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в введение Минпромторга России, что отражено в распоряжении Правительства Российской федерации от 24.12.2008 N 1954-р.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, являются уполномоченными органами управления федеральным имуществом Российской Федерации на территории субъекта.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 "Общие положения", действующие в редакции внесенных изменений и дополнений в устав ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", зарегистрированных 09.11.2005, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства промышленности. Функции учредителя Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и Федеральное агентство промышленности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из приведенного положения устава следует, что территориальными органами уполномоченными представлять интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, является и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и Федеральное агентство промышленности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для возникновения обязанности у собственника по решению вопроса о создании условий для принятия имущества в федеральную собственность или ликвидации объекта, правового значения не имеет кому из уполномоченных органов, представляющих интересы казны Российской Федерации, адресовано соответствующее обращение. Уполномоченные органы в силу своего статуса и компетенции, должны самостоятельно разрешить возникший вопрос между учреждениями.

В связи с чем, обращение предприятия с просьбой о принятии изъятого из оборота объекта - шламонакопителя, адресованное Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, учитывая осведомленность Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о необходимости проведения мероприятий по ликвидации объекта, или принятию его в федеральную собственность (письмо Росимущества от 18.02.2014 N П-16/40272, и ответ Минпромторга от 17.10.2014 N 169-7330, письмо Минпромторга от 02.09.2015, Протокол Минпромторга от 17.08.2015), не освобождает Минпромторг, как уполномоченного органа Российской Федерации от обязанностей в отношении федерального имущества, изъятого их оборота, и наоборот не свидетельствует об отстранении Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в решении данного вопроса.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение возникшего вопроса может привести к изменению уполномоченного органа, в ведении которого будет находиться такой объект. Так, в отсутствие специальной подведомственности федерального имущества, оно перейдет в ведение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае.

На основании изложенного принимая во внимание отсутствие в настоящее время возможности принятия спорного объекта в федеральную собственность, а также сроки завершения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требования, обязав Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30 декабря 2016 года принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 132 Закона о банкротстве, так как должник является стратегическим предприятием, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 196 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности собственника имущества, изъятого из оборота, принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела и сроки конкурсного производства.

Отсутствие созданных собственником условий для принятия спорного объекта в федеральную собственность, является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ожидать когда публично - правовым образованием в лице соответствующих территориальных органов будет принято решение о создании предприятия и наделении его соответствующими ресурсами для обеспечения содержания спорного имущества, в условиях ограниченного срока конкурсного производства, и стремлении к минимизации расходов конкурсного производства представляется неразумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Н.Г. Долгушев в адрес Территориального управления не обращался с уведомлением или заявлением о принятии в казну спорного объекта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтен судебный акт по делу N А33-1277-31/2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-1277/2009к37 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-1277/2009к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина