Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-7136/22 по делу N А33-1277/2009

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Чешуиной М.В., представителя по доверенности (до перерыва),

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Чешуиной М.В., представитель по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2022 года по делу N А33-1277/2009к46,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять от конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей" в казну Российской Федерации следующее имущество изъятое из оборота: земельный участок, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, кадастровый номер 24:50:0000000:346997.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-1277/2009к46 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ПО КХК "Енисей" Долгушев Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается, что реализация данного земельного участка даже после его рекультивации в рамках процедуры банкротства невозможна; отказ от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок без принятия одновременно с этим собственником земельного участка (Российской Федерацией) мер по обеспечению контроля доступа на территорию, недопустим; в случае отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, может возникнуть ситуация, когда земельный участок, имея титульного собственника, фактически останется бесхозяйным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.12.2023 11:53:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось до 07.02.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

После перерыва в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в составе имущества должника на праве хозяйственного ведения имелось недвижимое имущество, являющееся опасным и изъятое из оборота.

Судебными актами по делу N А33-1277/2009 суд обязал Росимущество совместно с Минпромторгом России принять от конкурсного управляющего в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом соответствующие объекты недвижимого имущества (здания, сооружения).

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился с аналогичным требованием об изъятии у должника земельного участка, на котором расположены соответствующие ранее изъятые объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что к земельным участкам применяется иное нормативное регулирование, спорный участок принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем прекращение такого права должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 131, 132 Закона о банкротстве, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия собственника имущества и обязании принять такое имущество или закрепить его за другими лицами, является факт изъятия данного имущества из оборота в соответствии с действующим законодательством.

В силу того, что Закон о банкротстве понятия и оснований изъятия из оборота имущества не содержит, следовательно, учитывая положения статьи 1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 1-2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими общий подход к оборотоспособности гражданских прав, согласно которым объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Учитывая, что действующая редакция статьи 129 ГК РФ по сравнению с предыдущей подверглась существенной новеллизации за счет исключения из ее диспозиции термина "изъятые из оборота объекты гражданских прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по общему правилу, для целей статьи 132 Закона о банкротстве под изъятым из оборота имуществом понимается любое имущество, ограниченное в обороте.

Вышеуказанный подход распространяется, в частности, на такие объекты недвижимого имущества, как здания и сооружения в случае признания их опасными производственными объектами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Имея в виду, что свободная реализация таких объектов запрещена (т.е. их оборотоспособность ограничена по смыслу статьи 129 ГК РФ), они являются объектами, изъятыми из оборота для целей применения статьи 132 Закона о банкротстве и подлежат исключению из конкурсной массы путем передачи их собственнику таких объектов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный подход не распространяется на такой объект гражданского права, как земля, имеющий собственное нормативно-правовое регулирование и правовой статус в силу следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в силу прямого указания законодателя является специальным законом по отношению к ГК РФ, Закону о банкротстве в части регулирования земельных правоотношений, а потому обладает приоритетом, в том числе при регулировании вопросов оборотоспособности земли (lex specialis derogat generali). Аналогичное законоположение содержится в пункте 1 ЗК РФ, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, федеральный законодатель, определяя правовой статус особо охраняемых земель, в отличие от общего правила, закрепленного в ГК РФ, сохранил две категории ограничения их оборотоспособности: земельные участки, полностью изъятые из оборота (не могут находиться в частной собственности и быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством), и земельные участки, ограниченные в обороте (по общему правилу не могут находиться в частной собственности за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Следовательно, в силу специального законодательного регулирования ЗК РФ в отношении земельных участков, из конкурсной массы по правилам статьи 132 Закона о банкротстве исключаются и подлежат передаче собственнику лишь земельные участки, изъятые из оборота на основании статьи 27 ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ регламентирован исчерпывающим образом перечень земель, изъятых из оборота, где из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. По смыслу указанного законоположения, изъятые из оборота земли определены по объективному и(или) функциональному критерию и статичны в плане их предназначения, то есть объективно невозможен ситуационный вывод земли из категории изъятого из оборота объекта.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в составе имущества должника на праве хозяйственного ведения имелось недвижимое имущество, являющееся опасным и изъятое из оборота. Судебными актами по делу N А33-1277/2009 суд обязал Росимущество совместно с Минпромторгом России принять от конкурсного управляющего в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом соответствующие объекты недвижимого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился с аналогичным требованием об изъятии у должника земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что к земельным участкам применяется иное нормативное регулирование.

В силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли отнесены к землям, ограниченным в обороте, то есть с учетом системного толкования пунктов 2,3 статьи 27 ЗК РФ не могут находиться в частной собственности, но могут выступать объектами гражданско-правовых сделок с соблюдением соответствующих ограничений.

В соответствии с пунктами 2,6,7 Правила использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ, установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов" загрязненные земли в зависимости от характера и уровня загрязнения или показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением (далее - Правила N 112):

- переводятся в земли запаса для консервации в случае невозможности обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции, а также при отсутствии эффективных технологий восстановления загрязненных земель;

- используются по целевому назначению с установлением особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции;

- используются по целевому назначению без установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности, если уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением, не превышают установленные нормативы.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка для этих целей в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение химической и биологической безопасности Российской Федерации" на 2021-2030 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1950-р "Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации", в части ликвидации накопленного вреда окружающей среде на ФГУП КХК "Енисей" между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - ФГУП "ГосНИИОХТ") заключен государственный контракт от 17.12.2021 N 21412.51303919.13.001 "Ликвидация производства порохов и твердого ракетного топлива ФГУП ПО КХК "Енисей". Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, указывал, что соответствующая работа ведется, ликвидируются здания и сооружения, признанные изъятыми из оборота на основании определений Арбитражного суда Красноярского края.

Также в материалы дела представлены пояснения заинтересованного лица ФГУП "ГосНИИОХТ" от 27.06.2022 N 1685, согласно которым, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко (протокол от 01.07.2021 N ВА-П11-42пр.) в 2022-2023 годах должны быть выполнены инженерные изыскания и разработка проекта рекультивации территории ФГУП ПО КХК "Енисей". После их завершения в соответствии с пунктом 7 Правил N 112 на основании данных специальных обследований федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании восстановленных земель в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных нормативов и правил.

В материалы дела представлен отчет о научно-исследовательской работе "Исследование взрывчатых свойств и оценка опасности отходов производственной деятельности ФГУП "ПО Красноярский химический комбинат "Енисей", утвержденный директором института химических технологий СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Как следует из вышеуказанного отчета, загрязнен не весь участок площадью 206 623 кв.м., загрязнение является "очаговым": наибольшее загрязнение отходами производственной деятельности наблюдается в озере, а также вокруг сточного канала сифонных вод из шламонакопителя и территория пойменного участка сбросного канала между выпусками 4-м и 6-м; площадь участка загрязнения составляет 2 800 кв.м. (пункт 2 выводов, страница 70). Более того, авторами отчета отмечено, что участок территории, загрязненной ПМ, необходимо очистить - снять грунт толщиной 50-70 см. и утилизировать - это существенно снизит опасность использования данной территории. Пороховую стружку и изделия ТРТ в озере необходимо собрать и утилизировать (пункты 3-4 выводов, страницы 71-72).

Указанное не противоречит позиции ФГУП "ГосНИИОХТ" о том, что в отношении данного земельного участка проводятся восстановительные работы. Напротив, указанным отчетом подтверждается, что такие работы объективно возможны, по их результатам опасные свойства данного участка могут быть исключены или существенно минимизированы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно учитывал, что спорный земельный участок с кадастровым N 24:50:0000000:346997, площадью 206 623 кв.м., на котором расположены здания, сооружения, участвовавшие в производстве порохов и твердого ракетного топлива, а также загрязненный взрывоопасными отходами соответствующего производства, не отнесен в силу пункта 4 статьи 27 ЗК РФ к землям, изъятым из оборота. Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Спорный участок принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю указаны в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Кодекса (часть 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 3 и 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется посредством подачи в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления. Для принятия уполномоченным органом, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления об отказе от права, поданного юридическим лицом, не указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, необходимы копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица; кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и в трехдневный срок направляет копию решения заявителю (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункту 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества уполномочен принимать решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

В пункте 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 621, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Учреждению испрашиваемой им услуги.

Следовательно, прекращение права постоянного бессрочного пользования на земельный участок возможно только в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом отказ в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть оспорен конкурсным управляющим.

Более того, по пояснениям представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, конкурсный управляющий в настоящее время (после вынесения обжалуемого судебного акта) уже обратился с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность отказа от права постоянного бессрочного пользования на участок, однако соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности заявления такого отказа, не представлены. Из материалов дела не следует, что ранее конкурсный управляющий уже реализовал право на заявление отказа от права постоянного пользования земельным участком и по объективным причинам переоформление прав на земельный участок через процедуру отказа от соответствующего права, невозможно. Напротив, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается, что надлежащим способом защиты прав является подача конкурсным управляющим соответствующего заявления о прекращении права бессрочного пользования.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-1277/2009к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина