Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2543/11

22 июля 2011 г.

Дело N А33-1277/2009к15 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей": Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от кредитора ОАО "МРСК Сибири": Провоторовой А.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 146Н/88,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80,

от Федеральной налоговой службы: Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А33-1277/2009к15, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее - ФГУП ПО КХК "Енисей", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

29 марта 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 36 745 296 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года уполномоченному органу во включении требования в сумме 36 745 296 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, суду первой инстанции представлены первичные документы (налоговые декларации налогоплательщика). Требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств представлены непосредственно должником.

По вопросу принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговый орган руководствовался письмом Федеральной налоговой службы России от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@ "По вопросу реализации налоговым органом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с отсутствием экономической целесообразности повторного и последующего применения налоговыми органами принудительного взыскания по обязательным платежам в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета, в дальнейшем постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счета имущества ФГУП ПО КХК "Енисей" не выносились.

Уполномоченный орган, руководствуясь разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО "МРСК Сибири" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, инкассовые поручения в банк не выставлялись, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не выносилось. Налоговый орган не представил доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. При этом срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), на взыскание недоимки в судебном порядке по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговый орган пропустил.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что уполномоченный орган не представил доказательства принятия всех необходимых мер по взысканию налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или иного имущества налогоплательщика. По представленным уполномоченным органом требованиям и решениям возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена и, соответственно, заявленные требования не могут быть признаны установленными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009к15 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Представители ФГУП ПО КХК "Енисей", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам (НДС) за период с февраля 2000 года по ноябрь 2002 года в размере 36 745 296 рублей.

Налоговым органом в связи с наличием у должника задолженности по налогам, пени направлены в адрес должника требования об уплате налога: N 216 от 24.03.2000 в срок до 04.04.2000, N 500 от 26.04.2000 в срок до 05.05.2000, N 811 от 29.05.2000 в срок до 06.06.2000, N940 от 03.07.2000 в срок до 13.07.2000, N 1168 от 26.07.2000 в срок до 04.08.2000, N 1478 от 28.08.2000 срок до 04.09.2000, N 53 от 25.09.2000 в срок до 05.10.2000, N 922 от 27.10.2000 в срок до 04.11.2000, N 1649 от 24.11.2000 в срок до 05.12.2000, N 1735 от 25.12.2000 в срок до 04.01.2001, N 24 от 31.01.2001 в срок до 06.02.2001, N 181 от 27.02.2001 в срок до 07.03.2001, N507 от 28.03.2001 в срок до 04.04.2001, N 923 от 25.04.2001 в срок до 03.05.2001, N 1361 от 25.05.2001 в срок до 31.05.2001, N 1686 от 22.06.2001 в срок до 02.07.2001, N 2092 от 24.07.2001 в срок до 30.07.2001, N 2377 от 24.08.2001 в срок до 30.08.2001, N2662 от 26.09.2001 в срок до 01.10.2010, N 2871 от 25.10.2001 в срок до 01.11.2001, N 3379 от 23.11.2001 в срок до 30.11.2001, N 3614 от 25.12.2001 в срок до 03.01.2002, N 45 от 25.01.2002 в срок до 01.02.2002, N 497 от 26.02.2002 в срок до 02.03.2002, N 608 от 27.03.2002 в срок до 05.04.2002, N1156 от 08.05.2002 в срок до 18.05.2002, N 1500 от 28.05.2002 в срок до 06.06.2002, N 1762 от 28.06.2002 в срок до 08.07.2002, N 2078 от 29.07.2002 в срок до 06.08.2002, N 2745 от 29.08.2002 в срок до 09.09.2002, N 2872 от 25.09.2002 в срок до 07.10.2002, N 2997 от 25.10.2002 в срок до 04.11.2002, N 3680 от 28.11.2002 в срок до 09.12.2002, N 3870 от 27.12.2002 в срок до 08.01.2003 .

Должником требования налогового органа были оставлены без исполнения, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 36 745 296 рублей.

В подтверждение наличия, размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения уполномоченного органа в виде таблиц с указанием первичных документов, налоговые декларации (л.д. 9). В подтверждение соблюдения установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской сроков и порядка досудебного взыскания недоимки, пени в указанном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника (л.д. 11-143).

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25 (л.д. 160). Требование кредитором в арбитражный суд представлено 24.03.2011 (л.д. 149), то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

И.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" возражали против включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований налогового орган (л.д. 170-171, 176, 178-179).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в связи с наличием у ФГУП ПО КХК "Енисей" задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с февраля 2000 года по октябрь 2002 года направлены в его адрес требования об уплате налога.

Должником требования налогового органа были оставлены без исполнения, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, статья 47 названного Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 названного Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, инкассовые поручения в банк не выставлялись, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не выносилось.

Оценив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговым органом в пределах шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. При этом срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), на взыскание недоимки в судебном порядке по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговый орган пропустил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 36 745 296 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки ФГУП ПО КХК "Енисей" не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов не по причине отсутствия доказательств задолженности ФГУП ПО КХК "Енисей" в бюджет, а по причине нарушения вышеназванного порядка и пропуска срока для взыскания недоимки по обязательным платежам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Федеральной налоговой службы России, изложенные в письме от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@ "По вопросу реализации налоговым органом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации", относительно нецелесообразности повторного предъявления к исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества должника не исключает своевременного предъявления требований в деле о несостоятельности - в пределах шестимесячного срока на предъявление такого постановления к исполнению. По рассматриваемым платежам этот срок в любом случае истек к апрелю 2003 года, тогда как заявление о несостоятельности ФГУП ПО КХК "Енисей" принято к производству арбитражного суда 30.03.2009.

Более того, ссылка уполномоченного органа на письмо Федеральной налоговой службы от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@ не принимается как обоснованная, поскольку названный документ носит рекомендательный характер и не является приоритетным перед нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А33-1277/2009к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская