Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-4594/18 по делу N А33-24083/2014

город Иркутск

09 ноября 2018 г.

Дело N А33-24083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Подберезкиной Ольги Петровны и Подберезкина Александра Николаевича - Зинченко Михаила Александровича (доверенности от 26.03.2018 и от 06.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подберезкиной Ольги Петровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А33-24083/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.; суд апелляционной, инстанции - Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года возбуждено производство по делу N А33-24083/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО "ДПМК Ачинская", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 15 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.)

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 06.02.2015, заключенного между ООО "ДПМК Ачинская" и Подберезкиной Ольгой Петровной (далее - Подберезкина О.П.) в части реализации следующего имущества: дымосос с двигателем ДН-112; кран мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475; кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 пресса для силикатного кирпича инвентарный NN1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294; пресс для кирпича СМ 1085; кран мостовой, заводской номер 19247; 5 штук конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки для перевозки кирпича, а также о признании ничтожным договора дарения от 23.04.2015, заключенного между Подберезкиной О.П. и Подберезкиным Александром Николаевичем (далее - Подберезкин А.Н.) в отношении спорного имущества, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечен Ибадов Габил Садиевич (далее - Ибадов Г.С.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи N 3 от 06.02.2015, заключенный между ООО "ДПМК Ачинская" и Подберезкиной О.П., в части реализации спорного имущества, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Подберезкину О.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника стоимость переданного по сделке имущества в общей сумме 7 285 000 рублей, за Подберезкиной О.П. признано право требования к ООО "ДПМК Ачинская" возврата денежных средств в сумме 392 200 рублей, уплаченных по договору N 3 от 06.02.2015, с Подберезкиной О.П. в пользу должника взыскано 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года изменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи N 3 от 06.02.2015, заключенный между ООО "ДПМК Ачинская" и Подберезкиной О.П., в части реализации следующего имущества: кран мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475; кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного кирпича CMC 294; 2 прессы для силикатного кирпича инвентарные NN 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича CMC 294; пресс для кирпича СМ 1085; 4 штуки конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки для перевозки кирпича, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Подберезкиной О.П. действительной стоимости переданного по сделке имущества в общей сумме 6 177 000 рублей, за Подберезкиной О.П. признано право требования к ООО "ДПМК Ачинская" возврата денежных средств в сумме 211 250 рублей, уплаченных по договору N 3 от 06.02.2015, с Подберезкиной О.П. в пользу ООО "ДПМК Ачинская" взыскано 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Подберезкина О.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с нее необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме как с проигравшей стороны с учетом результатов рассмотрения обособленного спора.

Подберезкина О.П. указывает, что для определения подлежащей взысканию стоимости переданного по сделке суд апелляционной инстанции применил рыночную стоимость спорного имущества, определенную по результатам экспертизы без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вместе с тем обжалуемое постановление не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененное им значение рыночной стоимости определено без учета НДС.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в перечень спорного имущества необоснованно включен пресс для силикатного кирпича СМ 1085, принадлежащий третьему лицу - Ибадову Г.С.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу Подберезкиной О.П., в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 3 октября 2018 года о назначении на 01.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Подберезкиной О.П. размещено 04.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Подберезкиной О.П. и Подберезкина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2018 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО "ДПМК Ачинская" и Подберезкиной О.П. заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого должник передает в собственность Подберезкиной О.П. 54 позиции основных средств (приложение N 1 к договору) по цене 392 200 рублей.

В последующем 23.04.2015 Подберезкиной О.П. по договору дарения передала спорное имущество Подберезкину А.Н., при этом стороны оценили его стоимость в 15 712 500 рублей.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошел вывод активов ООО "ДПМК Ачинская" в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным договора купли-продажи N 3 от 06.02.2015, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), с учетом результатов оценочной экспертизы признал доказанным факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

По результатам повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции был вынесен новый судебный акт, которым из числа позиций, реализованных должником по договору купли-продажи N 3 от 06.02.2015, признанному недействительным, исключены дымосос с двигателем ДН-112 и конвейер ленточный для транспортировки сыпучих материалов, в связи с тем, что цена, по которой ответчик их приобрел, превышает рыночную стоимость, в качестве последствий недействительности сделки с Подберезкиной О.П. в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость спорного имущества в размере 6 177 000 рублей (без НДС), с Подберезкиной О.П. в пользу ООО "ДПМК Ачинская" взыскано 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи N 3 заключен 06.02.2015 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.12.2014), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи N 3 от 06.02.2015 и его исполнением, пришел к выводу о наличии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору в отношении следующих позиций: кран мостовой, заводской номер 53474; кран мостовой, заводской номер 84; кран мостовой, заводской номер 19247; кран мостовой, заводской номер 53475; кран мостовой, заводской номер 11А; пресс для силикатного кирпича СМС 294; 2 прессы для силикатного кирпича инв. N 1672, 1876; пресс для силикатного кирпича СМС 294; пресс для кирпича СМ 1085; 4 шт. конвейеров ленточных для транспортировки сыпучих материалов; вагонетки для перевозки кирпича, и признал в указанной части оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость переданного по сделке имущества в размере 6 177 000 рублей (без учета НДС).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 31.08.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что графы в отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества следует читать как стоимость с НДС и без НДС, подлежит отклонению в силу следующего.

В заключении эксперта от 31.08.2017 на страницах 69-70 (л.д.152, 153 т.3) в последней графе таблицы указаны сведения о рыночной стоимости спорного имущества без НДС, которые корреспондируют сведениям, содержащимся на странице 71 заключения (л.д.154 т.3) о рыночной стоимости того же имущества, взятым судом апелляционной инстанции за основу при определении подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

Довод Подберезкиной О.П. о том, что в перечень имущества, в отношении которого сделка признана недействительной, необоснованно включен пресс для силикатного кирпича СМ 1085, принадлежащий третьему лицу - Ибадову Г.С., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку маркировка квалифицирует только вид пресса, то есть его общетехнические характеристики, а доказательств, позволяющих идентифицировать пресс для силикатного кирпича СМ 1085, переданный по договору купли-продажи от 22.04.2015 Ибадову Г.С., с тем, который был получен ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, заявившее соответствующее возражение, не представила.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку они понесены в связи с рассмотрением требования о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 06.02.2015, которое удовлетворено, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изменение размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости спорного имущества в качестве последствий недействительности сделки, не свидетельствует о частичном удовлетворении требования, поскольку предметом спора является признание сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Подберезкиной О.П. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А33-24083/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская А.А. Сонин