Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-7577/16

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-24083/2014к67

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" - Жекова Р.Е. - представителя по доверенности от 20.09.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" - Соломатова Дмитрия Александровича;

от уполномоченного органа - Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 по делу N А33-24083/2014к67, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

открытое акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219, г. Ачинск, далее также должник, ООО "ДПМК Ачинская") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

26.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - поставки товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" от 01.12.2014 на сумму 2293188 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговый дом Форвард" вернуть в конкурсную массу спорное имущество, а в случае невозможности возврата - возместить стоимость имущества в размере 2293188 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Сделкой должника по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" товара по товарной накладной от 01.12.2014 N 913 на сумму 229318 рублей 80 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" 229318 рублей 80 копеек;

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 229318 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении спорного решения суд первой инстанции не учел наличие кредиторов 1 и 2 очереди в реестре требований кредиторов ООО "ДПМК Ачинская", а также не сопоставил позиции товара поставленного должнику, согласно договора на поставку от 09.01.2013 N 09-01/2013, и возвращенного ответчику, согласно товарной накладной N 913 от 01.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 02.02.2017, до 01.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в деле N А33-24083/2014к67 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" Соломатов Дмитрий Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган поддержал доводы отзыва, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" поддержал доводы возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным отзыве на жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" Соломатов Дмитрий Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 08.12.2016; сопроводительную (исх.N 70-а/к от 04.03.2016); отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 04.03.2016; сведений о кредиторах второй очереди.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии задолженности 2 очереди реестра требований кредиторов должника приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, в именно: в копиях - удостоверений по решениям комиссии по трудовым спорам должника N N 1373 от 19.01.2015, 1824, 1374, 1824, 1368, 1858, 1361, 1375, 1538, 1392, 1539, 1391, 1541, 1378, 1541, 1365, 1542, 1364, 1543, 1366, 1537, 1428, 1815, 1430, 1814, 1381, 1536, 1802, 1526, 1390, 1528, 1384, 1529, 1383, 1530, 1385, 1531, 1386, 1535, 1377, 1532, 1379, 1533, 1380, 1534, 1387, 1389, 1810, 1388, 1811, 1427, 1813, 1424, 1812, 1423, 1744, 1422, 1747,1421, 1748, 1429, 1750, 1417, 1376, 1835, 1394, 1749, 1371, 1741, 1742, 1743, 1403, 1730, 1833, 1420, 1729, 1732, 1855, 1731, 1801, 1733, 1207, 1206, 1857, 1208, 1464, 1781, 1452, 1780, 1455, 1779, 1454, 1212, 1805, 1209, 1465, 1218, 1463, 1217, 1466, 1214, 1460, 1213, 1461, 1778, 1462, 1456, 1457, 1210, 1458, 1211, 1451, 1222, 1453, 1221, 1613, 1220, 1614, 1219, 1619, 1205, 1617, 1616, 1673, 1621, 1674, 1611, 1675, 1612, 1676, 1677, 1679, 1821, 1654, 1820, 1655, 1622, 1641, 1608, 1642, 1609, 1643, 1610, 1644, 1645, 1631, 1647, 1633, 1648, 1623, 1649, 1624, 1650, 1651, 1625, 1627, 1652, 1629, 1630, 1653, 1620, 1656, 1826, 1615, 1825, 1004, 1640, 1019, 1639, 1023, 1638, 1637, 1027, 1026, 1025, 1028, 1011, 1861, 1016, 1014, 1013, 1661, 1029, 1662, 1018, 1663, 1021, 1664, 1001, 1665, 1009, 1666, 1003, 1670, 1015, 1671, 1008, 1669, 1007, 1668, 1006, 1660, 1010, 1659, 1002, 1657, 1838, 1667 от 30.01.2015, 1667, 1012, 1672, 1017, 1346, 1345, 1772, 1344, 1144, 1337, 1145, 1336, 1137, 1335, 1138, 1334, 1129, 1333, 1130, 1347, 1123, 1349, 1124, 1350, 1139, 1155, 1871, 1146, 1856, 1803, 1448, 1449, 1837, 1450, 1442, 1445, 1444, 1769, 1443, 1125, 1441, 1122, 1440, 1770, 1447, 1804, 1431, 1737, 1432, 1736, 1433, 1734, 1434, 1436, 1436, 1834, 1438, 1739, 1437, 1738, 1439, 1740, 1331, 1228, 1186, 1234, 1848,1194, 1238, 1195, 1193, 1241, 1187, 1245, 1189, 1226, 1190, 1224; судебных приказов N N 2-2249/2014, 2-2250/2014, 2-2169/2014, 2-2194/2014, 2-131/2015, 2-2208/2014, 2-2247/2014, 2-2197/2014, 2-182/2015, 2-2221/2014,, 2-2198/2014, 2-2267/2014, 2-2083/2014, 2-2083/2014, 2-185/15, 2-344/15,2-130/15, 2-2067/2014, 2-2261/2014, 2-2260/2014, 2-2025/2014, 2-2025/2014, 2-2084/2014, 2-2199/2014, 2-2128/2014, 2-2128/2014, 2-2124/2014, 2-2074/2014, 2-2075/2014, 2-2268/2014, 2-2207/2014, 2-2237/2014, 2-2126/2014, 2-2236/2014, исполнительного листа от 24.12.2014, удостоверения по решениям комиссии по трудовым спорам должника N N 1192 от 19.01.2015, N 1242 от 19.01.2015, N 1777 от 19.01.2015, N 1225 от 19.01.2015, N 1776 от 19.01.2015, N 1223 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2246/2014 от 31.12.2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1244 от 19.01.2015, исполнительного листа от 27.03.2015, удостоверения по решениям комиссии по трудовым спорам должника N 1782 от 19.01.2015, N 1231 от 19.01.2015, N 1232 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2267/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1235 от 19.01.2015, исполнительного листа от 30.12.2014, удостоверения по решениям комиссии по трудовым спорам должника N 1230 от 19.01.2015, N 1229 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2127/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1233 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2074/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1240 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2216/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1239 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-158/2015, удостоверения по решениям комиссии по трудовым спорам должника N 1237 от 19.01.2015, N 5542 от 11.05.2015, N 1246 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2127/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1247 от 19.01.2015, исполнительного листа от 18.02.2015, удостоверения по решениям комиссии по трудовым спорам должника N 1243 от 19.01.2015, N 1236 от 19.01.2015, N 1827 от 19.01.2015, N 1830 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2126/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1864 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-118/2015, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1862 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-493/15, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1828 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2084/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1863 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2256/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1831 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-2261/2014, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам должника N 1681 от 19.01.2015, судебного приказа N 2-86/2015, удостоверения по решениям комиссии по трудовым спорам должника N 1697 от 19.01.2015, N 1799 от 19.01.2015, от 19.01.2015, N 1696 от 19.01.2015, N N 1695 от 19.01.2015, 1797, 1694, 1795, 1866, 1404, 1686, 1407, 1687, 1406, 1688, 1408, 1689, 1410, 1701, 1411, 1700, 1413, 1699, 1414, 1698, 1416, 1690, 1415, 1682, 1370, 1683, 1402, 1684, 1396, 1685, 1397,1829, 1398, 1691, 1399, 1692, 1400, 1693, 1401, 1405, 1409, 1636, 1369, 1634, 1367, 1823, 1418, 1419, 1382, 1372, 1034, 1154, 1035, 1153, 1038, 1151, 1056, 1152, 1036, 1158, 1040, 1159, 1066, 1160, 1065, 1161, 1064, 1121, 1068, 1119, 1069, 1150,1059, 1147, 1058, 1149, 1061, 1157, 1062, 1156, 1063, 1143, 1046,1134, 1057, 1127, 1047, 1135, 1060, 1136, 1033, 1126, 1050, 1131, 1049, 1140, 1766, 1141, 1765, 1142, 1088, 1133, 1089, 1114, 1052, 1053, 1842, 1054, 1091, 1073, 1092, 1032, 1090, 1051, 1109, 1044, 1108, 1183, 1165, 1767, 1768, 1178, 1116, 1181, 1093, 1773, 1098, 1775, 1104, 1185, 1107, 1184, 1112, 1174, 1113, 1164, 1115, 1163, 1117, 1162, 1096, 1171, 1101, 1170, 1100, 1774, 1094, 1180, 1097, 1172, 1099, 1182, 1103, 1175, 1105, 1167, 1756, 1168, 1169, 1081, 1177, 1082, 1176, 1041, 1166, 1084, 1173, 1037, 1793, 1085, 1792, 1086, 1358, 1087, 1352, 1083, 1353, 1067, 1332, 1042, 1338, 1070, 1339, 1045, 1342, 1072, 1343, 1074, 1847, 1075, 1201, 1077, 1200, 1078, 1196, 1079, 1197, 1080, 1755, 1840, 1202, 1761, 1357, 1758, 1841, 1351, 1760, 1354, 1763, 1355, 1764, 1356, 1048, 1852, 1794, 1348, 1868, 1754, 1022, 1752, 1753, 1523, 1524, 1808, 1809, 1505, 1507, 1508, 1512, 1517, 1518, 1510, 1506, 1516, 1513, 1515, 1519, 1514, 1489, 1487, 1520, 1488, 1493, 1485, 1484, 1483, 1481, судебного приказа N 2-2248/2014, N 2-2265/2014, N 2-2072/2014, N 2-2195/2014, N 2-2077/2014, N 2-315/15, N 2-2077/2014, N 2-2263/2014, N 2-2165/2014, N 2-2166/2014, N 2-305/15, N 2-2251/2014, N 2-2259/2014, N 2-2220/2014, N 2-2156/2014, N 2-2206/2014, N 2-2082/2014, N 2-2161/2014, N 2-2209/2014, N 2-159/2015, исполнительного листа от 14.01.2015, уведомлений по решениям комиссии по трудовым спорам должника от 19.01.2015 NN 1469, 1474, 1473, 1472, 1470, 1471, 1475, 1477, 1476, 1480, 1479, 1467, 1486, 1468, 1482, 1495, 1494, 1502, 1501, 1500, 1499, 1498, 1490, 1807, 1497, 1503, 1504, 1492, 1491, 1521, 1522, 1562, 1859, 1583, 1818, 1566, 1575, 1587, 1588, 1589, 1591, 1584, 1585, 1586, 1580, 1579, 1581, 1582, 1574, 1576, 1577, 1571, 1572, 1573, 1569, 1570, 1578, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552, 1553, 1554, 1556, 1557, 1558, 1560, 1561, 1563, 1564, 1565, 1544, 1559, 1601, 1816, 1817, 1568, 1592, 1593, 1594, 1607, 1606, 1605, 1603, 1604, 1602, 1595, 1597, 1599, 1600, 1555, 1860, 1708, 1718, 1724, 1726, 1727, 1728, 1715, 1716, 1723, 1722, 1721, 1720, 1719, 1717, 1725, 1832, 1707, 1706, 1705, 1704, 1703, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1313, 1849, 1850, 1869, 1306, 1305, 1751, 1251, 1311, 1310, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1252, 1309, 1788, 1787, 1786, 1785, 1784, 1783, 1790; судебных приказов от 15.12.2014 N 2-2076/2014, 2-2076/2014, 2-2073/2014, от 22.12.2014 N 2-2164/2014, от 29.12.2014 N 2-2215/2014; выписки из лицевого счета Корзик В.В. за период с 09.01.2015 по 15.01.2015; постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2015, отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 04.03.2016, от 08.12.2016, реестра требований кредиторов должника второй очереди, реестра текущих платежей, счетов-фактур, товарных накладных - по поставке товаров иными поставщиками в адрес должника (на 52 листах). Документы в копиях, по поставке товаров ответчиком должнику на 34-х листах, возвращены конкурсному управляющему должника, в связи с их наличием в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" (продавец) заключили договор на поставку товара от 09.01.2013 N 09-01/2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части на грузовую технику (далее также товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, счетов-фактур, выставленных продавцом в отчетном месяце. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с первого числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

В период с 15.01.2013 по 09.09.2014 ответчиком в пользу заявителя поставлен товар на общую сумму 7659139 рублей. На оплату стоимости фактически полученного товара ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" выставлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры. Копии товарных накладных представлены ответчиком в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" произвело частичную оплату по договору поставки товара от 09.01.2013 N 09-01/2013 на общую сумму 5365951 рубль.

С учетом произведенной оплаты задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" составила 2293188 рублей.

Обязательство по оплате указанной задолженности прекращено в связи с возвратом должником неоплаченного товара ответчику на сумму 2293188 рублей в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 01.12.2014 N 913.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 2293188 рублей по товарной накладной и счет-фактуре от 01.12.2014 N 913 осуществлена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 2293188 рублей по товарной накладной и счет-фактуре от 01.12.2014 N 913 осуществлена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла предпочтение перед другими кредиторами.

Обстоятельства неплатежеспособности должника подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, наличием его задолженности по обязательствам в бюджет по решению налогового органа в сумме 324677042 рубля 18 копеек, из которых 251980467 рублей 16 копеек - основной долг.

Кроме указанной задолженности на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие безвозмездности сделки, так как расчет по указанной сделке денежными средствами не проводился, доказательств совершения сделки зачета не имеется.

На основании изложенного конкурсный управляющий, согласно заявлению, полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А33-24083/2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 принято к производству заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" банкротом. Оспариваемая сделка (передача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2293188 рублей) совершена 01.12.2014, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением

может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с

предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с чем, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных

отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по

делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовым основанием оспаривания вышеуказанной сделки является статья 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом, на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в подтверждение наличия иных кредиторов у должника в спорный период конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2015 (т.1 л.д. 11-21), из которого следует, что у ООО "ДПМК Ачинская" имелась задолженность перед третьими лицами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью ССК "Газрегион" в размере 4605626 рублей 14 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-16955/2014 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2015 по делу N А33-24083-5/2014), обществом с ограниченной ответственностью "Топливо Сибири" в размере 6738830 рублей 31 копейки, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу N А33-23399/2014 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А33-24083-19/2014), обществом с ограниченной ответственностью "3С" в сумме 17025330 рублей 92 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33-26390/2014 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.06.2015 по делу N А33-24083-7/2014) и перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований ООО "ДПМК Ачинская" в рамках дела о банкротстве N А33-24083/2014.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2014 активы должника составляют 1548748000 рублей, из них основные средства 205 859 000 рублей, дебиторская задолженность 159757000 рублей, нераспределенная прибыль составляет 31945000 рублей (т.1 л.д. 32-35).

Обстоятельства неплатежеспособности должника подтверждаются, по мнению конкурсного управляющего, наличием задолженности по обязательствам в бюджет по решению налогового органа в сумме 324677042 рубля 18 копеек, из которых 251980467 рублей 16 копеек - основной долг.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проводимого временным управляющим, установлено следующее:

1. В анализируемом периоде наблюдается существенное изменение стоимости совокупных активов (пассивов). Значительное снижение наблюдается в период с 01.10.2014 до 01.04.2015, когда валюта баланса снизилась на 40% с 1548748000 рублей до 931724000 рублей. Связано со снижением основных средств на 45%, запасов на 22%, прочих внеоборотных активов до 0 с 270 306000 рублей. По пассивной части баланса - это образование убытков в сумме 524232000000 рублей.

2. Начиная с 01.10.2014 до 01.04.2015, наблюдается резкое изменение - ухудшение структуры оборотных активов: снижение составило 575156000 рублей или 43% до 758597000 рублей на конец анализируемого периода. В том числе запасы уменьшились на 22%, прочие оборотные активы до 0 с 270306000 рублей, дебиторская задолженность практически в 3 раза с 159 757 тысяч рублей до 50 711 тысяч рублей.

3. Начиная с 4-го квартала 2014 года, стоимость собственных средств становится отрицательной в связи с образованием убытков в отчетном периоде в сумме 503576000 рублей.

4. По состоянию на 01.01.2015 и далее стоимость текущих обязательств полностью сформирована кредиторской задолженностью, которая увеличилась с начала анализируемого периода в 2 раза и составляет 820404000 рублей на 01.04.2015. Крупнейшая кредиторская задолженность (48%): ООО "ЛесПродТранс" - 236000000 рублей ООО "ГлобалСтрой" - 81923000 рублей, ООО "Инвестойл" - 73809000 рублей.

5. На конец анализируемого периода, в 1-ом квартале 2015 года, идет резкое снижение среднемесячной выручки до 34465000 рублей, ниже практически в 2 раза аналогичного периода 2014 года.

В 4-ом квартале 2014 года, наблюдается резкое изменение чистой прибыли - возникли убытки размере 514636000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" удовлетворения своих требований, в связи, с чем сделка поставки обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" товара по товарной накладной от 01.12.2014 N 913 на сумму 2293188 рублей подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в части, суд первой инстанции исходил из наличия факта преимущественного перед иными кредиторами получения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" удовлетворения своих требований, в связи с чем, сделка в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" товара по товарной накладной от 01.12.2014 N 913 на сумму 2293188 рублей подлежит признанию недействительной, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является возвратом неоплаченного товара в рамках договора на поставку товара от 09.01.2013 N 09-01/2013; товар, переданный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" должнику по договору на поставку товара от 09.01.2013 N09-01/2013 и возвращенный последним обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" на основании товарной накладной от 01.12.2014 N913, на момент нахождения у должника до момента возврата ответчику, считается имуществом, находящимся в залоге. Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди (согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 14.11.2015, представленному в материалы дела), суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае включения в рамках дела о банкротстве должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард", последнее получило бы 90% от денежных средств, вырученных от продажи товара; оставшиеся 10% от денежных средств, вырученных от стоимости возвращенного товара (что составляет 229318 рублей 80 копеек), пошли бы на удовлетворение текущих расходов, указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик указывает на наличие договора на поставку товара от 09.01.2013 N 09-01/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард". Поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 2293188 рублей по товарной накладной и счету-фактуре от 01.12.2014 N913 совершена в рамках указанного договора на поставку товара от 09.01.2013 N 09-01/2013 и является возвратом товара в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными и счетами- фактурами подтверждается поставка ответчиком в пользу должника в рамках договора на поставку от 09.01.2013 N 09-01/2013 в период с 15.01.2013 по 09.09.2014 товара на общую сумму 7659139 рублей (т. 1 л.д. 93-163, т. 2 л.д. 1-65).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" произвело оплату по договору поставки товара от 09.01.2013 N 09-01/2013 на общую сумму 5365951 рубль (т.2 л.д. 66-78).

За вычетом произведенной оплаты задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" перед обществом с ограниченной ответственностью

"Торговый дом Форвард" составила 2293188 рублей.

В связи с указанным ответчик полагает, что передача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2293188 рублей по товарной накладной и счету-фактуре от 01.12.2014 N 913 совершена в рамках договора на поставку товара от 09.01.2013 N 09-01/2013 (т.1 л.д. 23-31) и является возвратом товара в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, позиции товара, поставленного в 2013-2014 ООО "ТД Форвард" должнику не совпадают с возвращенными ТМЦ, согласно товарной накладной от 01.12.2014 N 913 (по 59 позициям). При этом, ООО "ТД Форвард" не был единственным поставщиком запчастей, ГСМ ООО "ДПМК Ачинская" возвращались товары, поставленные иными лицами, что подтверждается представленными конкурсным управляющим счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, позиции товара, поставленного в 2013-2014 не совпадают с возвращенными ТМЦ, согласно товарной накладной от 01.12.2014 N 913. При этом, ООО "ТД Форвард" не был единственным поставщиком запчастей, ГСМ ООО "ДПМК Ачинская" возвращались товары, поставленные иными лицами.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, удовлетворяя заявление Соломатова Д.А. в части взыскания с ООО "ТД Форвард" суммы в размере 229318 рублей 80 копеек (10% от суммы сделки) суд, вышел за пределы спора: применил нормы статьи 138 Закона о банкротстве, установив за ответчиком статус залогового кредитора.

При этом, на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет стоимости подлежащей возврату денежной суммы как 10% от денежных средств, вырученных от стоимости возвращенного товара.

Согласно пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета 20 % направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО "ДПМК Ачинская" общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1168161 тыс. рублей, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДПМК Ачинская" включены требования на общую сумму 33634 тыс. рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 18826 тыс. рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 14808 тыс. рублей, что подтверждается решениями комиссий по трудовым спорам должника, судебными приказами мировых судей, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, представленными конкурсным управляющим должника и имеющимися в основном деле (том 14 - основного дела).

Несмотря на указанное обстоятельство, вопрос о наличии задолженности 2 очереди реестра требований кредиторов судом первой инстанции не исследовался, расчёт суммы, подлежащей взысканию с ООО "ТД Форвард" произведен без учета требований кредиторов 2 очереди, которые должны быть погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, само по себе условие о предоставлении отсрочки платежа, предусмотренное договором от 09.01.2013 (п.3.2), не свидетельствует о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит. Кроме того, в представленном в материалы дела договоре отсутствует условие о залоге ТМЦ до его полной оплаты покупателем.

В пункте 5 рассматриваемого договора, указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором от 09.01.2013 N 09-01/13, продавец оставляет за собой право прекратить отпуск товара в адрес покупателя. Дополнительно, согласно пункта 5.2 договора, в случае не оплаты по вине покупателя по сравнению со сроком, согласованным сторонами в соответчики с п. 3.2, покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 0.1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.5 договора определено, что стороны могут предусмотреть и другие меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако, информация о дополнительных мерах ответственности в материалы дела не представлена.

Следовательно, в соответствии с условиями договора купли-продажи предусмотрено иное обеспечение исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, нежели залог.

Оценив условия договора, заключенного между должником и ООО "ТД Форвард" от 09.01.2013 N 09-01/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку в пункте 2.3 данного договора предусмотрена отгрузка товара производится в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО "ТД Форвард") путем передачи покупателя (должнику) или иному лицу, указанному покупателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской V Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета залога, следовательно, установление за ООО "ТД Форвард" статуса залогового кредитора не возможно.

Кроме того, представитель ответчика требования об установлении статуса залогового кредитора не предъявлял.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской V Федерации от 23.07.2009 N 58, позволяет установить статус залогового кредитора в ходе процедуры банкротства, следовательно, рассмотрев заявленные требования и признав сделку недействительной, суд в пределах своей компетенции должен был применить последствия недействительности сделки, влекущие, в том числе, восстановление прав ответчика и возможность включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "ДПМК Ачинская". В связи с чем, рассмотрение вопроса об установлении правового статуса ООО "ТД Форвард" должно происходить в другом обособленном споре, после рассмотрения заявления Соломатова Д.А. по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки, совершенной должником в течение месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом по передаче (поставке) товарно-материальных ценностей ООО "ТД Форвард" на общую сумму 2293188 рублей по товарной накладной от 01.12.2014 N 913 недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что товарно-материальные ценности, переданные ответчику на общую сумму 2293188 рублей по товарной накладной от 01.12.2014 N 913 у ООО "ТД Форвард" отсутствуют на дату рассмотрения спора.

Признав спорную сделку недействительной на сумму 2293188 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" 2293188 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в размере 2293188 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 по делу N А33-24083/2014к67 и разрешения вопроса по существу о признании недействительной сделкой должника по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" товара по товарной накладной от 01.12.2014 N913 на сумму 2293188 рублей; применении последствий недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" 2293188 рублей; восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 2293188 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с предоставленной определением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская", 3000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 по делу N А33-24083/2014к67 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" товара по товарной накладной от 01.12.2014 N 913 на сумму 2293188 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" 2293188 рублей;

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 2293188 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" (ИНН 2443029210, ОГРН 1062443028053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" (ИНН 2443029210, ОГРН 1062443028053) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина