Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-6420/16

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-24083/2014к62

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская": Мелещук И.А. - представителя по доверенности от 03.08.2016,

от государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация": Старовойтовой М.С. - представителя по доверенности от 21.12.2016 N ГП-12/640-2016,

от уполномоченного органа: Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-24083-62/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219, далее - должник, ООО "ДПМК Ачинская") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

26.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДПМК Ачинская" Соломатова Д.А. о признании недействительной сделкой соглашения от 12.01.2015 в части отступного, заключенного между ООО "ДПМК Ачинская" и ГП "КрайДЭО", применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 по делу N А33-24083-62/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее - ответчик, заявитель, ГП "КрайДЭО") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка между ГП "КрайДЭО" и ООО "ДПМК Ачинская" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, отступные совершаются предприятием систематически, в том числе и в отношениях с ООО "ДПМК Ачинская". Данный факт свидетельствует о том, что система расчетов, в том числе путем предоставления отступного между ГП "КрайДЭО" и ООО "ДПМК Ачинская" являлась обычной хозяйственной практикой на протяжении ряда лет. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДПМК Ачинская" за 2014 год, активы должника составляли 1 005 548 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (отступного) в размере 5 377 464 рубля 56 копеек не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки, предшествующих возбуждению процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2016. Определениями суда от 23.11.2016, 27.12.2016, от 20.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2017 до 17.02.2017.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 21.10.2016, 24.11.2016, 28.12.2016, 21.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Юдина Д.В. на судей Радзиховскую В.В., Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность определения суда первой инстанции. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2015 между государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 1.1.1, пункте 1.1.2, соглашения, путем проведения зачета (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.1.1 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у стороны -1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенных между ними договоров, а именно:

- договора подряда от 16.05.2014 N 64/2014, задолженность ООО "ДПМК Ачинская" по указанному договору составила 16 819 рублей 92 копейки;

- договора субподряда от 10.07.2014 N 12/356-2014, задолженность ООО "ДПМК Ачинская" по указанному договору составила 11 725 132 рубля 84 копейки;

- договора поставки от 15.07.2014 N 10/033-2014, задолженность ООО "ДПМК Ачинская" по указанному договору составила 2 013 825 рублей 49 копеек;

- договора оказания автотранспортных услуг от 08.07.2014 N 14/135-2014, задолженность ООО "ДПМК Ачинская" по указанному договору составила 54 014 рублей 24 копейки;

- договора поставки от 16.09.2014 N 150, задолженность ООО "ДПМК Ачинская" по указанному договору составила 9 374 рубля 72 копейки;

- задолженность по разовой поставке пластины 4 мм от 29.08.2014 в размере 882 рубля 64 копейки.

Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 13 820 049 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1.1.2 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у стороны -2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенных между ними договоров, а именно:

- договора субподряда от 23.05.2014 N 12/274-2014, задолженность ГП "КрайДЭО" по указанному договору составила 6 333 949 рублей;

- договора поставки от 22.07.2014 N 116/14, задолженность ГП "КрайДЭО" по указанному договору составила 641 969 рублей 63 копейки;

- договора аренды от 11.08.2014 N 131/14, задолженность ГП "КрайДЭО" по указанному договору составила 1 466 66 рублей 66 копеек.

Таким образом, задолженность стороны-1 перед стороной-2 на момент заключения настоящего соглашения составила 8 442 585 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1.1.4 соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 соглашения, в размере 8 442 585 рублей 29 копеек, в том числе НДС 1 287 851 рубль 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, сторона - 2 взамен исполнения денежного обязательства в размере 5 377 464 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18 % - 820 291 рубль 20 копеек, вытекающего из договора субподряда от 10.07.2014 N 12/356-2014 и поименованного в пунктах 1.1.1.2., 1.1.5 настоящего соглашения, предоставляет стороне-1 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. С момента предоставления отступного обязательство стороны-2, поименованное в пунктах 1.1.1.2., 1.1.5 настоящего соглашения, прекращается полностью.

В качестве отступного по настоящему соглашению сторона-2 передает стороне-1 следующее имущество: песчано-щебеночную смесь фракции 0-10 мм в количестве 7758 м3 (пункт 1.2.1 соглашения).

Стоимость передаваемого имущества 5 377 464 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18 % - 820 291 рубль 20 копеек (пункт 1.2.2 соглашения).

Срок передачи имущества не позднее 01.04.2015. имущество передается в месте нахождения стороны-2 по адресу: Красноярский край, п. Карабула, база ООО "ДПМК Ачинская".

Согласно товарной накладной N 68 от 08.04.2015 ПЩС 0-10 в количестве 7758 м3 была передана и получена ГП "КрайДЭО" на сумму 5 377 464 рубля 56 копеек.

Полагая, что соглашение от 12.01.2015 в части отступного привело к преимущественному удовлетворению требований государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-24083/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 17.12.2014. Оспариваемое соглашение заключено 12.01.2015.

Оспариваемые сделка совершена 12.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате согласно договору субподряда от 10.07.2014 N 12/356-2014 (август, сентябрь 2014 года), что послужило впоследствии основанием для заключения соглашения от 12.01.2015 в части отступного, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (17.12.2014), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед которыми, на дату совершения спорной сделки (12.01.2015) не были исполнены, а именно: ООО "Сити-М" на сумму 938 286 рублей 46 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24048/2014 от 24.06.2015, ООО "ЗС" на сумму 17 025 330 рублей 92 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26390/2014 от 13.04.2015, ООО "Трактехник" на сумму 1 924 857 рублей 93 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26456/2014 от 26.03.2015, ООО "Ачинская промышленно-экспедиционная компания" на сумму 394 831 рубль 50 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25893/2014 от 26.02.2015, ООО "Форсаж" на сумму 26 737 359 рублей 24 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-206732/2014 от 13.02.2015, ООО "Енисейтранссервис" на сумму 10522 221 рубль 90 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26271/2014 от 06.02.2015, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" на сумму 208 024 рубля 06 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19804/2014 от 17.11.2014, ООО "Топливо Сибири" на сумму 6 738 830 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23399/2014 от 25.12.2014, ООО "ССК Газрегион" на сумму 4 605 626 рублей 14 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16955/2014 от 17.11.2014.

Кроме того, в рамках дела N А33-4594/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.04.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Базальт", Лебедевым Юрием Александровичем, Секирко Александром Александровичем. Утвержденное мировое соглашение не исполнено. 25.11.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4594/2014 от 10.04.2014 в размере 549 935 905 рублей 28 копеек.

Обязательства перед вышеуказанными кредиторами не исполнены, суммы требований включены в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 841 273 85041 руб. Имеются также кредиторы второй очереди (заработная плата), сумма задолженности перед которыми составляет 35035038,48 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" удовлетворения своих требований к должнику.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, возникла в августе - сентябре 2014 года, то есть до даты возбуждения дела (до 17.12.2014), следовательно, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы требования ответчика не было удовлетворено в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В результате заключения соглашения от 12.01.2015 в части отступного государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка между ГП "КрайДЭО" и ООО "ДПМК Ачинская" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, отступные совершаются предприятием систематически, в том числе и в отношениях с ООО "ДПМК Ачинская". Данный факт свидетельствует о том, что система расчетов, в том числе путем предоставления отступного между ГП "КрайДЭО" и ООО "ДПМК Ачинская" являлась обычной хозяйственной практикой на протяжении ряда лет. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДПМК Ачинская" за 2014 год, активы должника составляли 1 005 548 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (отступного) в размере 5 377 464 рубля 56 копеек не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки., предшествующих возбуждению процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка - соглашение от 12.01.2015 в части отступного, в результате которого ООО "ДПМК Ачинская" взамен исполнения денежного обязательства в размере 5 377 464 рубля 56 копеек, предоставляет ГП "КрайДЭО" отступное в виде песчано-щебеночной смеси фракции 0-10 мм в количестве 7758 м3.

Предоставление отступного, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, оспариваемая сделка в части отступного не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Оспариваемая сделка должника подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также под условие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка, совершенная 12.01.2015 в части предоставления отступного, не подпадает под действие исключений, содержащихся в статье 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод ответчика о том, что обжалуемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой соглашения от 12.01.2015 в части отступного, заключенного между ГП "КрайДЭО" и ООО "ДПМК Ачинская".

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что переданная ему песчано-щебеночная смесь не использована, хранится заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки об обязании государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" имущество - песчано-щебеночную смесь фракции 0-10 мм в количестве 7758 м3; восстановлении права требования государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 5 377 464 рублей 56 копеек.

На основании разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реституционное требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-24083-62/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская