Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7196/16

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-24083/2014к75

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" - Соломатова Дмитрия Александровича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (ИНН 7460006004, ОГРН 1127460008202) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-24083/2014к75, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219, г. Ачинск, далее - должник или ООО "ДПМК Ачинская") банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 марта 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

07.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДПМК Ачинская" Соломатова Д.А. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку - договор об отступном от 16.12.2014, заключенный между ООО ДПМК "Ачинская" и ООО "Инвестойл" в отношении 34 вагонов-думпкаров, применить последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой- договор об отступном от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестойл" на сумму 6339506 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестойл" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" имущество - вагоны-думпкары в количестве 34 штук за номерами N N 55806236, 55806251, 55811152, 55598825, 55726574, 55806061, 55806079, 55806269, 55806277, 55806301, 52403003, 55597801, 55597835, 55597884, 55598338, 55598502, 55598643, 55598650, 55598783, 55599112, 55599278, 55639850, 55662829, 55726517, 55746465, 55805881, 55805923, 55806111, 55806137, 55806145, 55806152, 55806178, 55806186, 55806210;

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 6339506 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестойл" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подписание договора и акта приема-передачи лицами, уполномоченными действовать от имени заявителя, договор нельзя признать заключенным со стороны заявителя. Производство по делу о банкротстве было возбуждено только 17.12.2014, а договор заключен 16.12.2014. Следовательно, он был заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве. Сумма оспариваемой сделки - 6339506 рублей, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% стоимости активов должника и поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" обеспечена залогом. Прочие задолженности на дату заключения оспариваемой сделки не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, при заключении сделки заявитель не мог знать о том, что должник на дату ее заключения имеет признаки неплатежеспособности и добросовестно полагал, что она не нарушает никаких прав третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО "ДПМК Ачинская" Соломатов Д.А. представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" Соломатов Дмитрий Александрович поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: акта от 09.02.2015 о закрашивании номеров вагонов собственности ООО "ДПМК Ачинская"; письма Федерального агентства Железнодорожного транспорта Сибирское Территориальное управление от 25.02.2015 с приложением файла - подтверждения от 24.02.2015 N 753.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО "Инвестойл" (кредитор) и ООО "ДПМК Ачинская" (должник) подписан договор об отступном, согласно которому установлены обязательственные отношения согласно договора N 21 от 17.04.2013 о поставке нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором должник принял на себя обязательство по оплате за поставленные нефтепродукты перед кредитором, согласно действующего договора, пункт 4.2: "Формой оплаты по настоящему договору является денежное перечисление либо иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика" и пункт 4.5: "Сроки оплаты товара согласуются сторонами в приложениях к данному договору, которые являются частью договора" (пункт 1 договора об отступном) (т.3 л.д. 27-28).

Согласно пункту 3 договора об отступном, по соглашению сторон обязательство, указанное в п. 4.2, 4.5 договора N 21 от 17.04.2013 частично исполняется покупателем (должником) на сумму 6339506 рублей, взамен исполнения отступного для ООО "Инвестойл" в виде имущества, а именно Вагонов-думпкаров в количестве 34 (тридцать четыре) шт. за номерами: 55806236, 55806251, 55811152, 55598825, 55726574, 55806061, 55806079, 55806269, 55806277, 55806301, 52403003, 55597801, 55597835, 55597884, 55598338, 55598502, 55598643, 55598650, 55598783, 55599112, 55599278, 55639850, 55662829, 55726517, 55746465, 55805881, 55805923, 55806111, 55806137, 55806145, 55806152, 55806178, 55806186, 55806210.

Согласно пункту 4 договора об отступном, цена отступного составляет 6339506 руб.

Отступное предоставляется в следующем порядке: имущество переходит в собственность кредитора сразу же после подписания договора, при этом между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи, акт приема-передачи, форма ОС-1 (пункт 5 договора об отступном).

По акту приема-передачи вагонов от 16.12.2014, ООО "ДПМК Ачинская" передало ООО "Инвестойл" 34 вагонов-думпкаров за номерами N N 55806236, 55806251, 55811152, 55598825, 55726574, 55806061, 55806079, 55806269, 55806277, 55806301, 52403003, 55597801, 55597835, 55597884, 55598338, 55598502, 55598643, 55598650, 55598783, 55599112, 55599278, 55639850, 55662829, 55726517, 55746465, 55805881, 55805923, 55806111, 55806137, 55806145, 55806152, 55806178, 55806186, 55806210 (т.1 л.д. 15 -115).

В качестве подтверждения исполнения обязательств ООО "ДПМК Ачинская" перед ООО "Инвестойл" в материалы представлены акты приема-передачи вагонов-дупмкаров в количестве 34 штук от 31.12.2014, подписанные генеральным директором ООО "ДПМК Ачинская" Секирко А.А. и от ООО "Инвестойл" представителями Колпаковым Т.В. и Смирновым К.Е.

ООО "Инвестойл" не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи вагонов-дупмкаров в количестве 34 штук от 31.12.2014.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор об отступном заключен 16.12.2014 после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор об отступном отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он совершен менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлен на прекращение возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательств перед кредитором при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки перечислению денежных средств третьим лицом в связи с реализацией залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с таким кредитором в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ДПМК Ачинская" банкротом принято к производству арбитражного суда 17.12.2014.

Оспариваемый договор об отступном подписан 16.12.2014, т.е. за день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует их решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10023/2015 от 12.08.2015, на дату заключения соглашения об отступном от 16.12.2014 задолженность ООО "ДПМК Ачинская" перед ООО "Инвестойл" составляла 78559126 рублей 20 копеек по договору подряда N21 от 17.04.2013. ООО "ДПМК Ачинская" произведена частичная оплата товара, также сторонами подписан договор об отступном от 16.12.2014, с учетом чего задолженность ООО "ДПМК Ачинская" перед ООО "Инвестойл" составляет 72154990 рублей 80 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед ООО "Инвестойл", требования ООО "Инвестойл" не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ООО "Инвестойл" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения сделки - договора об отступном заключен от 16.12.2014 ООО "Инвестойл" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 6339506 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в размере 453451859 рублей 92 копейки основной задолженности (подтверждена определением от 10.04.2014 по делу N А33-4594/2014, определением от 27.04.2015 по делу N А33-24083/2014 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" в размере 130275 рублей 52 копейки - сумма основного долга (подтверждена определением от 19.06.2015 по делу N А33-24083-4/2014 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" в размере 4605626 рублей 14 копеек основного долга (подтверждена решением от 17.11.2014 по делу N А33-16955/2014, определением от 23.06.2015 по делу N А33-24083-5/2014 включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО "Инвестойл" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание момент возникновения задолженности должника перед ООО "Инвестойл", требования ООО "Инвестойл" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о признании недействительной сделкой - договор об отступном от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестойл" на сумму 6339506 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт приема-передачи от 31.12.2014, договор об отступном от 16.12.2014 не подписаны директором Колпаковым Т.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор об отступном от 16.12.2014 подписан от имени ООО "Инвестойл" представителем ООО "Инвестойл" Смирновым К.Е. по доверенности N 5 от 12.05.2014.

Аакт приема - передачи вагона от 16.12.2014 подписан представителем ООО "Инвестойл" Смирновым К.Е. по доверенности N 5 от 12.05.2014.

Акты о приеме - передаче 34 вагонов-думпкаров за номерами N N 55806236, 55806251, 55811152, 55598825, 55726574, 55806061, 55806079, 55806269, 55806277, 55806301, 52403003, 55597801, 55597835, 55597884, 55598338, 55598502, 55598643, 55598650, 55598783, 55599112, 55599278, 55639850, 55662829, 55726517, 55746465, 55805881, 55805923, 55806111, 55806137, 55806145, 55806152, 55806178, 55806186, 55806210 подписаны представителем ООО "Инвестойл" Смирновым К.Е. по доверенности N 5 от 12.05.2014.

Договор об отступном от 16.12.2014 и акт приема - передачи вагона от 16.12.2014 содержат все закрепленные законодательством реквизиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует их решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10023/2015 от 12.08.2015, на дату заключения соглашения об отступном от 16.12.2014 задолженность ООО "ДПМК Ачинская" перед ООО "Инвестойл" составляла 78559126 рублей 20 копеек по договору подряда N21 от 17.04.2013. ООО "ДПМК Ачинская" произведена частичная оплата товара, также сторонами подписан договор об отступном от 16.12.2014, с учетом чего задолженность ООО "ДПМК Ачинская" перед ООО "Инвестойл" составляет 72154990 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика договор об отступном от 16.12.2014 подписан от имени ООО "Инвестойл" представителем ООО "Инвестойл" Смирновым К.Е. по доверенности N 5 от 12.05.2014. Данный факт ответчиком при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10023/2015 от 12.08.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 не оспаривался, задолженность перед ООО "ДПМК Ачинская" установлена с учетом договора об отступном от 16.12.2014 и составляет 72154990 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При совокупности обстоятельств имеющихся в материалах дела - имеется судебный акт, которым установлено, что ООО "ДПМК Ачинская" оплатило товар частично, перечислив ООО "Инвестойл" 01.10.2014 по платежному поручению N 572 денежные средства, а также передав в качестве отступного вагоны-думпкары (обязательство по оплате поставленного товара в сумме 72154990 рублей 80 копеек осталось неисполненным), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе подписание договора об отступном от 16.12.2015 от имени ответчика лицом, у которого имелась доверенность, не свидетельствует о незаключенности договора или его недействительности, т.к. все существенные условия договора согласованы сторонами, договор сторонами исполнялся.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены доказательства об одобрении сделки, в том числе: копии акта от 09.02.2015 о закрашивании номеров вагонов собственности ООО "ДПМК Ачинская"; письма Федерального агентства Железнодорожного транспорта Сибирское Территориальное управление от 25.02.2015 с приложением файла - подтверждения от 24.02.2015 N 753.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Конкурсным управляющим оспорен договор об отступном от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестойл" на сумму 6339506 рублей.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В данном случае последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, путем возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ООО "ДПМК Ачинская" имущества - вагонов-думпкаров в количестве 34 штук за номерами N N 55806236, 55806251, 55811152, 55598825, 55726574, 55806061, 55806079, 55806269, 55806277, 55806301, 52403003, 55597801, 55597835, 55597884, 55598338, 55598502, 55598643, 55598650, 55598783, 55599112, 55599278, 55639850, 55662829, 55726517, 55746465, 55805881, 55805923, 55806111, 55806137, 55806145, 55806152, 55806178, 55806186, 55806210 и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 6339506 рублей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Принимая положения указанных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, учитывая, судом признана недействительной сделкой - договор об отступном от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестойл" на сумму 6339506 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" имущество - вагоны-думпкары в количестве 34 штук за номерами N N 55806236, 55806251, 55811152, 55598825, 55726574, 55806061, 55806079, 55806269, 55806277, 55806301, 52403003, 55597801, 55597835, 55597884, 55598338, 55598502, 55598643, 55598650, 55598783, 55599112, 55599278, 55639850, 55662829, 55726517, 55746465, 55805881, 55805923, 55806111, 55806137, 55806145, 55806152, 55806178, 55806186, 55806210 и восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в размере 6339506 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.43акона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

-сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

-цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В месте с тем, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некотрорых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДПМК Ачинская" за 2014 год, активы должника составляли 1005548000 рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (отступного) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Предоставление отступного, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой. То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, оспариваемая сделка в части отступного не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не знал и не должен было знать о финансовом состоянии должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежат установлению судом в рамках данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-24083/2014к75 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-24083/2014к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда