Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6690/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-24083/2014к66

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Фирюлиной Н.И., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-24083/2014к66, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

открытое акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480, далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070, далее - ООО "ДПМК Ачинская", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

29.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" от 11.07.2016 по основному вопросу N 3 повестки дня: "Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности".

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.09.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указал, что оспариваемое решение не только нарушает права и законные интересы кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы, но и противоречит нормам законодательства о банкротстве, изложенным в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий, на дату рассмотрения вопроса о реализации прав требования должника не использовал в полном объеме правовые механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для взыскания дебиторской задолженности должника, не представил заседанию комитета кредиторов доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, а также не представил конкретный перечень дебиторов, в отношении которых права требования предлагаются к реализации, учитывая, что часть дебиторов являются платежеспособными, в связи с чем, возможно взыскание их задолженности в судебном порядке. Задолженность ООО "ТД "Обогатитель" в размере 652 700 рублей, подлежит списанию, поскольку дебитор прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, реализация данной задолженности увеличит расходы конкурсного производства.

До начала исследования доказательств, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии таблицы N 1 "Анализ дебиторской задолженности должника"; копии письма от 27.09.2016 N 2.6-05/2/28452@; копии баланса, х 1000 RUB от 06.10.2016 (ЗАО "БОАЗ"); копии письма от 26.09.2016 N2.9-32/10347; копии баланса, х 1000 RUB от 06.10.2016 (ООО "СТРОЙАЧИНСК"); копии баланса, х 1000 RUB от 06.10.2016 (ООО "ВИТРАЖ"); а также судебной практики: копии определения Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС14-1710(5); копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 N 15411/2013-ГК по делу N А50-19497/2013; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 N 15АП-12647/2015 по делу N А53-15369/2011; копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 18АП-13402/2015 по делу N А07-20502/2013; копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 05АП-170/2016 по делу N А51-30463/2013; копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А21-5046/2011; копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 по делу N ФОЗ-1786/2016; копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А05-7041/2011; копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А41-10803/13; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 N 15АП-3044/2015, 15АП-2665/2016 по делу N А53-17487/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию таблицы N 1 "Анализ дебиторской задолженности должника", как представленную в подтверждение правовой позиции по апелляционной жалобе, а также отказать в приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии письма от 27.09.2016 N 2.6-05/2/28452@; копии баланса, х 1000 RUB от 06.10.2016 (ЗАО "БОАЗ"); копии письма от 26.09.2016 N 2.9-32/10347; копии баланса, х 1000 RUB от 06.10.2016 (ООО "СТРОЙАЧИНСК"); копии баланса, х 1000 RUB от 06.10.2016 (ООО "ВИТРАЖ"), поскольку уполномоченным органом не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 проведено заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и использовании денежных средств должника;

- утверждение дополнений в порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога;

- утверждение порядка реализации дебиторской задолженности.

Оспариваемое решение собрания комитета кредиторов по вопросу N 3 повестки принято на собрании комитета кредиторов от 11.07.2016 большинством голосов (2 из 3). Таким образом, порядок принятия решений соблюден, нарушений кворума не установлено, что также подтвердил и уполномоченный орган в судебном заседании.

Заявление о признании решения недействительным поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда "получено нарочным", следовательно, заявление подано в срок.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ДПМК Ачинская" от 11.07.2016 по основному вопросу N 3 повестки дня: "Утверждение порядка реализации дебиторской задолженности".

Заявитель указывает, что принятое на собрании комитета кредиторов 11.07.2016 решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности по номиналу нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам, решение об образовании комитета кредиторов принято на собрании кредиторов 03.09.2015. Указанное решение первого собрания кредиторов не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 13.10.2015 N 1, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 14.10.2015 N 1, инвентаризационная опись от 17.11.2015 N 2, инвентаризационная опись от 17.11.2015 N 3, акт инвентаризации финансовых вложений от 17.11.2015 N 2). Проведена инвентаризация автотранспорта и самоходной техники (инвентаризационные описи от 13.01.2016 N 3, от 13.01.2016 N 4, от 13.01.2016 N 5, от 29.03.2016 N 1, N 2).

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 180 313 755 рублей 93 копейки, в том числе долгосрочные финансовые вложения 4 480 797 рублей, дебиторская задолженность 31 916 575 рублей 83 копейки, товарно-материальные ценности - 64 345 рублей 90 копеек.

Собранием комитета кредиторов 15.12.2015 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Собранием комитета кредиторов 11.07.2016 принято решение дополнить Порядок и условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденного на заседании комитета кредиторов должника 15.12.2015, Порядком реализации дебиторской задолженности в редакции, объявленной на комитете кредиторов.

Оспаривая решение принятое комитетом кредиторов от 11.07.2016 в части утверждения дополнений в Порядок реализации имущества должника заявитель ссылается на следующее:

- в инвентаризационной описи от 14.10.2015 N 1 отражены только наименования дебиторов (без указания организационно-правовой формы, а также ОГРН и ИНН), размер задолженности по балансу, не отражены сведения о размере задолженности, подтвержденной/не подтвержденной документально и с истекшим сроком исковой давности,

- конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов, а также не размещен на сайте ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника,

- реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к ее продаже по стоимости гораздо ниже рыночной,

- часть дебиторов являются платежеспособными, возможно взыскание задолженности в судебном порядке,

- задолженность ООО "ТД "Обогатитель" в размере 652 700 рублей подлежит списанию, поскольку дебитор прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, реализация данной задолженности увеличит расходы конкурсного производства,

- продажа дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000 рублей подлежит реализации посредством публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи.

Вышеперечисленное, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав, поскольку комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции и действовал недобросовестно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим проведена оценка самоходной техники и автотранспорта должника (отчет об оценке 674/15 от 02.12.2015, размещен в ЕФРСБ сообщение N 843905, 843912 от 03.12.2015). Проведена оценка дополнительно выявленного имущества (отчеты об оценке 674/15 от 02.12.2015, 651/15 от 15.12.2015, 706/15 от 22.12.2015, 720/15 от 28.01.2016, 721/15 от 25.01.2016, 722/15 от 25.01.2016, 723/15 от 26.01.2016). Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Согласно материалам дела N А33-24083/2014 оценка дебиторской задолженности ООО "ДМПК Ачинская" не проводилась. При этом, заявитель указывает, что отсутствие оценки дебиторской задолженности является нарушением прав и интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности в качестве имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Согласно материалам дела требование кредиторов о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ФНС России как необоснованный.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в инвентаризационной описи от 14.10.2015 N 1 указания организационно-правовой формы, а также ОГРН и ИНН дебиторов, размера задолженности по балансу, сведений о размере задолженности, подтвержденной/не подтвержденной документально и с истекшим сроком исковой давности, также не могут быть приняты судом в качестве оснований признания решения собрания комитета кредиторов 11.07.2016 недействительным. В положении указаны размер и состава дебиторской задолженности, указаны наименования дебиторов. Ссылки заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 309-АД15-6237 в данном случае неприменимы, поскольку в указанном постановлении идет речь об ином составе нарушений, иных правоотношениях. Кроме того, претензии к недостаткам инвентаризационной описи могут быть рассмотрены и оценены при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках жалобы, но не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления о признании собрания комитета кредиторов недействительным, не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при принятии решений комитетом кредиторов и не могут являться основанием для признания такого решения недействительным.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации N 1 от 14.10.2015 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника в сумме 31 916 575 рублей 83 копейки.

Неуказание в положении о продаже дебиторской задолженности ОГРН, ИНН дебиторов не свидетельствует о том, что их невозможно идентифицировать и указанные сведения отсутствуют у конкурсного управляющего. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, перед принятием решения о выставлении данной дебиторской задолженности на торги, конкурсным управляющим была проведена претензионная работа, которая не принесла положительных результатов (в материалы дела представлены подтверждающие документы). Все дебиторы установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие в акте инвентаризации дебиторской задолженности ИНН, ОГРН и указания организационно-правовой формы не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности данных дебиторов.

Далее, уполномоченный орган указывает, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к ее продаже по стоимости гораздо ниже рыночной, продажа дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000 рублей подлежит реализации посредством публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи. При этом, по мнению уполномоченного органа, часть дебиторов являются платежеспособными, в связи с чем, возможно взыскание их задолженности в судебном порядке. Задолженность ООО "ТД "Обогатитель" в размере 652 700 рублей, согласно доводам ФНС России, подлежит списанию, поскольку дебитор прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, реализация данной задолженности увеличит расходы конкурсного производства.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, комитет кредиторов наделен соответствующими полномочиями по определению порядка продажи имущества должника. Следовательно, решение по вопросу N 3 повестки дня принято к пределах компетенции собрания комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Кроме того, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, в любом случае вопрос о продаже имущества должника, даже при балансовой стоимости этого имущества менее ста тысяч рублей, разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о продаже имущества должника в ином порядке, чем это установлено комитетом кредиторов.

Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество, в том числе, по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении имущества, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей.

Согласно информации уполномоченного органа 6 дебиторов должника являются платёжеспособными, поскольку за ними зарегистрировано определенное имущество, в связи с чем, возможно взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности гарантировано лишь при наличии полного пакета документации, подтверждающей наличие задолженности. Однако уполномоченным органом не представлены доказательства наличия всех документов, позволяющих осуществить такое взыскание. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все меры по взысканию в добровольном порядке указанной задолженности им были приняты, о чем свидетельствуют документы по работе с дебиторами. Возможность какого-либо еще погашения задолженности в добровольном порядке (помимо уже совершенного) с указанных дебиторов не установлена. Кроме того, необходимость оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений, большой объем юридической работы для подготовки документов, который также предполагает оплату труда соответствующих специалистов, отсутствие гарантии положительного результата в результате проделанной работы свидетельствует о том, что результаты взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке могут не оправдать затраты на проведение данных работ. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к поступлению в конкурсную массу максимально возможного количества денежных средств в большем объеме. Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к ее продаже по стоимости гораздо ниже рыночной, а затраты будут превышать расходы, совершенные при взыскании задолженности в судебном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, наличие у дебиторов зарегистрированного имущества не свидетельствует об их платежеспособности и отсутствии, в свою очередь, у них задолженности перед иными кредиторами в еще большем размере.

Доводы уполномоченного органа о целесообразности продажи дебиторской задолженности стоимостью менее ста тысяч рублей посредством заключения прямых договоров купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как кредитора. В данном случае представленные материалы дела свидетельствуют о наличии у уполномоченного органа иной, отличной от иных членов комитета кредиторов и конкурсного управляющего, точки зрения о том, что является более целесообразным и выгодным для процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения расходов конкурсного производства на реализацию указанных задолженностей посредством торгов. Также судом первой инстанции обоснованно выводы о необходимости списания большей части задолженности признаны преждевременными, не направленными на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, доводы ФНС России в указанной части правомерно не признаны судом в качестве обоснованных.

Доводы уполномоченного органа о нарушении его прав путем включения в положение организации - ООО "ТД "Обогатитель", которое на момент составления изменений в положении исключено из ЕГРЮЛ, правомерно не приняты судом первой инстанции. Согласно пункту 4 раздела 3.1 Порядка реализации конкурсный управляющий имеет право снять с реализации имущество в случае ликвидации (исключения дебитора из ЕГРЮЛ). Также указанными пунктами положения урегулирована возможность снять с продажи задолженность в случае добровольного погашения задолженности, вступления в законную силу решений о невозможности взыскания (отказа в удовлетворении исковых требований).

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств того, что решение собрания комитета кредиторов должника, принятое большинством голосов (2 члена комитета кредиторов из трех), нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания комитета кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, злоупотребило своими правами.

Доводы заявителя о недостатках содержания Положения о порядке реализации имущества должника в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения комитета кредиторов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление комитента кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

В данном случае заявитель фактически указывает на нарушение его прав содержанием Положения, утвержденного оспариваемым собранием кредиторов. Следовательно, права заявителя могут быть нарушены не самим решением, принятым на собрании кредиторов в пределах своей компетенции, а содержанием того Положения, которое утверждено таким решением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае несогласие уполномоченного органа с отдельными пунктами Порядка, условий и сроков продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, не может повлечь недействительность собрания комитета кредиторов.

Решение комитета кредиторов по вопросу N 3 повестки дня от 11.07.2016 принято в пределах компетенции комитета кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, а для решения спорных вопросов Порядка продажи имущества закон предусматривает иные способы урегулирования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статей 139, 140 Закона о банкротстве в связи с тем, что к реализации предложена, в том числе, и часть дебиторской задолженности, которая, возможна ко взысканию в судебном порядке, поскольку дебиторы являются платежеспособными; задолженность ООО "ТД "Обогатитель" в размере 652 700 рублей, подлежит списанию, поскольку дебитор прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, реализация данной задолженности увеличит расходы конкурсного производства, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленного в материалы дела протокола комитета кредиторов от 11.07.2016 следует, что комитетом кредиторов ООО "ДПМК Ачинская", в том числе принято решение: "Дополнить Порядок и условия продажи имущества ООО "ДПМК Ачинская", не являющегося предметом залога, утвержденного на заседании комитета кредиторов ООО "ДПМК Ачинская" 15.12.2015, Порядком реализации дебиторской задолженности в редакции, объявленной на комитете кредиторов, предусматривающим, в том числе, право конкурсного управляющего добавить на реализацию имущество (право требования дебиторской задолженности), снять с реализации имущество (право требования дебиторской задолженности):

- в случае вступления в законную силу решений суда о невозможности взыскания (отказа в удовлетворении исковых требований);

- в случае добровольного погашения Дебитором дебиторской задолженности;

- в случае ликвидации (исключения Дебитора из ЕГРЮЛ);

- в случае предоставления контрагентом документов, подтверждающих оказание услуг поставку товаров, либо погашение задолженности" (л.д. 15-18, 29 т.1).

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы заявления уполномоченного органа, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-24083/2014к66 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов, комитета кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-24083/2014к66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина