Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф02-2186/24 по делу N А78-1344/2019

город Иркутск

11 июня 2024 г.

Дело N А78-1344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" -Волковой Татьяны Николаевны (доверенность от 17.05.2024, паспорт), Администрации городского округа "Город Чита" - Пименовой Оксаны Валерьевны (доверенность от 28.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Забайкалспецтранс" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу N А78-1344/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкалспецтранс" (далее - должник, ООО "Забайкалспецтранс") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года требования ООО "ПК "Эталон плюс" о признании АО "Забайкалспецтранс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении АО "Забайкалспецтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Столбов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ "Город Чита", Пономаренко Антона Сергеевича, Галузинского Владимира Николаевича, Ванчикова Баясхалана Бадмадоржиевича, Усенко Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Забайкалспецтранс".

К участию в обособленном споре на стороне муниципального образования городской округ "Город Чита" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

В письменных уточнениях, поступивших в суд 01.03.2023, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Забайкалспецтранс" учредителя должника Муниципальное образование ГО "Город Чита", Галузинского Владимира Николаевича (далее - Галузинский В.Н.), Ванчикова Баясхалана Бадмадоржиевича (далее - Ванчиков Б.Б.).

От заявленных первоначально требований в отношении Пономаренко Антона Сергеевича, Усенко Владимира Валерьевича, заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года в принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаренко Антона Сергеевича, Усенко Владимира Валерьевича отказано.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам АО "Забайкалспецтранс" муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Администрации городской округ "Город Чита", Пономаренко Антона Сергеевича, Галузинского Владимира Николаевича, Ванчикова Баясхалана Бадмадоржиевича, Усенко Владимира Валерьевича отказано.

Вопрос об обоснованности требований конкурсного управляющего в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" рассмотрен в дополнительном определении от 21 ноября 2023 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы конкурсного управляющего, не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, то имеются основания для отмены принятых судебных актов.

Также заявитель, указывает, что поскольку представленный план финансового оздоровления должника не был экономически обоснованным, не привел к снижению обязательств, то лица, контролирующие должника, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Забайкалспецтранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097536007040, ИНН 7536105600, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая падь, д.11.

Единственным учредителем (участником) должника является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее -комитет).

Муниципальное образование городской округ "Город Чита" является владельцем 100% акций должника номинальной стоимостью 55 060 000 рублей, интересы муниципального образования представляет Администрация муниципальное образование городской округ "Город Чита".

Руководителями общества с момента образования и до даты введения конкурсного производства являлись:

- Колычев Вячеслав Григорьевич с 27.10.2009 по 29.03.2015;

- Матвеев Константин Павлович с 30.03.2015 по 26.04.2015;

- Пономаренко Антон Сергеевич с 27.04.2015 по 23.04.2018;

- Галузинский Владимир Николаевич с 24.04.2018 по 24.07.2018;

- Ванчиков Баясхалан Бадмадоржиевич с 25.07.2018 по 05.05.2019;

- Усенко Владимир Валерьевич с 06.05.2019 по 23.02.2020.

Основным видом деятельности общества являлись сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.0), среди дополнительных видов деятельности - обработка и утилизация отходов, сбор опасных и неопасных отходов и прочие.

АО "Забайкалспецтранс" создано путем преобразования муниципального предприятия города Читы "Забайкалспецтранс" и является его правопреемником на основании решения об условиях приватизации муниципального предприятия, утвержденного Мэром города Читы от 09.06.2009.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава АО "Забайкалспецтранс", утвержденного 07.02.2014 решением единственного акционера в лице председателя Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита", органами управления общества являются: 1) Общее собрание акционеров; 2) Совет директоров; 3) Генеральный директор.

Учредителем и единственным акционером общества с момента его создания является муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа.

Совет директоров общества состоял из следующих лиц: председатель совета директоров - Скурыдин Сергей Алексеевич - заместитель председателя комитета ЖКХ Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Члены совета директоров: Сиднев Владимир Михайлович - начальник отдела благоустройства, капитального и текущего ремонта дорог Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Козаков Сергей Владимирович - начальник правового отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Матвеев Константин Павлович - главный инженер АО "Забайкалспецтранс".

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неподача заявления должника о банкротстве), поскольку, по его мнению, анализ показателей деятельности должника свидетельствует о том, что на протяжении всего периода деятельности она являлась убыточной, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для признания установленным факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 13.03.2019. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с названным заявлением, имели место после вступления в силу Закона о внесении изменений.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 07.07.2017, то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обосновывая доводы заявления о привлечении муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Администрации городской округ "Город Чита", Пономаренко Антона Сергеевича, Галузинского Владимира Николаевича, Ванчикова Баясхалана Бадмадоржиевича, Усенко Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Пономаренко А.С. (с 27.04.2015 по 23.04.2018), Галузинский В.Н. (с 24.04.2018 по 24.07.2018), Ванчиков Б.Б. (с 25.07.2018 по 05.05.2019), Усенко В.В. (с 06.05.2019 по 23.02.2020) и муниципальное образование городской округ "Город Чита" по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Суды, проверяя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, установили следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что все действия Пономаренко А.С. в период руководства АО "Забайкалспецтранс" были последовательно и планомерно направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности предприятия, выход из кризисной ситуации и получение статуса регионального оператора по вывозу и обработке ТКО.

Администрация города, несмотря на неоднократные предупреждения и своевременное информирование со стороны руководителей должника о сложившейся на предприятии ситуации, решение о прекращении деятельности АО "Забайкалспецтранс" и об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не приняла.

Пономаренко А.С., как и другие сменившие его руководители, в свою очередь, также учитывая последствия единоличного принятия такого решения и руководствуясь прямым указанием Администрации как единственного акционера и публично-правового образования, вплоть до даты увольнения продолжали руководить операционной деятельностью предприятия, поскольку приостановление или прекращение операционной деятельности АО "Забайкалспецтранс" по решению генерального директора в рассматриваемом случае являлось невозможным в силу необходимости обеспечения бесперебойного сбора и вывоза коммунальных отходов в целях недопущения существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки на территории муниципального образования.

Должник выполнял общественно значимые и социальные функции, публичные обязательства, возложенные на муниципальное образование действующим законодательством, что подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве расценивается как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника Пономаренко А.С., Галузинского В.Н., Ванчикова Б.Б., Усенко В.В.

При этом правильно указав, на то, что у Усенко В.В. обязанность подачи заявления в суд отсутствовала, поскольку он исполнял обязанности руководителя в период с 06.05.2019 по 23.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ "Город Чита" (акционера) по статье 61.12 Закона о банкротстве, суды, установив, что специфика деятельности должника была направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания и с самого начала носила убыточный характер, учтя проводимые собственником мероприятия по выходу из кризисной ситуации, в том числе направленные на запуск сортировочного комплекса, дополнительный выпуск акций, погашения части задолженности по налогам за 3 квартал 2018 года, наличие утвержденного Плана финансового оздоровления на 2018 год, пришли к правомерному выводу о том, что собственник обосновал невозможность принятия им в 2018 году решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Проверяя наличие оснований для привлечения акционера и руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды, выяснив основные причины несостоятельности должника, установили, что причины носят объективный характер и не связаны с конкретными действиями или решениями собственника предприятия или его руководителей.

Отсутствуют основания считать, что именно действия акционера или руководителей лишили должника возможности удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме, как и отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации и причинением должнику убытков в виде наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Пономаренко А.С., Галузинскому В.Н., Ванчикову Б.Б., Усенко В.В. и муниципальному образованию городской округ "Город Чита" (акционер), суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из текста протокола апелляционного суда от 20 февраля 2024 года следует, что суд, совещаясь на месте, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, ссылка заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не отражении в судебном акте факта рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводов о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения в кассационной жалобе не содержится.

Все доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу N А78-1344/2019,постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова О.А. Николина