Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6000/19 по делу N А78-1344/2019

г. Чита

04 февраля 2021 г.

Дело N А78-1344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Полигон-1" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу N А78-1344/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Полигон-1" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" о признании акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-1344/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкалспецтранс" (далее - АО "Забайкалспецтранс", должник) возбуждено на основании заявления ООО "ПК "Эталон плюс", принятого определением от 13 марта 2019 года.

Определением от 15 июля 2019 года требования ООО "ПК "Эталон плюс" признаны обоснованными, в отношении АО "Забайкалспецтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Столбов Виктор Викторович.

Решением суда от 26 февраля 2020 года АО "Забайкалспецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Забайкалспецтранс" утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-1" обратилось в суд с заявлением (вх. N 4/35098) о включении в реестр требований кредиторов АО "Забайкалспецтранс" суммы задолженности в размере 510 090,92 рублей, в том числе: 467 736 руб. 20 коп. основного долга, 12 354 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-1" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Забайкалспецтранс" требования в размере 510 090 руб. 92 коп. отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-1" в размере 510 090 руб. 92 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества "Забайкалспецтранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО "Полигон-1", не согласившись с определением суда от 09.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17260/2018 от 03.06.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-17260/2018 с АО "Забайкалспецтранс" в пользу ООО "Полигон-1" взыскано 467 736 руб. 20 коп. основного долга по договору на оказание услуг N 49 от 24.03.2017 за период с 01.01.2008 по 12.03.2018, 12 354 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, всего - 510090 руб. 92 коп.

14.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031004923.

Оригинал исполнительного листа, представленный заявителем, не содержит отметок судебного пристава о полном или частичном взыскании задолженности (исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт аффилированности ООО "Полигон-1" и АО "Забайкалспецтранс" на момент заключения договора N 49 от 24.03.2017, требование ООО "Полигон-1" признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Забайкалспецтранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Заявление ООО "ПОЛИГОН-1" подано в суд нарочно 17.07.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предъявлено после закрытия реестра и оснований для восстановления срока не имеется.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу А78-17260/2018, оригинал исполнительного листа серии ФС N 031004923 от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу А78-17260/2018, с АО "Забайкалспецтранс" в пользу ООО "ПОЛИГОН-1" взыскано 467 736 руб. 20 коп. основного долга по договору на оказание услуг N 49 от 24.03.2017 за период с 01.01.2008 по 12.03.2018, 12 354 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, всего - 510090 руб. 92 коп.

14.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031004923.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Доказательств отмены судебного акта в материалы дела не представлено, как и доказательства удовлетворения должником требования кредитора, в заявленном размере.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным.

Понижая очередность требования до распределения ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в отношении должника было осуществлено корпоративное финансирование через договор оказания услуг в период финансового кризиса должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и ошибочности вывода суда о корпоративном характере финансирования, в связи со следующим.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Вместе доводы о компенсационном характере финансирования должника через договор на оказание услуг N 49 от 24.03.2017 не находят своего подтверждения.

Из материалов дела N А78-17260/2018 (находящихся в электронном деле в системе КАД) следует, что договор на оказанию услуг по размещению отходов был заключен 24.03.2017 по 01.01.2018, стоимость договора составила 5 489 944 руб. Услуги были оказаны и должник производил ежемесячную оплату по указанному договору, задолженность сформировалась только за два месяца за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 467 736, 20 руб. Оплачено должником указанному кредитору было по указанному договору 1 015 503 руб. С иском о взыскании указанной задолженности кредитор обратился в суд 07.05.2018, т.е. в течении двух месяцев после возникновения задолженности.

Указанные выше обстоятельства по делу N А78-17260/2018 опровергают доводы ФНС о корпоративном финансировании должника посредством договора оказания услуг, так как договор длительное время исполнялся обеими сторонами, оплата производилась регулярно и просрочка в оплате за несколько два-три месяца с учетом обращения в суд в течении двух месяцев после возникновении задолженности не свидетельствует о скрытом финансировании должника аффилированным лицом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для понижения очередности заявленного требования до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу N А78-1344/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полигон-1" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Забайкалспецтранс" требования в размере 510 090 руб. 92 коп. отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Полигон-1" в размере 510 090 руб. 92 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова В.А. Сидоренко